Infractiuni silvice Spete. Decizia 744/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.744

Ședința publică de la 03.12. 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni

JUDECĂTOR 2: Silviu Anti

JUDECĂTOR 3: Bogdan

*

GREFIER - A

***

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -

legal reprezentant de

Procuror -

La ordine a venit pronunțarea privind recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpatul împotriva deciziei penale nr.68/A din 16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința publică din data de 26.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Prin 206/14 aprilie 2008 Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul - s- procedat mai întâi la schimbarea încadrării juridice în ceea ce-i privește pe inculpații G, și din art. 32 alin. 1,3, 4 lit. a din OG96/1998 și art. 98 alin. 1,3,4 din legea 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod Penal, în art. 32 alin. 1,2,4 lit. a din OG96/1998 și art. 98 alin. 1,2,4 din legea 26/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod Penal, iar în ceea ce- i privește pe inculpații și din art. 32 alin. 1,3,4 lit. a din OG96/1998 și art. 98 alin. 1,2,4 din legea 26/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a din în Cod Penal infracțiunile silvice prevăzute de art. 32 alin. 1,2, 4 lit. a din OG96/1998 și art. 98 alin.1,2,4 din Legea 26/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a din și Cod Penal art. 37 lit. a din Cod Penal, doar în ceea ce-l privește pe inculpatul Inculpatul,fiul lui și, născut la data de 18.12.1949, domiciliat în com., sat, jud. Baf ost achitat, după cum urmează:

- în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, cu referire la art. 10 lit. c din C.P.P. pentru săvârșirea infracțiunii silvice prevăzute de art. 32 alin. 1,2,4 lit. a din OG 96/1998, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta;

- în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, cu referire la art. 10 lit. e din pentru C.P.P. săvârșirea infracțiunii silvice prevăzute de art. 98 alin. 1,2,4 din Legea 26/1996 întrucât există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.

InculpatulG, fiul lui și, născut la data de 07.11.1934, domiciliat în com., sat., jud. B, a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. cu referire la art. 10 lit. e din pentruC.P.P. comiterea infracțiunii silvice prevăzute de art. 98 alin.1,2,4 din Legea 26/1996 întrucât exista una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, în schimb a fost condamnat la pedeapsa de 1( un ) închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 32 alin. 1,2,4 lit. a din OG96/1998 privind tăierea ilegală de arbori.

În baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de 3 ani, stabilit potrivit art. 82.Cod Penal, susnumitului atrăgându-i-se atenția cu privire la conținutul art. 83.

Cod Penal

Inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.07.1968, domiciliat în com., sat., jud. B, a fost achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, cu referire la art. 10 lit. e din pentru C.P.P. comiterea infracțiunii silvice prevăzute de art. 98 alin. 1,2,4 din Legea 26/1996, întrucât există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, în schimb, fost condamnat la pedeapsa de 1(un ) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 32 alin. 1,2,4 lit. a din OG 96/1998.

Și în cazul acestui inculpat s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art. 81.Cod Penal, pe durata termenului de încercare stabilit potrivit art. 82.Cod Penal, atrăgându-i-se atenția cu privire la conținutul art. 83.

Cod Penal

Inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.09.1980, domiciliat în com., sat., jud. Baf ost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a, cu referire la art. 10 lit.e din pentru C.P.P. comiterea infracțiunii prevăzute de art. 98 alin. 1,2,4 din Legea 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. a din Cod Penal, întrucât exista una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, în schimb a fost condamnat la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 32 alin. 1,2,4 lit. a din OG 96/1998, cu aplicarea art. 37 lit. a din

Cod Penal

În temeiul art. 83.Cod Penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin 88/19 ian. 2006 Judecătoriei Moinești, definitivă prin neapelare la 30 ian. 2004, care s-a adăugat la pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul având astfel de executat pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare.

Pe lângă pedeapsa principală, inculpatului i-a fost aplicată și pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. din Cod Penal, pe durata și în condițiile art. 71.

Cod Penal

În sfârșit, inculpata fiica lui și, născută la data de 20.12.1950, domiciliat în com., sat., jud. a fost și ea achitată pentru comiterea infracțiunii silvice prevăzute de art. 98 alin. 1,2, 4 din legea 26/1996 întrucât există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, fiind însă condamnată pentru comiterea infracțiunii silvice de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 32 alin. 1,2,4 lit. a din OG 96/1998, la pedeapsa de 1 (un ) închisoare.

În baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82.Cod Penal, inculpatei atrăgându-i-se atenția cu privire la conținutul art. 83.

Cod Penal

În ceea ce privește latura civilă, inculpații au fost obligați la plata următoarelor despăgubiri civile către partea civilă:

6272 lei, de către inculpatul G;

1578 lei, de către inculpatul;

5293 lei, de către;

2440 lei, de către;

1448 lei, de către.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar ceilalți inculpați la plata a câte 200 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 697/P/2007, G, și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii silvice de tăiere ilegală și furt de arbori, aflate în concurs real.

La data de 11 ianuarie 2007, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că susnumiții i-au tăiat fără drept și sustras un număr de 64 de arbori, esență rășinoase, din pădurea proprietate4 personală situată în parcela UP 7 UA 200.

Din probele administrate în cauză rezultă că nu subzistă niciuna din faptele reținute în sarcina inculpatului.

Astfel, acesta s-a înțeles cu cu privire la vânzarea - cumpărarea unei anumite suprafețe de vegetație forestieră ( pădure ).

Inculpatul s- deplasat la fața locului, unde a găsit material lemnos doborât și cu credința că pădurea este înstrăinătorului, a luat lemnul de pe teren ( 10 arbori ).

În acest condiții, instanța a apreciat că inculpatul a fost în eroare cu privire la proprietarul terenului, motiv pentru care nu i-a putut reține infracțiunea de furt.

Cu privire la fapta de tăiere, nici această infracțiune nu a fost reținută întrucât nu există nici o probă directă sau indirectă, inculpatul arătând că a găsit arborii tăiați.

Aceeași situație a fost reținută și cu privire la infracțiunea de furt de arbori reținută în sarcina celorlalți inculpați, întrucât fiecare a acționat în condițiile în care crezut că pădurea le aparține.

Inculpații G și posedă în calitate de moștenitori după defunctul o suprafață de 2,5 ha teren pădure, după cum rezultă din 209/21 mai 2004.

Partea civilă posedă 4,5 ha pădure, în calitate de moștenitor a lui, suprafață pe care a fost pus în posesie de către Comisia Locală, după cum rezultă din procesul verbal de punere în posesie 125/8 aprilie 2004.

Partea civilă s-a mai deplasat la pădure tocmai în anul 2006, cu ajutorul unui consătean și al unei schițe de la Primărie.

Ce acea ocazie a găsit în pădurea sa un număr de 96 de cioate.

Inculpații au recunoscut că au luat material lemnos din pădure, toți invocând o neînțelegere cu privire la punerea în posesie, raportat la faptul că în momentul în care aceata s-a realizat nu au fost chemați toți proprietarii, fiecare dintre ei crezând că ia lemn de pe proprietatea sa.

Nici unul dintre inculpați nu a recunoscut fapta de tăiere de arbori, fiecare dintre aceștia arătând că arborii pe care i-a luat erau "parțial tăiați anterior, parțial doborâți de vânt ( - fila 37, fila 38, fila 39, G fila 42(.

Susținerile inculpaților sunt contrazise de declarațiile martorului care, lucrând pe un la o societate de exploatare forestieră a scos 20-22 de arbori din pădure pentru cei din familia lui G, precizând că pentru acesta din urmă au fost anterior tăiați arbori de către și că la rândul lor și proprietarii având drujbă au făcut și ei această operațiune.

Martorul a recunoscut că tăiat arbori din pădure, fiind trimis de către patronul său și că nici un nu era marcat.

Instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 51.Cod Penal, potrivit cărora nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală când făptuitorul, în momentul săvârșirii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei.

Astfel, fiecare dintre făptuitori a avut reprezentarea greșită realității în momentul săvârșirii faptei, reprezentare determinată de cunoașterea unor date greșite ale realității, aflându-se în eroare de fapt.

Având în vedere cele de mai sus, toți inculpații au fost achitați pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori.

Inculpatul a fost achitat și pentru infracțiunea silvică de tăiere de arbori, în schimb ceilalți inculpați au fost condamnați pentru această faptă, săvârșită cu intenție directă.

În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a reținut prin schimbarea încadrării juridice, recidiva prevăzută de art. 37 lit. a din întrucât Cod Penal atunci când comis fapta ( în vara anului 2005) se afla în cursul termenului de încercare de 4 ani stabilit prin 88/ 19 ianuarie 2004.

Ceilalți inculpați neavând antecedente penale au fost condamnați la câte o pedeapsă cu suspendare,însă în cazul inculpatului i s- revocat pedeapsa anterioară în baza art. 83.Cod Penal care a fost adăugată la fapta dedusă judecății, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată în condiții de detenție.

La soluționarea laturii civile s- avut în vedere câți arbori luat fiecare inculpat din pădurea părții civile.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apelParchetul de pe lângă Judecătoria Moineștiși inculpațiiși

Toate cele trei apeluri au fost declarate în termen, însă numai apelul procurorului a fost motivat în scris.

Inculpatul și-a motivat apelul într-un memoriu separat.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești consideră nelegală și netemeinică hotărârea primei instanței pentru următoarele motive:

- încadrarea juridică greșită infracțiunilor silvice;

- nu s-a aplicat pedeapsa accesorie tuturor inculpaților condamnați;

- achitarea greșită a celor 5 ( cinci) inculpați pentru furt de arbori;

- achitarea greșită a inculpatului pentru ambele infracțiuni silvice.

Inculpatul Gac riticat hotărârea primei instanțe sub următoarele aspecte:

- greșita sa condamnare în condițiile în care arborii erau marcați, doborâți de vând și de zăpadă;

- greșita rezolvare a laturii civile în sensul că paguba nu s-a împărțit la 3, adică el, și.

Instanța de apel a constatat însă că aceștia din urmă nici nu au fost trimiși în judecată.

Prin avocatul ales, inculpatul a solicit achitarea întrucât nu a avut nici o vină, fiind condamnat pe nedrept.

Apelantul s- declarat nevinovat și prin declarația dată în fața instanței de control judiciar.

Apelul procurorului a fost parțial întemeiat.

Într-adevăr, infracțiunile silvice deduse judecății au fost comise în 2005, sub legea veche iar hotărârea a fost pronunțată după ce a intrat în vigoare legea nouă, respectiv actualul Cod silvic.

Aceasta nu înseamnă că în mod automat trebuia aplicată legea nouă, deoarece art. 15 din Constituție permite aplicarea legii vechi și după intrarea în vigoare a legii noi, dacă este mai favorabilă inculpatului.

Valoarea totală a prejudiciului a fost de 17.031 lei, însă cercetarea la fața locului efectuată la data de 24 august 2007 permis stabilirea activității infracționale a fiecărui inculpat.

La încadrarea juridică, prin rechizitoriu s-a avut în vedere prețul unui metru cub de masă lemnoasă în vigoare la data faptei.

La data soluționării cauzei în fond, prețul unui metru cub de masă lemnoasă se majorase la 69 lei ( Ordinul 46/13 iunie 2006).

Dacă instanța de fond ar fi avut în vedere acest preț, ar fi constatat că numai în cazul inculpaților G și, paguba ar fi fost de peste 50 de ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă,la ceilalți inculpați ar fi fost de:

- 23 ori în cazul inculpatului;

- 35 ori în cazul inculpatului;

- 21 ori în cazul inculpatei.

La data soluționării cauzei în apel, intrase în vigoare Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale 715/27 nov. 2008, potrivit căruia prețul unui metru cub de masă lemnoasă s-a majorat la 86 lei /mc.

Aplicând acest din urmă preț, rezultă că paguba produsă de:

- G este de 73 ori peste prețul unui metru cub de masă lemnoasă;

- este de 28 ori peste prețul unui metru cub de masă lemnoasă;

- este de 62 ori peste prețul unui metru cub de masă lemnoasă;

Din cele arătate mai sus rezultă că doar și au produs o pagubă de peste 50 de ori, prețul unui metru cub de masă lemnoasă.

Astfel că în cazul celor doi trebuia reținut alin. 3, atât la tăiere ( art. 32 din OG 96/1998) cât și la furt ( art. 98 din Codul silvic ).

Atât infracțiunea de tăiere fără drept a arborilor cât și fapta de furt au fost comise de mai multe persoane împreună astfel că trebuia reținută această agravantă, la încadrarea juridică pentru toți inculpații.

fără drept de arbori prevăzută de art. 32 alin.1,2,4 din OG96/1998 se pedepsește cu închisoare de la 1 la 8 ani, în schimb legea nouă prevede pentru această infracțiune silvică pedeapsă de la 2 la 9 ani închisoare, ceea ce înseamnă că legea veche este mai favorabilă.

În cazul infracțiunilor silvice prevăzute de art. 32 alin. 1,2,4 din OG96/1998, pedeapsa prevăzută de lege era de la 2 la 9 ani închisoare, în timp ce legea nouă pedepsește această faptă cu închisoarea de la 4 la 19 ani închisoare, ceea ce înseamnă că tot legea veche era mai favorabilă inculpaților.

În ceea ce privește furtul de arbori, Codul silvic anterior prevedea o pedeapsă de la 3 la 13 ani închisoare în cazul în care paguba depășea de 50 de ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă, în schimb Codul silvic în vigoare prevede o pedeapsă de la 4 la 19 ani închisoare, ceea ce însemnă că tot legea veche este mai favorabilă inculpaților.

Instanța de fond a procedat corect când a făcut aplicarea principiului IN PRO, în ceea ce privește furtul de arbori întrucât a existat într-adevăr o anumită îndoială cu privire la limitele de hotar din cauza punerii în posesie deficitare a suprafețelor cu vegetație forestieră,însă comiterea infracțiunilor silvice de tăiere fără drept a arborilor este certă.

găsite la fața locului dovedesc comiterea acestei fapte.

Este exclusă ipoteza dobândirii copacilor din cauza vântului și a zăpezii.

Declarația martorului este edificatoare în această privință.

În mod sigur copacii n-au fost marcați.

Prin urmare, achitarea inculpaților apelanți nu a fost cu putință.

accesorii trebuiau aplicate și inculpaților ale căror pedepse principale au fost suspendate condiționat, astfel că apelul procurorului este întemeiat și sub acest aspect.

Condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori nu este cu putință pentru că vinovăția acestora nu este certă, astfel că acest motiv de apel susținut de către procuror este nefondat.

Este corectă achitarea inculpatului pentru ambele fapte pentru că se impunea aplicarea principiului IN PRO în cazul său.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile, instanța de fond nu a greșit atunci când a stabilit activitatea infracțională desfășurată de fiecare inculpat.

Având în vedere procesele - verbale de cercetare la fața locului din 15 mai 2007 și 21 august 2007 ( fila 9-12 dosar p ) s- constatat că inculpatul a tăiat 24 arbori, cu un prejudiciu de 6272 lei, a tăiat 10 arbori, aferent unui prejudiciu de 1578 lei, inculpatul a tăiat 8 arbori, paguba fiind de 2440 lei, inculpatul a tăiat 16 arbori, prejudiciul fiind de 5293 lei, iar a tăiat 8 arbori cu un prejudiciu de1448 lei.

s-au constatat ținându-se seama de diametrul cioatelor de care sunt răspunzători.

răspunderii solidare pentru recuperarea pagubelor nu era cu putință și nici împărțirea la 3 (trei) cerută de către inculpatul G, mai ales că și nici nu au avut calitatea de inculpați.

Din probele dosarului rezultă că inculpatul G și-a plătit o datorie care o avea față de oferindu- lemnele obținute din tăierea fără drept a arborilor din pădurea părții civile.

Acesta din urmă, în 2005 nu încheiase cu Ocolul silvic un contract de administrare a pădurii sale.

Pentru aceste considerente prin nr. 68/A din 16.02.2009 pronunțata de Tribunalul Bacău în temeiul art. 379 pct. 2 lit. " a" pr.pen. s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești împotriva sentinței penale nr. 206/14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr.- în ceea ce privește latura penală a cauzei.

S-a desființat sentința penală apelată sub acest aspect.

S-a reținut cauza spre rejudecare și pe fond:

În temeiul art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaților astfel:

1. pentru inculpatul G, din art. 32 alin. 1,3,4 lit "a" din OUG 96/1998 și art. 98 alin. 1,3,4 din legea 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit. " a" pen. în art. 32 alin. 1, 3, 4 lit "a" din OU 96/1998 cu art. 13. pen. Și art. 98 alin. 1, 3, 4 lit "a" Legea 26/1996 cu art. 13.pen. și art. 33 lit. "a" pen;

2. pentru inculpatul, din art. 32 alin.1,2,3 lit. "a" din OG 96/1998 și art. 98 alin. 1,3,4 legea 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit"a" pen în art. 32 alin. 1,3,4 lit "a" din OG 96/1998 cu art. 13.pen și art. 98 alin. 1, 3,4 lit "a" din legea 26/1996 cu art. 13.pen și art. 33 lit "a" pen;

3. pentru inculpatul, din art. 32 alin. 1,3,4 lit "a" din OG 96/1998 și art. 98 alin.1,3,4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit "a" pen. în art. 32 alin. 1,2,4 lit "a" din OG 96/1998 cu art. 37 lit "a" pen, art. 13.pen și art. 98 alin. 1,2,4 lit. "a" Legea 26/1996 cu art. 37 lit "a" pen. și art. 13.pen. și art. 33 lit "a" pen;

4. pentru inculpatul din art. 32 alin.1,3,4 lit "a" din PG 96/1998 și art. 98 alin. 1,2,4 din legea 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit "a" pen. în art. 32 alin. 1,2,4 lit "a" din OG 96/1998 cu art. 13.pen și art. 98 alin. 1,2,4 lit "a" din Legea nr. 26/1996 cu art. 13.pen și art. 33 lit"a" pen;

5. pentru inculpata, din art. 32 alin.1,3,4 lit "a" din OG 96/1998 și art. 98 alin. 1,2,4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit "a" pen. în art. 32 alin. 1,2,4 lit "a" din OG 96/1998 cu art. 13.pen și art. 98 alin. 1,2,4 lit "a" din legea 26/1996 cu art. 13.pen. și art. 33 lit "a" pen., și în consecință:

În temeiul art. 11 pct. 2 lit "a" pr.pen. cu art. 10 lit "e" pr.pen. a fost achitat inculpatul G ( cu datele de stare civilă cunoscute) pentru săvârșirea infracțiunii de "furt de arbori" prev. De art. 98 alin. 1,3,4 lit. a din legea 26/1996 cu art. 13.pen. întrucât există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.

În temeiul art. 32 alin. 1,3, 4 lit "a"in OG96/1998 cu art. 13.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de "tăiere fără drept de arbori " a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2.pen. s-a aplicat inculpatului G pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. De art. 64 lit "a" teza a II-a și lit "b" pen.

În temeiul art. 81 și 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 1(un) an aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.

În temeiul art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată pedepsei accesorii prev. De art. 64 lit "a" teza a II-a- și lit "b" pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit "a" pr.pen. cu referire la art. 10 lit "e" pr.pen. a fost achitat inculpatul ( cu date de stare civilă cunoscute) pentru săvârșirea infracțiunii de "furt de arbori" prev. de art. 98 alin. 1,3,4 lit "a" din legea 26/1996 cu art. 13.pen., întrucât există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.

În temeiul art. 32 alin. 1,3,4 lit "a" din OG96/1998 cu art. 13.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de "tăiere fără drept de arbori " a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. De art. 64 lit. a, teza a II- și lit. "b" pen.

În temeiul art. 81 și 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83

Cod Penal

În temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II- și lit. "b"

Cod Penal

În temeiul art. 11 pct. 2 lit "a" cu C.P.P. referire la art. 10 lit. "e" p Cod Penal a fost achitat inculpatul ( cu datele de stare civilă cunoscute) pentru săvârșirea infracțiunii de "furt de arbori" prevăzută de art. 98 alin. 1,2,4 lit "a" din legea 26/1996 cu art. 37 lit "a" și Cod Penal art. 13.Cod Penal, întrucât există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.

În temeiul art. 32 alin. 1,2, 4 lit "a" din OG 96/1998 cu art. 37 lit "a" și Cod Penal art. 13.Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de "tăiere fără drept de arbori " a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În temeiul art. 83 alin. 1.Cod Penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 88/19.01.2006 pronunțată de Judecătoria Moinești, definitivă prin neapelare la 30.01.2004, pedeapsă pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în cauză.

Pedeapsă de executat = 3(trei) ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin.2 Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. "b"

Cod Penal

În temeiul art. 11 pct. 2.C.P.P. cu referire la art. 10 lit "e" C.P.P. a fost achitat inculpatul ( cu datele de stare civilă cunoscute) pentru săvârșirea infracțiunii de "furt de arbori" prevăzută de art. 98 alin. 1,2, 4 lit "a" din Legea 26/1996 cu art. 13.Cod Penal, întrucât există una din cauzele care înlătură caracterul penal al cauzei.

În temeiul art. 11 pct. 2.C.P.P. cu referire la art. 10 lit. "c" a C.P.P. fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de " tăiere fără drept de arbori " prevăzută de art. 32 alin. 1,2,4 lit. "a" din OG96/1998 cu art. 13.Cod Penal întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit "a" cu C.P.P. referire la art. 10 lit "e" a C.P.P. fost achitată inculpata ( cu datele de stare civilă cunoscute) pentru săvârșirea infracțiunii de " furt de arbori" prevăzută de art. 98 alin. 1,2,4 lit "a" din legea nr. 26/1996 cu art. 13.Cod Penal întrucât în cauză există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.

În temeiul art. 32 alin. 1,2,4 lit "a" din OG 96/1998 cu art. 13.Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de "tăiere fără drept de arbori" a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit "a", teza a II-a și lit "b"

Cod Penal

În temeiul art. 81 și 82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83.

Cod Penal

În temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit "a", teza a II-a și lit "b"

Cod Penal

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței ale sentinței penale apelate.

S-a constatat că apelantul - inculpat a avut apărător ales.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bacăua sumei de 1600 lei ( 4 x 400 lei ) cu titlu de onorarii avocat oficiu pentru avocații, Denisia și.

În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate de stat, în apelul parchetului au rămas în sarcina acestuia.

II. În temeiul art. 379 pct. 1 lit "b" s C.P.P.-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții - inculpați și G, împotriva sentinței penale nr. 206/14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr-.

S- constaată că apelantul - inculpat a avut apărător ales.

În temeiul art. 192 alin. 2,4.C.P.P. a obligat pe fiecare apelant - inculpat la plata a câte 300(trei sute de lei) către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s- inclus și onorariul pentru asistență juridică din oficiu a apelantului - inculpat

Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpatul care nu a motivat în scris recursul.

Procurorul criticat decizia recurată sub următoarele aspecte:

(vezi motive recurs parchet de 5 la 6 la persoana a-III-a)

Cu ocazia dezbaterilor recursului, inculpatul prin apărătorul său, a criticat decizia atacată sub aspectul greșitei condamnări a inculpatului pentru infracțiunea de tăiere de arbori prev. de art. 32 al.1,2,4 lit.a din OG nr.96/1998.Inculpatul recurent a arătat că arborii au fost luați de recurentul inculpat având acordul inculpatului Recurentul inculpat a mai susținut că nu el a tăiat arborii, aceștia fiind deja tăiați de alte persoane și transformați în bușteni.

În considerarea motivelor de recurs expuse, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și achitarea sa, în temeiul art.10 lit.c

C.P.P.

Analizând decizia penală recurată prin prisma motivelor invocate câr și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate urmând a fi respinse, având în vedere următoarele considerente

Deși procurorul a susținut că instanța de apel a ajuns la concluzia achitării inculpaților G, și prin ignorarea mai multor probe, Curtea de Apel constată că, dimpotrivă, instanța de prim control judiciar a făcut o analiză amănunțită a tuturor probelor administrate pe parcursul procesului penal.

În Codul d e procedură penală român, prezumția de nevinovăție este înscrisă între regulile de bază ale procesului penal, în art. 52statuându-se că "orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă."

Prin adoptarea prezumției de nevinovăție ca principiu de bază, distinct de celelalte drepturi care garantează și ele libertatea persoanei

- dreptul la apărare, respectarea demnității umane - s-au produs o serie de restructurări ale procesului penal și a concepției organelor judiciare, care trebuie să răspundă următoarelor cerințe:

- vinovăția se stabilește în cadrul unui proces, cu respectarea garanțiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă și stabilirea vinovăției;

- sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii și definitive pentru următoarea fază a procesului;

- la adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul are statutul de persoană nevinovată; la adoptarea unei hotărâri de condamnare definitive prezumția de nevinovăție este răsturnată cu efecte "erga omnes";

- hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăție, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunțe o soluție de achitare.

Toate aceste cerințe sunt argumente pentru transformarea concepției asupra prezumției de nevinovăție, dintr-o simplă regulă, garanție a unor drepturi fundamentale, într-un drept distinct al fiecărei persoane, de a fi tratată ca nevinovată până la stabilirea vinovăției printr-o hotărâre penală definitivă.

În mod just Tribunalul Bacău și-a însușit apărările inculpaților manifestate în tot cursul procesului penal, conform cărora aceștia(cu excepția inculpatului care susține că a luat arborii ca umare a unei înțelegeri cu martorul ) au avut convingerea că exploatează o suprafață de teren cu vegetație forestieră ce aparținea rudei lor,inculpatul

Eroarea de fapt în care se aflau cei inculpații este evidentă și decisivă pentru relevarea inexistenței caracterului penal al faptelor pentru care au fost acuzați și pentru care instanța de apel a dispus achitarea acestora.

Reprezentarea greșită a realității de către cei cinci inculpați, în sensul necunoașterii cu exactitate a limitelor de hotar a suprafețelor cu vegetație forestieră de pe care au exploatat material lemnos, se datorează unei puneri în posesie defectuoase a parți vătămate precum și unei situații juridice incerte a acestui teren cauzată de existența unei convenții verbale intervenită între inculpatul și martorul prin care cel din urmă s-a obligat să vândă inculpatului menționat o suprafață de teren împădurită, plătindu-se în acest sens o parte din prețul acestei vânzări.

În ceea ce privește recursul inculpatului, care invocă nevinovăția sa cu privire la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori prev.32 al.1,2,4,lit.a din OG nr.96/1998 susținând că nu el a tăiat arborii, aceștia fiind deja tăiați de alte persoane, Curtea nu poate primi această ipoteză. Probele administrate în cauză relevă cu certitudine faptul că inculpatul a tăiat un număr de opt arbori nemarcați aflați pe ternul părții vătămate. Acțiunile de tăiere de arbori nemarcați ale inculpatul sunt dovedite de elementele de fapt ce rezultă din declarația martorului ocular care a arătat că arborii transportați cu un utilaj condus de către acest,a au fost doborâți de inculpații, și nepoții inculpatului G care se coroborează cu celelalte probe în acuzare administrate în cauză.

De asemenea Curtea constată existența unor contradicții între declarațiile date de inculpatul în cursul procesului penal, de natură a releva nesinceritatea acestuia.

Astfel, se observă că în fața primei instanțe,inculpatul a arătat că a luat arborii având credința că se aflau pe proprietatea comună și că o parte dintre aceștia a fost doborâți de vânt. Cu ocazia reaudierii inculpatului de către instanțele de apel și recurs, acesta a prezentat situații diferite, respectiv că arborii au fost tăiați anterior de alte persoane iar nu doborâți de vânt așa cum a susținut anterior și că au fost ridicați în urma unei înțelegeri avută cu inculpatul G, situație distinctă de cea prezentată mai înainte.

Pentru argumentele expuse, având în vedere că, la pronunțarea unei condamnări, instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției inculpatului pe bază de probe sigure, certe și întrucât în cauză probele în acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen.va menține soluția de achitare parțială adoptată în apel și, în consecință va respinge ca nefondat recursul procurorului.

În ceea ce privește recursul inculpatului, având în vedere că probele administrate în cauză relevă cu certitudine vinovăția acestuia cu privire la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev.32 al.1,2,4,lit.a din OG nr.96/1998, Curtea va respinge ca nefundat recursul promovat.

Va constata că inculpatul a avut apărător ales.

Văzând și dispozițiile art. 189,192 al.2 Cpp;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art 385/15 pct.1 lit. b Cpp respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpatul împotriva nr. 68/A din 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos-.

Constată că recurentul inculpat a avut apărător ales.

In baza art. 189 p Cod Penal dispune plata din fondul a onorariilor apărătorilor din oficiu desemnați pentru intimații inculpați în cuantum de câte 400 lei, către Baroul Bacău.

În baza art. 192 al.2 Cpp obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 3.12.2009

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

- - - - -

-

Pt. GREFIER,- aflat în CM

GREFIER SECȚIE

Red.

Red, M/ DD

Red.

Tehnored. / 16.12.2009/ 2 ex

Președinte:Arin Alexandru Mengoni
Judecători:Arin Alexandru Mengoni, Silviu Anti, Bogdan

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Infractiuni silvice Spete. Decizia 744/2009. Curtea de Apel Bacau