Infractiuni silvice Spete. Decizia 830/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 26/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 830
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și -, împotriva deciziei penale nr. 111 din 04 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales, același apărător reprezentând și pe recurentul - inculpat -, lipsă; totodată, au lipsit intimații -părți civile Direcția Silvică G și Ocolul Silvic.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, avocat critică decizia pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate recurenților, susținând motivele scrise depuse la dosar.
Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării deciziei și redozării pedepselor, dându-se o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 și art. 76 Cod penal. Aceasta, ca urmare a atitudinii recurenților - inculpați, care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor și le-au regretat în mod sincer.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor declarate, ca nefondate, susținând că pedepsele aplicate inculpaților sunt legale și temeinice.
Recurentul -inculpat, având cuvântul, își însușește concluziile puse de apărător, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și redozarea pedepsei.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 23/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr-, în baza art. 334 Cod de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 97 alineat 2 și 4 litera a din Legea nr. 26/1996 și art. 98 alineat 2 cu aplicarea art. 97 alineat 4 litera a din Legea nr. 26/1996 și art. 37 litera b Cod penal pentru inculpatul în infracțiunile prevăzute de art. 32 alineat 2 și 4 litera a din Legea nr. 96/1998 și art. 98 alineat 2 cu aplicarea art. 97 alineat 4 litera din Legea nr. 26/1996 și art. 37 litera b Cod penal pentru inculpatul.
În baza art. 32 alineat 2 și 4 litera a din Legea nr. 96/1998 cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.01.1957 în, județul G, cetățean român, studii medii, pensionar, recidivist, domiciliat în comuna, sat, județul G la 3 (trei) luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a 2 - a și litera b Cod penal.
În baza art. 32 alineat 2 și 4 litera a din Legea nr. 96/1998 cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.06.1985 în Tg. Cărbunești, județul G, cetățean român, studii gimnaziale, serviciul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, județul G, la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 82 și următoarele Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art. 10 litera b Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul pentru art. 98 alineat 2 cu aplicarea art. 97 alineat 4 litera a din Legea nr. 26/1996 și art. 37 litera b Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art. 10 litera b Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul pentru art. 98 alineat 2 cu aplicarea art. 97 alineat 4 litera a din Legea nr. 26/1996.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile Direcția Silvică G și Ocolul Silvic, județul
Au fost obligați inculpații la câte 200 lei de fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești nr. 2208/P/2006 din data de 06.02.2007 au fost trimiși în judecată inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor silvice prevăzute de art.97 alineat 2 și 4 litera a și art. 98 alineat 2 cu aplicarea art. 97 alineat 4 litera a din legea nr.26/1996 cu aplicarea art. 33 litera a și art. 37 litera b Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunilor silvice prevăzute de art.97 alineat 2 și 4 litera a și art. 98 alineat 2 cu aplicarea art. 97 alineat 4 litera a din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.
În fapt, în data de 09.09.2006 cei doi inculpați - tată și fiu - au pătruns în fondul național forestier administrat de Ocolul Silvic, în a 99, 3, în cantonul pădurarului -, unde au tăiat de pe picior un număr de 10 arbori nemarcați, din care 4 bucăți esență salcâm și 6 bucăți esență cu diametre la cuprinse între 8 și 25 cm.
O parte a materialului lemnos a fost târât pe un teren din apropiere în vederea încărcării în căruță, o parte a fost transportat cu atelajul proprietatea inculpaților la domiciliul acestora, iar o altă parte a fost găsit la, de unde urma să fie însușit de cei doi.
Materialul tăiat ilegal și însușit sau pe cale de însușire de cei doi inculpați, a avut un volum de 6,7. și o valoare de 2446,89 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat iar Ocolul Silvic s-a constituit parte civilă cu suma de 2466,89 lei.
Starea de fapt expusă anterior, a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu: procesul verbal de custodie, act de stabilire a pagubei și volumului masei lemnoase, adresa Ocolului Silvic privind întinderea prejudiciului, declarațiile învinuiților, procesele verbale de prezentare a învinuirii, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală și declarațiile martorilor.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut în fapt că în ziua de 9.09.2006 cei doi inculpați, tată și fiu, au tăiat de pe picior un număr de 10 arbori nemarcați din care 4 bucăți esență salcâm și 6 esență, cu diametre la cuprinse între 8 -52 cm.
Cei doi inculpați au fost observați de către martorii G, și.
Astfel, martorul Gar elatat că fiind cu niște curci a auzit o drujbă și ducându-se în locul respectiv l-a găsit pe inculpatul care încărca lemne într-o căruță și după ce a avut o discuție cu acest inculpat, fiul acestuia venea cu boii să ia căruța.
Același martor a mai arătat că o parte din pluți au fost trase pe proprietatea inculpaților, iar salcâmii au fost duși acasă (33).
Martora a declarat că a văzut inculpații când veneau pe drum cu o căruță încărcată cu salcâmi (34).
Și martora a precizat că de la o distanță de circa 15-20. a observat pe cei doi inculpați care tăiau crengile la două pluți cu securile, după care au încărcat lemne într-o căruță și nu a stat până când aceștia au plecat (35).
Ceilalți martori audiați din oficiu, - și, pădurar și brigadier în cadrul OS, în esență au relatat că au participat împreună cu organele de poliție la o cercetare în cantonul gestionat de primul (76,77).
Cu toate că în cursul urmăririi penale Ocolul Silvic, județul Gas usținut că materialul lemnos a fost tăiat din fondul național, în 99, 3, în cantonul pădurarului -, motiv pentru care s-a constituit parte civilă cu suma în cuantum de 2466,89 RON, expertiza încuviințată a constatat că materialul lemnos a fost tăiat de pe terenul proprietate personală aparținând inculpatului, împreună cu - și, în calitate de moștenitori ai autorului - și care au fost puși în posesie în baza procesului verbal nr. 105 din 25.11.2003 semnat și de Ocolul Silvic pe terenul cu vegetație forestieră în suprafața de 0,45 ha. din 99 B, 3, ce a aparținut inițial Ocolului Silvic (cadastral tarlaua 19, parcela 2131).
Expertiza a mai constatat că se află pe un teren frământat (vălurat) ca urmare a unui fenomen de alunecare și împotmolire cu material aluvionar depozitat de viituri și nu poartă însemne de marcare cu circulara, dar nici semne de anulare cu marca pentagonală.
Pentru înlăturarea oricărui dubiu cu privire la proprietarii terenului de pe care a fost tăiat material lemnos, instanța de fond a solicitat Ocolului Silvic să precizeze dacă formulează obiecțiuni la raportul de expertiză, iar în caz afirmativ care sunt aceste obiecțiuni.
Revenindu-se cu adresă în acest sens la Ocolul Silvic, nu s-a dat curs solicitării instanței, aspect ce scoate în evidență că această instituție silvică și-a însușit concluziile raportului de expertiză.
De altfel, în primele obiecțiuni, Ocolul Silvic a precizat la punctul 3 că dacă "învinuiții ar fi fost puși efectiv în posesie, suprafața de 0,45 ha. ar fi trebuit să fie delimitată față de restul proprietarilor (Ocolul Silvic sau alte persoane fizice),operațiune care nu s-a făcut.
Concluzionând, instanța de fond a reținut că cei doi inculpați au tăiat materialul lemnos de pe un teren proprietate personală, reconstituirea dreptului de proprietate făcându-se în baza legilor fondului funciar.
Drept urmare, în cauză s-a constatat incidența dispozițiilor Legii 96/1998 și nu cele ale Legii nr. 26/1996.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în OG nr. 96/1998, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, conduita relativ sinceră manifestată în cursul procesului penal și că inculpatul este în vârstă și recidivist postexecutoriu.
Cu privire la împrejurările concrete în care s-au comis faptele, instanța de fond a reținut că materialul lemnos a fost tăiat de pe un teren frământat care a alunecat din cauza unor fenomene e și acoperit succesiv de material aluvionar (viituri), așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză, dar și din declarația martorului, brigadier silvic în cadrul Ocolului Silvic.
Este evident că și în aceste condiții inculpații trebuiau să solicite marcarea lemnelor pe care le-au tăiat, organele silvice fiind în măsură să aprecieze care dintre acestea nu mai erau în vegetație, având în vedere și aspectul că terenul era fugitiv și se impunea cu necesitate prevenirea acestor fenomene
Mai mult, inculpații au tăiat în delict un volum de circa 6,7 mc. și această cantitate nu este deloc neglijabilă.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești considerând că în mod greșit a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a faptelor din infr.prev. de art.97 alin. 2 și 4 lit.a din Legea 26/1996 și art.98 alin. 2 cu aplivc.art.97 alin. 4 lit.a din legea 26/1996 cu aplic. art.37 lit.b pen, pentru inc. în infr.prev. de art.32 alin. 2 și 4 lit. din OUG.96/1998 și art.98 alin. 2 cu aplic. art.97 alin. 4 lit.a dfin Legea 26/1996 cu apklic.art.37 lit.b pen. în cazul inculpatului.
De asemenea s-a considerat că în mod greșit au fost achitați inculpații în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap la art.10 lit.b pr.pen. pentru infracțiunea prev. de art.98 alin. 2 cu aplic.art.97 alin. 4 lit.a din Legea 26/1996 cu aplic. art.37 lit. b c:pen. și inc. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.98 alin. 2 cu aplic.art.97 alin. 4 lit.a din Legea 26/1996 și că în mod greșit s-a făcut aplicarea disp.art.74-76.pen. raportat la persoana inculpatului și pericolul social ridicat al faptelor săvârșite de inculpat, pedeapsa aplicată acestuia fiind prea mică în raport de considerentele exprimate.
Prin decizia penală nr. 111 din 04 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-, s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești; s-a desființat sentința, iar în baza art. 334 Cod.pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite de inculpații și, din disp. art. 97 alin. 2 și 4 lit. a din Legea 26/1996, în disp. art. 108 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 și din disp. art. 98 alin. 2 cu aplicarea art. 97 alin. 4 lit. a din Legea 26/1996, în disp. art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 13 cod penal și art. 37 lit. b - pentru inculpatul.
În baza art. 108 alin.1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 13 și art. 74,76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 luni închisoare; în baza art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 13 și art. 74,76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare, iar potrivit art.33-34 Cod penal, s-au contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 5 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și litera b Cod penal.
În baza art. 108 alin. 1 lit. c și alin.2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 13 și art. 74,76 cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 luni închisoare, iar în baza art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 13 și art. 74,76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare, în final, conform art. 33-34 Cod penal, contopindu-se pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 5 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 82 și următoarele Cod penal.
S-a respins acțiunea civilă formulată de părțile civile Direcția Silvică G și Ocolul Silvic.
Prin aceeași decizie, s-au respins, ca fiind nefondate, apelurile declarate de inculpați, pe care i-a obligat la plata a câte 250 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare în fondurile statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că instanța de fond a dat o interpretare greșită a probelor administrate în cursul cercetării judecătorești.
Astfel, s-a apreciat că hotărârea instanței de fond privind schimbarea încadrării juridice a faptelor, este greșită întrucât, din procesul-verbal de constatare încheiat la data de 20.09.2006 în prezența organelor de poliție și a martorilor asistenți, s-a reținut că în pădurea comunei, pct."", sat, parcela UA.99, 3, ce aparține Ocolului Silvic, au fost găsite un număr de 4 cioate de specie, teren ce face parte din Fondul Forestier Național.
Din cererea formulată de inculpatul la data de 01.09.2006 a rezultat că acesta a solicitat aprobarea marcării a 4 arbori de esență plută, însă în pct. " Lungă" din satul și nu în pct."", de unde acesta a efectuat tăierea.
Din procesul verbal de punere în posesie nr.105 din 25.11.2003 emis pe numele de - și, a rezultat că acesta a fost pus în posesie pe o suprafață de 0,45 ha, situate în UP.3 UA.99 B, deci într-un alt punct decât acela unde s-a efectuat tăierea de arbori de către inculpat, rezultând cu certitudine că inculpații au tăiat material lemnos din pădurea aparținând Fondului Forestier Național.
În raport de această situație de fapt, instanța de apel a apreciat că în mod greșit instanța de fond a reținut că cei doi inculpați au tăiat materialul lemnos de pe un teren proprietate personală.
De asemenea, în mod greșit instanța de judecată a achitat inculpații pentru săvârșirea in fracțiunilor prev. de art.98 alin. 2 cu aplic. art.97 alin. 4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art.37 lit.b pen. în cazul inculpatului, reținând că fapta nu există, întrucât, din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești rezultând că cei doi inculpați au tăiat materialul lemnos din Fondul Foirestier Național administrat de din UA 99, UP.3 din cantonul pădurarului -.
În acest sens, este evidentă inexactitatea concluziilor raportului de expertiză care au arătat că cei doi inculpați au fost puși în posesie pe terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 0,45 ha din UA 99, UP.3 prin procesul verbal nr.105 din 25.11.2003, între cele două terenuri existând diferențe, nefiind unul și același teren.
Această concluzie s-a putut trage și din mențiunile procesului-verbal de constatare a infracțiunii încheiat la data de 20 septembrie 2006, în cadrul căruia s-a arătat că materialul lemnos găsit tăiat, fără a purta marcă silvică, era situat în pct."" sat, parcela 99, 3 ce aparține Ocolului Silvic.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cursul cercetării judecătorești a rezultat că cele 4 cioate descrise în procesul verbal de constatare din 29.09.2006, rămase de la arborii tăiați și sustrași de inculpați s-au identificat pe un teren frământat (vălurat), ca urmare a unui fenomen de alunecare și împotmolire cu material aluvionar, depozitat de viitor, terenul fiind situat în imediata apropiere cu pădurea delimitată în UA 99 B din P:
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termen, inculpații și -, criticând-o pentru netemeinicie cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, invocând sinceritatea manifestată pe parcursul cercetărilor și în fața instanțelor, prejudiciul infracțional.
Recursurile sunt fondate.
Curtea, constată că, prin decizia recurată s-a dispus aplicarea unui spor de pedeapsă cu privire la ambii recurenți, de câte o lună închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 lit. b Cod penal, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, în cadrul unui concurs de infracțiuni, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
În cauză, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni la Legea nr. 96/1998, precum și reglementate pe dispozițiile Legii nr. 26/1996 privind ocrotirea fondului silvic.
Aceste infracțiuni nu dezvoltă un grad foarte ridicat de pericol social, astfel că sportul aplicat cu privire la ambii inculpați nu se justifică, pedepsele rezultante nefiind individualizate în conformitate cu prevederile art. 72 și cu dispozițiile art. 52 Cod penal.
În consecință, se va dispune admiterea recursurilor în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, casarea deciziei, redozarea pedepselor pentru fiecare infracțiune săvârșită de inculpați și înlăturarea sporurilor de câte 1 lună închisoare, pentru fiecare inculpat.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și -, împotriva deciziei penale nr. 111 din 04 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-.
Casează decizia recurată.
Înlătură sporurile câte 1 (una) lună închisoare și descontopește pedepsele.
Reduce pedepsele la câte 3 (trei) luni închisoare pentru fiecare infracțiune.
Recontopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) luni închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal.
Recontopește pedepsele aplicate inculpatului -, urmând să execute 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani și 3 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Suma de câte 100 lei, onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin -
Jud. apel:
D-tru
Dact. 3 ex./ 10 2008
-26.11.2008 -
- Administrația Finanțelor Publice, va urmări și încasa de la fiecare recurent - inculpat, câte 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
