Infractiuni silvice Spete. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 96
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Iulia Elena Ciobanu I - -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, având ca obiect " Legea nr.26/1996" promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva deciziei penale nr.166/A din 11 septembrie 2008 Tribunalului Vaslui, pronunțată în dosarul penal nr-.
Conform disp.art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul intimat asistat de avocat a ( apărător desemnat din oficiu).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al treilea termen de judecată, că la termenul anterior cauza a fost amânată la cererea apărătorului pentru a depune acte în circumstanțiere, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat a, depune la dosar, două caracterizări, xerocopie certificat de naștere pe numele - -, - și o adeverință eliberată de către " -" sub nr.5 din 06.02.2009, înscrisuri care după ce au fost vizate și datate de către președintele de complet, au fost atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de procuror.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține oral motivele de recurs expuse detaliat în scris, motive care vizează nelegalitatea celor două hotărâri pronunțate în cauză.
Susține procurorul că cele două instanțe au dat o greșită încadrare juridică faptei comisă de către inculpatul la data de 21.10.2006. Încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art.108 alin.1 lit.a alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, infracțiune pentru care inculpatul urmează a fi condamnat cu menținerea cuantumului de pedeapsă aplicat, respectiv 5 luni închisoare cu aplicarea disp.art.81 Cod penal.
Consideră că recursul este întemeiat, și în temeiul disp.art.385 ind.9 alin.1 pct.17 Cod procedură penală pune concluzii de admitere.
Avocat a pentru inculpatul intimat, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului promovat de Parchetul de Pe lângă Tribunalul Vaslui ca fiind nef0ndat, atât sentința cât și decizia criticată fiind legale și temeinice.
Susține apărarea că încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, a fost făcută avându-se în vedere modificarea dispozițiilor legii mai favorabile inculpatului.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, solicită instanței a aprecia asupra recursului promovat de procuror și a dispune în consecință.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare și deliberare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 622 din 17 aprilie 2008 a Judecătoriei Vasluia fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1, 3, 4 din nr.OG 96/1998 modificată prin Legea nr. 75/2002 în infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1 din nr.OG 96/1998 modificată prin Legea nr. 75/2002.
În baza art. 32 alin. 1 teza I, alin 4 lit. a din nr.OG 96/1998, republicată, aprobată și modificată prin Legea nr. 75/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 lit. e Cod penal, în condițiile art. 76 lit. e teza I Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 Cod procedură penală din infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1, 3, 4 din nr.OG 96/1998, modificată prin Legea nr. 75/2002, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni socotit de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii. S-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2980/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vasluis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 32 alin. 1, 3, 4 din nr.OG 96/1998, modificată prin Legea nr. 75/2002.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, G, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 32 din nr.OG 96/1998, modificată prin Legea nr. 75/2002.
În actul de sesizare al instanței s-a arătat că la data de 01.10.2006 inculpatul, împreună cu numiții, G, și, a tăiat din pădurea particulară un număr de 10 arbori care nu fuseseră marcați de către organele silvice.
S-a apreciat că săvârșirea faptei este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii silvice, proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile învinuitului, declarațiile martorilor, adresa Ocolului Silvic V nr. 2189/08.02.2007.
Pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul și martorii G (fila 23), (fila 31), (fila 32), (fila 39) și (fila 40).
De asemenea, inculpatul a depus la dosar copia procesului-verbal de predare-primire din data de 18.02.2008.
La solicitarea instanței, au fost înaintate relații de către Direcția Silvică V, prin adresele nr. 913/2008 și nr. 3969/07.04.2008.
La termenul din data de 13.03.2008 instanța a pus în discuția părților, din oficiu, eventualitatea schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1, 3, 4 din nr.OG 96/1998 modificată prin Legea nr. 75/2002 în infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1 teza I, alin. 4 lit. a din nr.OG 96/1998 republicată, aprobată și modificată prin Legea nr. 75/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
De asemenea, la termenul din data de 17.04.2008, inculpatul, prin apărător ales, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1, 3, 4 din nr.OG 96/1998 modificată prin Legea nr. 75/2002, în infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1 din nr.OG 96/1998 modificată prin Legea nr. 75/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul locuiește în comuna, județul V și, la data de 21.10.2006, în jurul orei 08.00, s-a deplasat cu tractorul proprietate personală marca U 665, care tracta și o remorcă, în punctul "" unde deține o suprafață de 8300 mp pădure, moștenire de la socrul său, conform titlului de proprietate nr. 1214/48236 din 02.10.1997.
De pe suprafața respectivă de teren inculpatul, cu o drujbă, a tăiat un număr de 9 arbori, esență stejar, având diametrele cuprinse între 20 cm - 42,5 cm. La tăiatul arborilor, inculpatul a fost ajutat de către martorul, iar apoi inculpatul și martorul, împreună și cu martorii G, și au încărcat arborii tăiați în remorca tractorului. De asemenea, inculpatul ajutat de cei cinci martori a încărcat în remorcă și alți pe care, conform propriilor declarații, i-a găsit tăiați într-o lizieră de salcâmi din apropiere.
În timp ce se deplasa cu tractorul spre domiciliu, inculpatul a fost oprit de către organele silvice, care au numărat și măsurat arborii din remorca tractorului, au constatat că în aceasta se aflau un număr de 20 arbori, de diferite esențe și au încheiat procesul verbal de constatare a infracțiunii înregistrat la Direcția Silvică V sub nr. 10529/23.10.2006.
Ulterior, la data de 15.02.2007, cu prilejul cercetării la fața locului desfășurate în prezența inculpatului, au fost identificate cele 9 cioate provenite de la arborii tăiați de inculpat.
Din adresa nr. 2189/08.02.2007 a Direcției Silvice V rezultă că valoarea pagubei cauzată prin tăierea celor 9 arbori, calculată conform Legii nr. 81/1993 și avându-se în vedere un preț mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior de 69 lei, este de 4257 lei, mai mare decât de 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Deoarece prin nr.OUG 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, publicată în Monitorul Oficial nr. 926/15.11.2006, a fost abrogată Legea nr. 81/1993 pentru determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetației forestiere din afara fondului forestier, la solicitarea instanței, prin adresa nr. 913/23.01.2008, Direcția Silvică Vac omunicat că valoarea pagubei cauzate prin fapta inculpatului, calculată conform OUG. nr. 85/2006, este de 1091,4 lei, mai mare decât de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
De asemenea, deoarece prin ordinul nr. 933/2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Sociale s-a stabilit că prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pe baza căruia se calculează valoarea despăgubirilor pentru pagubele produse fondului forestier și vegetației forestiere din afara fondului forestier este de 74 lei/m, prin adresa nr. 3969/07.04.2008 Direcția Silvică V comunicat că valoarea pagubei cauzate prin fapta inculpatului, calculată conform nr.OUG 85/2006 și avându-se în vedere un preț mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior de 74 lei este de 1104,52 lei, mai mare decât de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, proces-verbal de constatare a infracțiunii silvice, proces-verbal de cercetare la fața locului, adrese de evaluare a prejudiciului.
Inculpatul, fiind interogat în cursul cercetării judecătorești, a recunoscut săvârșirea faptei, susținând însă că la data săvârșirii faptei pădurea respectivă nu fusese preluată de către Direcția Silvică V, acest lucru realizându-se abia la data de 18.02.2008, conform procesului verbal depus la dosar, astfel încât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Susținerile sale în acest sens nu au putut fi reținute, în condițiile în care apartenența unei suprafețe de teren împădurite la fondul forestier național și implicit incriminarea faptei de tăiere ilegală de arbori de pe respectiva suprafață nu este condiționată de predarea - primirea respectivei suprafețe către organele silvice în vederea asigurării serviciilor silvice conform nr.OUG 139/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 38/2006.
Referitor la încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, instanța a apreciat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. art. 32 alin. 1 teza I, alin. 4 lit. a din nr.OG 96/1998 republicată, aprobată și modificată prin Legea nr. 75/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal, față de următoarele considerente.
Astfel, de la data săvârșirii faptelor - 21.10.2006 - și până în prezent au intervenit mai multe modificări ale dispozițiilor legale aplicabile în cauză, în sensul că, în primul rând, Legea nr. 81/1993 a fost abrogată de nr.OUG 85/2006, prețul mediu a fost majorat la 74 lei prin ordinul nr. 933/2007, iar prin Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, publicată în Monitorul Oficial nr. 238/27.03.2008, au fost abrogate OG nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național și Legea nr. 26/1996 - Codul Silvic.
În consecință, ne aflăm în prezența unei succesiuni de legi penale în timp, situație în care instanța a trebuit să facă aplicarea art. 13 Cod penal, în sensul că a aplicat inculpatului -. nr. 96/1998, care este mai favorabilă inculpatului, față de următoarele considerente.
Astfel, prin noul Cod silvic - Legea nr. 46/2008, fapta de tăiere ilegală de arbori este incriminată în art. 108, conform căruia: ", ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se sancționează după cum urmează:
a) cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei;
b) cu închisoare de la 6 luni la 4 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este mai mică decât limita prevăzută la lit. a), dar fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de un an, iar valoarea cumulată a prejudiciului produs depășește limita prevăzută la lit. a);
c) cu închisoare de la 2 ani la 6 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei;
d) cu închisoare de la 4 ani la 16 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei".
Potrivit alin. 2 al art. 108, maximul pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu 3 ani, în cazul în care faptele au fost săvârșite în următoarele împrejurări:
a) de două sau mai multe persoane împreună;
b) de o persoană având asupra sa o armă sau o substanță narcotică ori paralizantă;
c) în timpul nopții;
d) în pădurea situată în arii e protejate de interes național.
Față de reglementarea anterioară, respectiv art. 32 din nr.OG 96/1998, s-a constatat așadar că noul Cod silvic prevede expres că valoarea pagubei trebuie să fie de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, fiind exclusă astfel posibilitatea ca majorările succesive ale prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, intervenite ulterior comiterii faptei, să conducă la lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori sau la încadrarea acesteia în forma simplă a acestei infracțiuni și nu în una din formele calificate.
În acest sens, prin decizia nr. 12/18.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (nepublicată), admițându-se recursul în interesul legii s-a stabilit că modificarea, în sensul majorării prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, intervenită ulterior comiterii faptei conduce, în cazul infracțiunilor ce aduc atingere fondului forestier, la lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală.
În condițiile în care Legea nr. 46/2008 nu mai permite o asemenea interpretare, este evident că nr.OG 96/1998 este mai favorabilă inculpatului.
În al doilea rând, analizând comparativ valoarea pagubei calculată în baza Legii nr. 81/1993 cu cea calculată în baza nr.OUG 85/2006, avându-se în vedere un preț mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior de 69 lei, se va constata că valoarea pagubei calculată conform Legii nr. 81/1993 este de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, în timp ce valoarea pagubei calculată în baza nr.OUG 85/2006 este doar de peste cinci ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de tăiere ilegală de arbori solicitată de inculpat prin apărător, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată și a respins-o ca atare, în condițiile în care, conform declarațiilor martorilor și, inculpatul a tăiat arborii împreună cu martorul, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. 4 lit. a din nr.OG 96/1998 referitoare la săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună.
Față de aceste considerente, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1, 3, 4 din nr.OG 96/1998 modificată prin Legea nr. 75/2002, în infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1 din nr.OG 96/1998 modificată prin Legea nr. 75/2002, cerere formulată de inculpat prin apărător ales și, în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1, 3, 4 din nr.OG 96/1998 modificată prin Legea nr. 75/2002 în infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1 teza I, alin. 4 lit. a din nr.OG 96/1998 republicată, aprobată și modificată prin Legea nr. 75/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului fiind dovedite, instanța a condamnat pe acesta la o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de textul incriminator.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, și anume: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările faptei, respectiv valoarea mare a prejudiciului cauzat, mult peste plafonul valoric obținut prin multiplicarea cu 5 prețului mediu a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, persoana inculpatului, care este în vârstă de 60 de ani, gestionar la, căsătorit, fără antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei.
De asemenea, s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal: conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii.
Pe cale de consecință, a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de legea incriminatoare pedeapsa stabilită, în limitele permise de art. 76 lit. e teza I Cod penal.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.
În raport de elementele ce caracterizează persoana inculpatului, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia astfel încât, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, care socotit de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii iar în baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 160 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că încadrarea juridică corectă a faptei comisă de inculpatul este cea prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 166/A din 11 septembrie 2008, Tribunalul Vasluia respins ca nefondat apelul parchetului împotriva sentinței penale nr. 622 din 17 aprilie 2008 a Judecătoriei Vaslui, care a fost menținută.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor invocate, precum și din oficiu - conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală -tribunalul constată că, în mod just și în deplin consens cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului comiterea infracțiunii prev. de art. 32 alin. 1 teza I, alin. 4 lit. a din nr.OG 96/1998 republicată, cu aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal, pedepsită de această lege cu închisoare de la 6 luni la 7 ani
Este adevărat că, de la data comiterii faptei - 21 octombrie 2006 - au fost abrogate: Legea nr. 81 /1993 - prin nr.OUG 85/2006; nr.OG 96/1998 și Legea nr. 26/1996 -prin Legea nr. 46/200, iar prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă a fost majorat la 74 lei.
Potrivit disp. art. 13 Cod penal " (1) În cazul în care la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă. (2) Când legea anterioară este mai favorabilă, pedepsele complementare care au corespondent în legea penală nouă se aplică în conținutul și limitele prevăzute de aceasta, iar cele care nu mai sunt prevăzute în legea penală nouă nu se mai aplică."
Pentru fapta dedusă judecății legea nouă, respectiv Legea nr. 46/2008 prevede limitele de pedeapsă identice cu legea veche: de la 6 luni la 7 ani închisoare.
Prin noua reglementare însă se stabilește că valoarea prejudiciului -condiție a existenței infracțiunii - să fie de "cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei".
Ori această precizare "la data constatării faptei" lipsește din legea veche, ceea ce îi conferă acesteia un caracter mai blând din perspectiva condițiilor de incriminare, întrucât majorările ulterioare ale prețului mediu - după data comiterii faptei - nu mai pot influenta asupra existentei ori inexistentei infracțiunii, cum s-a întâmplat sub imperiul vechii legi.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, criticând-o pentru nelegalitate, motivat de faptul că faptei comise de inculpat i s-a dat o greșită încadrare juridică - motiv de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 17 Cod procedură penală.
Fapta a fost comisă la 21 octombrie 2006 iar încadrarea juridică corectă la acea dată era cea din rechizitoriu, prevăzut de art. 32 alin. 1, 3, 4 din nr.OG 96/1998 modificată prin Legea nr. 75/2002. Prețul mediu al de masă lemnoasă la data săvârșirii faptei era de 69 de lei.
În anul 2007 prețul mediu s-a majorat la 74 de lei iar în anul 2008, nr.OG 96/1998 și Legea nr. 26/1996 au fost abrogate prin Legea nr. 46/2008 publicată în din 27 martie 2008.
Sentința penală pronunțată în cauză este din 17 aprilie 2008, după intrarea în vigoare a Legii nr. 46 și abrogarea nr.OG 96/1998.
Instanța trebuie să aibă în vedere astfel incriminarea din art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 în vigoare la momentul pronunțării hotărârii, întrucât limitele de pedeapsă prevăzute în vechiul text de lege și cel nou sunt aceleași.
Principiul aplicării legii penale mai favorabile prevăzut de art. 13 se referă strict la sistemul sancționator și nu asupra normei în sine. Modificarea normei sau dezincriminarea ei se regăsesc în dispozițiile art. 12 Cod penal.
În cauză sancțiunea aplicată de legiuitor în noul text de lege este identică cu cea veche, iar condițiile săvârșirii infracțiunii referitor la latura obiectivă și latura subiectivă sunt aceleași.
Încadrarea juridică corectă a faptei este în art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 în cauză nefiind incidentă dezincriminarea și nici aplicarea legii penale mai favorabile. Recursul este nefondat.
Criticile formulate în recurs sunt nefondate.
De la data comiterii faptei - 21 octombrie 2006 - au fost abrogate Legea nr. 81/1993 prin nr.OUG 85/2006, nr.OG 96/1998 aprobată și modificată prin Legea nr. 75/2002 și Legea nr. 26/1996 prin Legea nr. 46/2008 publicat în Monitorul Oficial din 27 martie 2008, iar prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă a fost modificat la 74 lei, prin Ordinul nr. 933/2007.
În fapt, la data de 21 octombrie 2008 inculpatul, cu o drujbă, a tăiat un număr de 9 arbori, esență stejar, fiind ajutat de martorul, pe care apoi împreună cu alte persoane i-au încărcat în remorca tractorului creând un prejudiciu calculat conform nr.OUG 85/2006, la prețul de 74 lei/ al unui metru cub de masă lemnoasă de 1104,52 lei, mai mare decât 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă.
Prin nr.OUG 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, publicată în nr. 926/15 noiembrie 2006, a fost abrogată Legea nr. 81/1993 pentru determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetația forestieră din afara fondului forestier. Comparând valoarea pagubei calculată în baza Legii nr. 81/1993 cu cea calculată în baza nr.OUG 85/2006, avându-se în vedere un preț mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior de 69 lei, se constată că valoarea pagubei este de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, în timp ce valoarea pagubei calculată în baza OUG nr. 85/2006 este de doar peste cinci ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Date fiind legile succesive cu dispoziții penale menționate, care au intervenit de la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, instanța este obligată în temeiul art. 13 Cod penal, care consacră principiul aplicării obligatorii a legii penale mai favorabile, să compare dispozițiile penale ale tuturor legilor succesive și să aplice legea cea mai favorabilă inculpatului.
Compararea legilor implică analiza normei de incriminare atât sub aspectul laturii obiective și subiective a infracțiunii, cât și sub aspectul pedepsei în temeiul art. 13 Cod penal.
Art. 12 Cod penal nu este aplicabil în cauză, întrucât reglementează principiul retroactivității legii penale; legea penală de dezincriminare, legea care prevede măsuri de siguranță și educative precum și legea interpretativă sunt legi penale care retroactivează.
Sub aspectul faptei comise de inculpat, încadrarea juridică legală este cea dată prin hotărârile atacate, respectiv art. 32 din nr.OG 96/1998 aprobată și modificată prin Legea nr. 75/2002, conform căreia "tăierea sau scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți, lăstari din fondul forestier, indiferent de forma de proprietate de către proprietar, deținători sau de către altă persoană, dacă valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă, iar pentru forma calificată reținută "fapta săvârșită de două sau mai multe persoane împreună" maximul pedepselor se majorează cu 3 ani închisoare.
Norma de incriminare prevăzută de art. 108 din Legea nr. 46/2008 stabilește ca valoarea prejudiciului să fie "de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei".
Valoarea prejudiciului dar și condiția stabilirii acestuia la data constatării faptei sunt elemente ale laturii obiective a infracțiunii prevăzute în noua lege, condiția stabilirii prejudiciului la data constatării faptei lipsind din norma de incriminare a legii vechi.
Condiția nou impusă prin norma de incriminare este restrictivă sub aspectul incriminării în sine întrucât majorările ulterioare ale prețului mediu după data comiterii faptei nu mai pot influența asupra însăși a existenței sau inexistenței infracțiunii sau asupra încadrării juridice în forma de bază sau formele calificate ale infracțiunii.
această condiție din norma de incriminare prevăzută de legea veche aplicată în cauză, aceasta din urmă este o lege penală mai favorabilă, iar aplicarea ei este obligatorie, potrivit art. 13 Cod penal.
Aplicarea legii penale mai favorabile implică compararea legilor succesive sub aspectul condițiilor de incriminare (al conținutului infracțiunii) condițiilor de urmărire și judecată (de tragere la răspundere penală) și a pedepselor în sensul dispozițiilor art. 13 Cod penal.
Așa fiind, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, împotriva deciziei penale nr. 166/A/11 septembrie 2008 a Tribunalului Vaslui care va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva deciziei penale nr. 166/A/11.09.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul intimat va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex./03.03.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Iulia Elena Ciobanu
