Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 1462/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 9506/2/2009
2391/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1462/
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii de ședință din data de 08.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat R, personal, în stare de arest, asistat de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, casarea încheierii pronunțate la data de 08.10.2009 și rejudecând, pe fondul cauzei, să se respingă cererea de înlocuirii a măsurii arestării preventive și să se dispună menținerea acestei măsuri preventive, avându-se în vedere următoarele:
Pentru a deveni aplicabile într-o cauză dispozițiile art.139 C.P.P. este necesar ca temeiurile care au determinat luarea unei măsuri preventive să se schimbe. Or, în prezenta cauză, această măsură a arestării preventive a fost luată și menținută în mod constant pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, ținând cont de gravitatea deosebită a faptei săvârșite - trafic de droguri de mare risc, numărul mare de infracțiuni de acest gen, potențialul criminogen al acestora și impactul asupra opiniei publice pe care îl are săvârșirea unei asemenea fapte. Instanța de fond a dispus înlocuirea acestei măsuri motivat de faptul că inculpatul a tranzacționat doar două doze de heroină, este necunoscut cu antecedente penale și începe să fie depășit acel termen rezonabil în accepțiunea
Cu privire la primele două motive avute în vedere de către instanța de fond, arată că situația de fapt avută în vedere la luarea acestei măsuri nu a suferit nici un fel de modificare, iar în ceea ce privește termenul rezonabil în accepțiunea, solicită a se avea în vedere că măsura preventivă a fost luată la data de 14.04.2009, și raportat la toate circumstanțele în care a fost desfășurată urmărirea penală și judecarea cauzei, în nici un caz, nu se poate aprecia că s-a depășit durata unei termen rezonabil.
Prin urmare, nefiind incidente disp.art.139 C.P.P. solicită admiterea apelului și menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat R, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea încheierii de ședință din data de 08.10.2009, ca fiind legală și temeinică, și continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul aflat în stare de libertate.
Consideră că, inițial, natura și gravitatea faptei imputate inculpatului, au justificat concluzia existenței unei stări de pericol pentru ordinea publică, însă, în prezent, după 6 luni de zile de luarea acestei măsuri, împrejurările respective nu mai pot constitui fundamentul legal al privării acestuia de libertate. Apreciază că nu există nici o dovadă că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului ori influențarea vreunuia dintre martori sau părți. Nu se identifică date ori fapte concrete și pertinente care să conducă în mod rezonabil la concluzia unui pericol real și actual pentru ordinea publică, neexistând nici o dovadă în acest sens, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Trebuie avute în vedere și împrejurările concrete ale comiterii faptei de către inculpat, cantitatea redusă de substanță traficată - 0,26 grame, ceea ce înseamnă două doze, cât și faptul că a oferit detalii cu privire la fapta săvârșită, a colaborat cu organele penale. De asemenea, trebuie să se țină seama de starea precară de sănătate a inculpatului, faptul că are în întreținere 3 copii minori iar soția sa este imobilizată la pat.
Față de motivele arătate mai sus, solicită respingerea recursului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și menținerea încheierii de ședință recurată, ca legală și temeinică.
Intimatul-inculpat R, având ultimul cuvânt, arată că are în întreținere 3 copii, soția sa este grav bolnavă și solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 08.10.2009, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală în baza art. 3002Cod procedură penală a constatat legalitatea arestării preventive a inculpatului R.
În baza art. 139 alin. 1 și 35Cod procedură penală rap. la art. 145 Cod procedură penală s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu păsări localitatea
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea Baf ost obligat inculpatul să respecte obligațiile prev. de art. 145 alin. 11Cod procedură penală.
În baza art. 145 alin. 22Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligării ce îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că deși inițial natura și gravitatea faptei imputate inculpatului au justificat concluzia existenței unei stări de pericol pentru ordinea publică, în prezent după 6 luni de zile de la luarea acestei măsuri, împrejurările respective nu mai pot constitui, prin ele însele fundamentul legal al privării de libertate, în condițiile în care nu există nici date că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă.
În plus, nu se identifică date sau fapte concrete și pertinente care să conducă în mod rezonabil la concluzia unui pericol real actual pentru ordinea publică, neexistând nicio dovadă că acesta ar fi efectiv amenințată prin lăsarea inculpatului în libertate, cu atât mai mult cu cât deși cunoscut cu antecedente penale (fiind condamnat prin sentința penală nr.76/2.04.1997 a Judecătoriei Răducăneni pentru furt calificat la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei), în prezent, este reabilitat de drept, este căsătorit, are în întreținere trei copii minori, iar din caracterizările depuse la dosar a reieșit că este cunoscut ca o persoană cu un comportament civilizat, respectuos, care nu a creat probleme vecinilor, soția sa fiind grav bolnavă.
Și în acest context, trebuie reamintită jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că detenția preventivă nu trebuie să se prelungească dincolo de limite rezonabile, independent de faptul că ea se va imputa sau nu din pedeapsă (Wemhoff contra Germaniei) cât și faptul că doar gravitatea acuzațiilor îndreptate contra unei persoane nu poate justifica detenția acesteia (în aceste sens, Hotărârea din 09.01.2003 în cauza Shishkov contra Bulgaria și Hotărârea din 30.11.2004 în cauza Klyakhin contra Federația ).
De asemenea, au fost avute în vedere și împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii de către inculpat, cantitatea redusă de droguri traficată, 02,6 grame (două doze) cât și faptul că a oferit detalii cu privire la fapta săvârșită cu ocazia ascultării sale în fața judecătorului.
S-a constatat așadar că în prezent pericolul concret pentru ordinea publică nu mai este actual, nefiind de natură a genera un impact negativ asupra relațiilor sociale.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI criticând-o pentru greșita aplicare a prevederilor art. 139 Cod procedură penală, deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive nu s-au schimbat.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În cauză, măsura arestării preventive a fost luată și menținută ținând cont de gravitatea deosebită a faptei săvârșite, numărul mare de infracțiuni de acest gen, precum și potențialul criminogen al acestora asupra opiniei publice, ori asemenea temeiuri nu s-au schimbat în niciun mod de natură a face incidente prev. de art. 139 Cod procedură penală.
De altfel, instanța de fond a dispus înlocuirea acestei măsuri motivat de faptul că inculpatul a tranzacționat doar două doze de heroină, este necunoscut cu antecedente penale și s-a depășit termenul rezonabil de menținere în stare de arest.
În raport de aceste motive, Curtea constată că elementele ce circumstanțiază persoana inculpatului și situația de fapt nu au suferit, de asemenea, nicio modificare, fiind avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive, iar în ceea ce privește termenul rezonabil în accepțiunea CEDO, se apreciază că raportat la toate circumstanțele în care a fost desfășurată urmărirea penală și judecarea cauzei, în nici un caz nu se poate stabili că acesta a fost depășit.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchet, va casa încheierea recurată și va menține starea de arest a inculpatului prin înlăturarea menținerii privind înlocuirea arestării preventive.
Va menține celelalte dispoziții ale încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii de ședință din data de 08.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea de ședință din 08.10.2009 și rejudecând în fond:
Menține măsura arestării preventive a inculpatului R prin înlăturarea mențiunii privind înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, conform art. 139 alin. 1 și 35rap. la art. 145 Cod procedură penală luată prin încheierea atacată.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii din 08.10.2009.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. /03.12.2009
2 ex.
Red. - TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
