Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
JUDECĂTOR 2: Cauze
JUDECĂTOR 3: Mariana Cristache
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de
procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT, Serviciul Teritorial Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la 02.12.1972 în comuna Tulnici, jud.V, domiciliat în Focșani,-,.21,.4,.66, jud.V, in prezent deținut in Arestul J împotriva încheierii de ședință nr. - din 12.12.2008 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal, a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de apărătorii aleși - avocat și avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta Ministerului Public declară că nu are cereri prealabile de formulat și că înțelege să invoce excepția inadmisibilității recursului. Arată că, potrivit art. 141 alin. 1 teza finală Cod proc. penală, încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
Pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca nefondat și, în temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat arată că problema inadmisibilității recursului poate fi discutată numai după atașarea dosarului de urmărire penală.
Curtea, față de excepția invocată consideră că nu este necesară atașarea dosarului de urmărire penală.
Avocat susține că recursul este admisibil, deoarece nu este logic ca în situația în care cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive este admisă și inculpatul este pus în libertate, acesta să aibă dreptul de a declara recurs iar, în situația în care cererea este respinsă hotărârea să nu poată fi atacată cu recurs.
Pentru aceleași considerente avocat susține că recursul este fondat. Consideră că dispozițiile art. 141 Cod procedură penală trebuie interpretate în corelare cu dispozițiile din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dispoziții care garantează dreptul la un recurs efectiv.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive. Arată că nu s-a efectuat expertiza medico - legală și că la Parchet toate cererile i-au fost respinse.
Curtea, rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Inculpatul este cercetat, împreună cu alți inculpați, în stare de arest preventiv, în dosarul nr. 58/D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Vrancea, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și a infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 și 5 Cod penal.
Prin încheierea de ședință nr. - din 12.12.2008 a Tribunalului Vrancea cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau cu măsura obligării de a nu părăsi țara a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva încheierii de ședință nr. - din 12.12.2008 a Tribunalului Vrancea, a declarat recurs, în termen legal, inculpatul.
Potrivit art. 141 alin. 1 teza finală Cod proc. penală, încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
Așa fiind se constată că recursul, declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință nr. - din 12.12.2008 a Tribunalului Vrancea, încheiere prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la 02.12.1972 în comuna Tulnici, jud.V, domiciliat în Focșani,-,.21,.4,.66, jud.V, in prezent deținut in Arestul J V ), împotriva încheierii de ședință din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalului Vrancea, în dosarul nr. -.
În baza disp.art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpat plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2008.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 4: Daniela
- - - -
Grefier,
Red.B/18.12.2008
Tehnored./18.12.2008
Jud.fond.-
OPINIE SEPARATĂ
În sensul respingerii ca nefondat recursului declarat de inculpatul .
PREȘEDINTE,
- -
OPINIE SEPARATĂ
Admisibilitatea recursului declarat împotriva încheierii de ședință prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive trebuie analizată având în vedere dispozițiile art. 141 alin. 1 Cod proc. penală, precum și incidența în cauză a dispozițiilor art. 20 din Constituția României, precum și dispozițiile art. 5 paragraful 4 din convenția Europeană a Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale.
Potrivit art. 141 alin. 1 teza finală Cod proc. penală, încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
Contrar acestor dispoziții legale, apreciem însă că acest recurs este admisibil, având în vedere dispozițiile art. 20 din Constituția României, precum și dispozițiile art. 5 paragraful 4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale.
Conform art. 20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a drepturilor omului, cu pactele și celelalte tratate la care România este parte.
Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
În aplicarea art. 20 din constituție, apreciem că dispozițiile art. 141 alin. 1 Cod proc. penală încalcă dispozițiile art. 5 paragraful 4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, dispoziții potrivit cărora, orice persoană lipsită de libertatea sa prin arestare sau deținere are dreptul să introducă un recurs in fața unui tribunal, pentru ca acesta să statueze într-un termen scurt asupra legalității deținerii sale și să dispună eliberarea sa dacă detențiunea este ilegală.
Așa fiind apreciez că recursul declarat de inculpatul trebuia analizat pe fond și, având în vedere că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au schimbat, să fie respins ca nefondat.
PREȘEDINTE,
- -
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Cauze, Mariana Cristache, Daniela
