Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 658/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 658/
Ședința publică de la 14 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 233 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că recursul declarat de inculpat vizează cuantumul pedepselor care sunt prea severe.
Mai precizează că acesta are de executat din urmă aproximativ 2 ani închisoare, astfel că nemulțumirea inculpatului rezidă din faptul că la această nouă condamnare i s-au aplicat două pedepse prea severe încât contopite, perioada de detenție este prea mare.
Solicită să se aibă în vedere situația personală a inculpatului, faptul că în cele din urmă a dat declarații conforme cu realitatea și există posibilitatea de a fi recuperat chiar dacă execută o pedeapsă mai mică.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că în calea de atac a apelului corect a fost majorat cuantumul pedepselor, deoarece în concret, faptele săvârșite de inculpat prezintă un pericol social deosebit de grav, a avut un comportament violent.
Față de situația antecedentelor penale din care rezultă că acesta a săvârșit anterior și alte fapte penale de violență, tâlhării consideră că nu se impune micșorarea cuantumului pedepselor aplicate.
Solicită respingerea recursului declarat și menținerea stării de arest a acestuia.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că este nemulțumit de cuantumul pedepselor, a recunoscut fapta și o regretă, era sub influența băuturilor alcoolice și a fost și el lovit la rândul său de polițist.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 940 din 20 iunie 2008, Judecătoria Focșania dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la 1 an și o lună închisoare și pentru ultraj prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal a contopit aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an și o lună închisoare.
A revocat liberarea condiționată pentru restul neexecutat de 685 de zile de închisoare din pedeapsa de 5 ani și 158 de zile închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2268 din 27 iulie 2005 a Judecătoriei Focșani, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 1 an și o lună închisoare rezultată mai sus, dispunându-se ca inculpatul să execute restul de 685 zile de închisoare.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive începând cu 16 martie 2008.
A interzis inculpatului pe durata pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul s-a liberat din executarea unei pedepse de 5 ani închisoare la 28 august 2007, rămânând neexecutat un rest de 685 zile de închisoare.
Potrivit propriilor declarații și declarațiilor martorilor, pe fondul consumului de alcool acesta devine violent și cel mai adesea provoacă scandaluri.
În ziua de 15 martie 2008, inculpatul a lucrat la un consătean din comuna Suraia și a băut circa 1 litru de Ť. În jurul orelor 21,00 inculpatul a mers la discoteca " " SRL Suraia, administrată de. Aici, inculpatul a băut bere și a început să devină violent, a început să spargă sticle și pahare, a înjurat pe cei din jur, a ieșit afară și a rupt florile.
În timp ce se afla în această locație, au trecut și doi polițiști de la Postul de Poliție Suraia, șeful de post G și agentul, în serviciu de patrulare. Fiind cunoscut comportamentul violent al inculpatului și constând că acesta este în stare de ebrietate șeful de post i-a sugerat inculpatului să meargă acasă și l-a invitat să-l conducă cu mașina poliției, tocmai pentru evitarea unui eventual scandal. Inculpatul a refuzat și a promis că nu va avea un comportament violent. După plecarea celor 2 polițiști, după orele 22,00, când localul discotecii era aproape plin, inculpatul a reînceput scandalul, a lovit mai multe tinere aflate la discotecă, scuipa în berea altor tineri, înjura și jignea pe cei din jur. În aceste condiții, patronul discotecii a sunat la poliție. După circa 15 minute cei 2 polițiști s-au întors, iar la vederea acestora, inculpatul a început să înjure, întâi pe agent, pe care l-a scuipat, l-a amenințat cu moartea și l-a lovit cu o sticlă de bere în spate. Șeful de post Gai ntervenit și l-a scos afară din discotecă. Aici s-au adunat mai mulți tineri romi, context în care, inculpatul a devenit și mai violent. Șeful de post a luat sprayul din dotare și a pulverizat înspre inculpat, însă acțiunea nu a fost eficientă întrucât sprayul era expirat. Întrucât deveniseră agresivi și tinerii care se adunaseră afară, șeful de post a încercat să-l conducă pe inculpat către mașina de poliție, acesta însă s-a opus, a mers la un gard, a luat o scândură și l-a lovit pe șeful de post G în cap pe partea și peste brațul stâng. În cele din urmă s-a reușit imobilizarea inculpatului, care a fost dus la postul de poliție din Suraia, iar ulterior la
Din certificatul medico-legal a rezultat că leziunile suferite de partea vătămată G au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale. Acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Audiați fiind, inculpatul a arătat că l-a lovit pe șeful de post întrucât acesta l-a jignit și i-a pulverizat spray lacrimogen în, apreciind că a fost provocat de polițist. Din probele adminJ. în cauză însă, a rezultat că intervenția polițiștilor a fost determinată de comportamentul și acțiunile violente ale inculpatului, că sprayul lacrimogen nu a fost eficient, dovadă că nu s-a reușit imobilizarea inculpatului, înainte ca acesta să-l lovească pe polițist cu scândura.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, starea de recidivă.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
În motivele de apel se invocă netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate sub aspectul individualizării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 233 din 10 septembrie 2008, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de parchet și în rejudecare, a descontopit pedeapsa rezultantă de 685 zile, a majorat pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la 2 ani închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal la 3 ani închisoare.
S-a dispus contopirea și a aplicat pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționată pentru restul neexecutat de 685 zile pe care l-a contopit cu pedeapsa de 3 ani, urmând să o execute pe cea de 3 ani închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
În motivare s-a reținut că instanța de fond a reținut corect situația de fapt ca și încadrarea juridică, însă la individualizarea pedepsei a manifestat o indulgență nemeritată și s-a ținut cont că inculpatul se afla în stare de recidivă.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs, hotărârea instanței de apel este criticată pe netemeinicie în sensul că pedeapsa aplicată este prea aspră.
Se solicită, ca în rejudecare, o redozare mai favorabilă inculpatului.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor date și analiza ansamblului probator, Curtea constată că hotărârea instanței de apel care o reformează pe cea a instanței de fond este temeinică și legală.
Inculpatul a mai avut impact cu legea penală și fusese liberat condiționat, iar în termenul de împlinire a pedepsei, acesta a săvârșit o nouă faptă penală cu un grad de pericol social deosebit de ridicat.
Instanța de apel corect a reanalizat probele și a aplicat o pedeapsă justă care corespunde ca echivalent gradului de pericol social.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală urmează să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu apărător din oficiu urmează să fie virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 2 martie 1982, domiciliat în comuna Suraia, județul V, CNP -, deținut în Penitenciarul Focșani, județul V) împotriva deciziei penale nr. 233 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr- - sentința penală nr. 940 din 20 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosar nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 16 martie 2008 la zi.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.Av.
Tehnored.
2 ex./26 2008,
Fond:
Apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marius Marcian
