Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 303/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 303
Ședința publică de la 28.05.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Chirilă Mihaela
JUDECĂTOR 2: Dublea Aurel
JUDECĂTOR 3: Susanu Otilia
GREFIER - -
Ministerul publica fost reprezentat prin procuror
La ordine soluționarea recursurilor penale " menținere arestare preventivă" promovate de inculpații recurenți, fiul lui și, născut la data de 16.o8.1983 și, fiul lui și, născut la data de 26.o1.1973, în prezent în Arestul IPJ I, împotriva încheierii de ședință din 20.05.2008 a Tribunalului Iași pronunțată în dosarul nr-.
Conform art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat ales și asistat de avocat ce substituie pe domnul avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că a fost admisă cererea de abținere formulată la termenul anterior, în temeiul disp. art. 9 din Codul Deontologic al Magistraților, de domnul judecător, după care;
Avocat, depune la dosar împuternicirea avocațială și pentru inculpatul, precum și acte 10 file.- privind constituirea SC SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat, și verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursurilor promovate de către cei doi inculpați.
Avocat pentru inculpatul recurent, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului și a se dispune continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că temeiurile care au stat la baza arestării preventive s-au schimbat, iar motivele pentru care s-a cerut luarea acestei măsuri nu mai sunt aceleași. Materialul de urmărire penală a fost prezentat, a fost trimisă cauza spre judecare, iar motivul invocat la luarea acestea măsuri, că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar naște temerea că organele judiciare nu reacționează eficient împotriva unor asemenea persoane și că s-ar putea produce o temere în rândul populației, nu poate să mai subziste.
În încheierea recurată s-a motivat la modul general cu privire la temeiurile ce stau la baza măsurii arestării preventive considerându-se că pericolul social este unul cert, actual și concret, fără a se preciza care sunt probele ce stau la baza hotărârii că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul este angajat în câmpul muncii, a dat declarație în cauză și chiar din rechizitoriu se reține faptul că declarația sa este sinceră, iar în cauză nu există nicio dovadă că acesta ar intenționa să influențeze vreunul din martorii din cauză sau să impieteze aflarea adevărului și buna desfășurare a procesului penal.
În cazul în care instanța de recurs apreciază că este oportună aplicarea unei măsuri din cele prevăzute de legea penală, domnul avocat solicită a fi înlocuită această măsură cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea, acesta luându-și angajamentul că se va prezenta la toate solicitările de urmărire penală cât și ale instanței.
Avocat pentru inculpatul recurent, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii recurate și, continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, apreciind că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive și din perspectiva scopului pe care o are această măsură, scop care a fost deja atins.
Raportat la probele din dosar, nu se mai poate bănui că prin lăsarea în libertate a inculpaților s-ar putea în vreun fel influența buna procesului penal.
Probele administrate se bazează exclusiv pe declarațiile martorilor cu identitate protejată, a investigatorului sub acoperire, mijloace de probă care nu pot fi influențate în vreun fel în cursul judecării pe fond a cauzei.
Trebuie de asemenea a fi avută în vedere și practica instanței ieșene în general, conform căreia, inculpați trimiși în judecată pentru fapte de aceeași factură ca acelea pentru care sunt trimiși în judecată cei doi inculpați, au dispus judecarea cauzelor cu inculpații în stare de libertate, chiar dacă era vorba de mult mai multe acte materiale.
Nu în ultimul rând, circumstanțele atenuante ale inculpatului vin în sprijinul ideii că acesta nu prezintă pericol social pentru ordinea publică.
În situația în care instanța va aprecia că o măsură preventivă ar fi necesară în această cauză, doamna avocat solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură care, ar justifica buna desfășurare a procesului penal sau o eventuală sustragere de la o executare în cazul unei pedepse.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că încheierea recurată este legală și temeinică, instanța de fond nu a avut în vedere ca argument buna desfășurare a procesului penal ci un probatoriu consistent, condițiile concrete în care ar fi fost săvârșită infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați și a apreciat că subzistă temeiurile inițiale care au condus la arestarea inițială. Pune concluzii de respingere a recursurilor promovate de către cei doi inculpați, ca nefondate.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales și solicită a i se da posibilitatea de a fi cercetat în stare de libertate până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare. Arată că se va prezenta la toate solicitările organelor de urmărire penală cât și cele ale instanței.
Inculpatul, având cuvântul, achiesează la concluziile formulate de apărătorul său și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față.
Tribunalul Iași prin încheierea penală din 20.05.2008 a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților - și - și a menținut-o,în baza art. 300 ind. 1 al. 1 și al. 3 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 3001al. 1 și 3 Cod procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, și, când constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate instanța menține prin încheiere motivată arestarea preventivă.
Examinând aplicabilitatea acestor dispoziții la datele prezentei spețe, prin prisma materialului probator administrat pe tot parcursul urmăririi penale, constată că temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și - nu s-au schimbat, subzistă și justifică în continuare menținerea acestei măsuri preventive. fiind relevate indicii temeinice care oferă presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii infracțiunii de "trafic de droguri de mare risc" prev. de art.2 al.1,2 din Legea nr.143/2000, pericolul social pe care lăsarea în libertate a inculpaților l-ar putea prezenta pentru ordinea publică fiind unul cert și actual conturat prin prisma gravității faptei sub aspectul căreia cei doi inculpați au fost trimiși in judecată, importanței valorilor sociale pretins fi fost lezate prin activitatea infracțională întreprinsă de inculpați dar și accentuării sentimentului de insecuritate socială, creat ca urmare a comiterii în plan social a unui mare număr de infracțiuni de același gen.
acestei masuri rezultă dintr-o ordine publica realmente amenințata, pericolul concret pe care lăsarea in libertate a celor doi inculpați l-ar prezenta pentru comunitate fiind conturat prin prisma naturii valorilor sociale pretins lezate, amploarea activității infracționale, contribuției fiecărui inculpat in desfășurarea acesteia si a producerii unei grave tulburări sociale potentate de efectele consumului de droguri in special in rândul tinerilor.
Pentru aceste considerente, constatând ca respectate fiind atât dispozițiile interne in materie dar si cele ale art.5 din Convenția europeana a drepturilor omului, instanța, in temeiul disp.art.300 indice 1 al.1 si 3 Cod procedura penala urmează a constata legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive dispuse fata de inculpații și - si dispune in sensul menținerii acesteia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală inculpații - și - criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului inculpații arată că temeiurile avute în vedere la arestarea lor preventivă s-au schimbat, ei nemaiprezentând pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsați în libertate, și față de stadiul cercetărilor nu ar mai putea influența desfășurarea procesului penal.
Mai mult inculpații arată că alți inculpați cercetați pentru același gen de fapte, în alte cauze, sunt judecați în stare de libertate, în practica instanțelor ieșene, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat până în această fază instanța de fond a reținut că în raport de stadiul actual al cercetărilor, luând în considerare importanța procesuală și necesitatea actelor ce urmează a fi efectuate în cauză se impune menținerea stării de arest a inculpaților, reținând că nu au intervenit elemente noi de natură a aprecia că nu mai sunt îndeplinite prevederile art. 143, 148 lit. "f" Cod procedură penală ce au determinat privarea de libertate a inculpaților.
S-a apreciat corect că subzistă indiciile temeinice cu privire la comiterea de către inculpați și a infracțiunilor pentru care sunt cercetați penal iar față de modalitatea concretă și împrejurările în care se presupune că ar fi acționat inculpații, gradul de pericol social al activității ilicite imputate inculpaților, impactul negativ pe care îl prezintă pentru comunitate, scopul urmărit de inculpați de a obține venituri din activități ilicite, toate evidențiază o periculozitate sporită a acestora pentru ordinea publică. Faptele de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 1,2 din Legea 143/2000 pentru care sunt cercetați inculpații impun judecarea acestora în stare de arest, măsură necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, nefiind oportună înlocuirea acesteia cu altă măsură preventivă.
Împrejurările invocate de inculpați, că nu ar putea să mai influențeze martorii și că alte persoane cercetate pentru aceeași faptă sunt în libertate, nu sunt de natură a determina punerea lor în libertate și a diminua periculozitatea pe care o prezintă aceștia pentru comunitate.
Examinând cauza din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind.15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - și - împotriva încheierii penale din 20.05.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații - și - împotriva încheierii de ședință din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de câte 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
09.06.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Chirilă MihaelaJudecători:Chirilă Mihaela, Dublea Aurel, Susanu Otilia
