Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 335/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 335/R/MF
Ședința publică din 05 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător: - - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva încheierii din 03 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, secția penală, în dosarul nr-, intimați inculpați fiind:, fiul lui G și -, născut la data de 30.01.1986, fiul lui și C, născut la 26.07.1971, fiul lui și, născut la 26.11.1979, fiul lui și, născut la data de 14.07.1987, fiul lui și, născut la 03.06.1987, fiul lui și, născut la 04.06.1987, fiul lui G și -, născut la 20.10.1973.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: intimații inculpați, -, și, în stare de arest, asistați de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 35/2008, emisă de Baroul A, în stare de arest, asistat de apărătorii aleși avocat și, în baza împuternicirii avocațiale nr.52/2008, emis de Baroul A, în stare de arest, asistat de apărătorii aleși avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 28117/2008.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorilor intimaților inculpați să ia legătura cu aceștia în vederea pregătirii apărării.
Reprezentantul parchetului și apărătorul intimaților inculpați, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ așa cum a fost motivat în scris, casarea încheierii atacate și rejudecând, să dispună menținerea arestării preventive a intimaților inculpați.
Potrivit art.3002rap. la art.160 Cod procedură penală, dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, însă nu se poate face referire la dispozițiile art.139 Cod procedură penală, astfel că încheierea atacată este nelegală și netemeinică. Instanța de fond avea obligația să verifice legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților și să constate dacă subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării, cât și dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală, respectiv dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, reprezentantul parchetului consideră că în mod netemeinic instanța de fond a apreciat că "deși împrejurările în care au fost săvârșite faptele pentru care inculpații sunt cercetați nu s-au schimbat, gradul de periculozitate al inculpaților, avut în vedere anterior, s-a diminuat semnificativ, ținând cont atât de modul în care au acționat inculpații, mijloacele folosite, dar și de prejudiciul modic adus părții civile". Arată că gradul de pericol trebuie avut în vedere cu ocazia individualizării pedepselor, în prezent instanța de fond trebuia să verifice dacă există pericol concret pentru ordinea publică în situația punerii în libertate a inculpaților și dacă există riscul săvârșirii unor noi infracțiuni.
Avocat, pentru intimatul inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, menținerea încheierii pronunțate ca fiind legală și temeinică. Arată că la instanța de fond, în apărare, a solicitat și înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților în situația în care temeiurile ce au stat la baza arestării acestora s-au modificat. Magistratul de la instanța de fond, în mod corect a motivat încheierea, în sensul că fapta inculpaților prezintă pericol social pentru ordinea publică, însă ecoul acesteia s-a diminuat și a ajuns la concluzia corectă prin care a dispus înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură, având în vedere și faptul că inculpații au cooperat cu organele de cercetare penală, dosarul este aproape finalizat, cercetarea judecătorească este aproape terminată. Astfel, arată că nu se poate susține că inculpații lăsați în libertate ar altera procesul penal sau s-ar sustrage de la judecată, aceștia fiind arestați de aproximativ 9 luni de zile. Ca practică judiciară depune copia unei hotărâri pronunțate de Curtea de APEL PITEȘTI, prin care un grup infracțional a fost pus în libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură.
Totodată, avocat, solicită ca instanța să dea eficiență dispozițiilor art.5 paragraf 3 din Convenția Europeană a drepturilor Omului.
Avocat pentru inculpatul G, arată că nu se poate admite ideea reprezentantului parchetului, respectiv aceea că în mod nelegal instanța de fond a înlocuit măsura arestării.
Solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Avocat pentru intimații - inculpați, -, și, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică.
În susținere, arată că nu se poate admite ideea reprezentantului parchetului, respectiv aceea că magistratul instanței de fond nu poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive, ci numai menținerea acesteia. Magistratul instanței de fond este obligat să verifice dacă pericolul social pentru ordinea publică mai există și dacă inculpații lăsați în stare de libertate ar prezenta pericol. În acest mod a procedat și judecătorul de la fond atunci când a ajuns la concluzia corectă de a înlocui măsura arestării cu o altă măsură respectiv aceea de a nu părăsi localitatea.
Avocat, pentru intimatul inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate. Arată că limitele de pedeapsă pentru presupusele fapte săvârșite de inculpați, nu ar fi permis parchetului să solicite luarea măsurii arestării față de aceștia și de aceea au găsit acea agravantă, respectiv constituirea inculpaților în grup infracțional, în realitate ea neexistând. Instanța trebuie să aibă în vedere că inculpații sunt persoane individuale, sunt infractori primari, iar modalitatea de executare a pedepsei ar putea fi suspendarea acesteia.
Intimatul inculpat -, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
Intimatul inculpat -, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
Intimatul inculpat -, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a avea posibilitatea să-și reia studiile.
Intimatul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 3 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-, în temeiul disp. art. 300/2 Cod pr. penală, rap. la art.160/b Cod pr. penală, art.139 Cod pr. penală și art.136 lit.b Cod pr. penală, s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, pentru inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.07.1987 în Pitești, domiciliat în comuna Izvoru, sat Izvoru, județul A, CNP -, pentru inculpații, fiul lui și, născut la 03.06.1987 în Pitești, domiciliat în Pitești,-,. 70B,.A,.1,.6, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la 04.06.1987 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești,-, -d,.A,.8,.36, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la 26.11.1979 în Pitești, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP -, fiul lui G și -, născut la data de 30.01.1986 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, -0,.C,.2, județul A, CNP -, și, fiul lui și C, născut la 26.07.1971 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, -8,.B,.4, județul A, CNP -, și pentru G, fiul lui G și -, născut la 20.10.1973 în, județul A, domiciliat în, județul A, CNP -, și s-a dispus punerea în libertate a inculpaților, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Pe durata obligației de a nu părăsi localitatea de domiciliu inculpații au fost obligați să respecte obligațiile prevăzute de art. 145 alin. 1/1 Cod pr. pen.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 145 alin. 2/2 Cod pr. penală, sub aspectul că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligaților care revin fiecăruia se va lua măsura arestării preventive.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că prin rechizitoriul nr.58D/P/2007 din 18.01.2008, întocmit de către DIICOT-Biroul Teritorial Argeș, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.24 alin.1 și 2, art.25, alin.1 din Legea nr.365/2002 și art. 20 Cod penal rap. la art.27 alin.1,5 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.24, alin.1,2 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art.25 alin.1 și art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.24 alin.1,2, art.25 alin.1 și art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.24 alin.1,2, art.25 alin.1 și art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003 și art.25 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.25 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.25 rap. la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Împotriva inculpatilor, G, și s-a dispus reținerea și arestarea preventivă, începând cu data de 30.10.2007, reținându-se, că în perioada august 2007- octombrie 2007, cei șase inculpați s-au constituit în două grupuri infracționale organizate în scopul săvârșirii de infracțiuni, au contrafăcut și pus în circulație instrumente de plată electronică, au efectuat operațiuni financiare frauduloase, prejudiciind cetățeni români și străini cu sume importante de bani și că au deținut aparatură electronică în scopul falsificării de cărți de credit.
Inculpatul a fost reținut începând cu data de 31.10.2007, a fost arestat preventiv prin încheierea nr.106/CC/01.11.2007, pronunțată în dosarul nr-.
Punându-se în discuție măsura arestului preventiv față de inculpați, instanța a apreciat că, deși au existat temeiuri legale care să o impună, iar faptele pentru care inculpații sunt cercetați sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, această măsură nu trebuie prelungită întotdeauna în mod automat, având un caracter excepțional conferit de lege.
S-a observat, că împrejurările în care au fost săvârșite faptele pentru care sunt cercetați inculpații nu s-au schimbat, însă durata scursă de la data evenimentelor este destul de mare, timp în care aceștia s-au aflat în arest preventiv, împrejurare ce-i poate determina să conștientizeze consecințele grave ale infracțiunilor comise și să constituie un antidot la tentația de a mai săvârși fapte penale.
Din această cauză, instanța a apreciat că gradul de periculozitate a inculpaților, avut în vedere anterior, s-a diminuat semnificativ, iar temeiurile care au condus la dispunerea arestării lor preventive se mențin doar în parte, în sensul că pericolul concret și imediat pentru ordinea publică s-a diminuat foarte mult, ținând cont atât de modul în care au acționat inculpații și de mijloacele folosite, unele rudimentare sau defecte de la început, cât și de prejudiciul foarte mic produs părții civile, (aceasta, prin reprezentantul său, a declarat la termenul de astăzi că nu are pretenții civile) și atitudinii acestora de a recunoaște (cu unele nuanțări) și regreta faptele săvârșite. Este de reținut, și faptul că, cu excepția a doi inculpați ( și ) care au antecedente penale, ceilalți inculpați sunt la primul conflict cu legea penală.
Nu este de neglijat, în opinia tribunalului, nici împrejurarea că în cauze similare, dar mai complexe sub aspectul activității infracționale și a prejudiciilor produse a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpaților cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Cum și situația lor familială, profesională și școlară este de natură, în contextul menționat, să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive dispuse în cauză, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în baza disp. art.300/2 Cod pr. penală, rap. la art.160/b Cod pr. penală, art.139 Cod pr. penală și art.136 alin.1 lit.b Cod pr. penală, instanța a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților cu cea a obligării lor de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pe durata obligației de a nu părăsi localitatea de domiciliu inculpaților li s-a impus respectarea obligațiilor prevăzute de art.145 alin.1/1 Cod pr. Penală.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea ei și menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, deoarece temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat.
S-a arătat că activitatea infracțională a inculpaților a presupus existența a două grupuri infracționale care dețineau echipamente pentru falsificarea cardurilor pe care le-au folosit în vederea filmării numărului de cont și a codului Pin, au clonat cărți de credit și au retras sume de bani din bancomate.
Parchetul a motivat recursul, în sensul că este greșită aprecierea instanței de fond, în sensul că gradul de periculozitate al inculpaților s-a diminuat semnificativ, deoarece acest pericol pentru ordinea publică nu se diluează odată cu trecerea timpului față de complexitatea și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că recursul este fondat, urmează a fi admis, va fi casată încheierea atacată și, pe fond, rejudecând va fi menținută măsura arestării preventive a inculpaților, înlăturându-se dispoziția instanței privind înlocuirea arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Astfel, prin rechizitoriul nr.58/D/P/2007 din 18 ianuarie 2008, al - Biroul Teritorial Argeș, au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup criminal organizat, de deținere a unei aparaturi, echipament și a unor instrumente ce servesc la falsificarea instrumentelor de plată electronică sau de folosire a acestor instrumente, infracțiuni grave calificate astfel chiar de lege.
Inculpații au fost arestați la data de 30 octombrie 2007, pentru fapte săvârșite în perioada iulie - octombrie 2007, aspect care are relevanță, pe de o parte, în a se aprecia că timpul scurs de la luarea măsurii arestării preventive este unul relativ mic și nu a condus la ștergerea ecoului faptelor din memoria publică, iar, pe de altă parte, data săvârșirii faptelor este plasată în trecutul apropiat și nu poate conduce la concluzia tribunalului, în sensul că gradul de periculozitate al inculpaților s-a diminuat semnificativ.
inculpaților nu se diminuează prin simplul fapt al trecerii timpului petrecut în arest de aceștia, ci, uneori, dimpotrivă, în perioada arestului se acumulează tensiuni și așteptări care, în unele cazuri, determină pe inculpați să reia activitatea infracțională imediat după punerea în libertate.
Diminuarea pericolului inculpaților pentru ordinea publică poate rezulta din atitudinea și comportamentul lor în timpul arestării, din recunoașterea și regretul săvârșirii faptelor, din contribuția lor la aflarea adevărului care constituie semne de îndreptare a acestora.
In acest sens, nu s-ar putea reține că inculpații au dat dovada unei posibilități de îndreptare în condițiile în care inculpatul, după ce, inițial, a relatat despre contribuția lui la săvârșirea faptelor, ulterior, nu a mai recunoscut și a susținut că a aflat despre infracțiuni de la.
De asemenea, inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor, deși alți inculpați îl indică prezent la bancomatele din S, și, ca și inculpatul.
Și inculpatul recunoaște că i-a împrumutat pe alți doi inculpați cu bani pentru a cumpăra aparatură în vederea falsificării unor carduri, că i-a și însoțit în B pentru a cumpăra această aparatură și chiar la bancomatele unde au fost montate, dar consideră că a avut o contribuție minoră la săvârșirea infracțiunii.
Inculpații și sunt recidiviști, iar perseverența lor în activități ilegale nu poate fi considerată ca o diminuare a periculozității, inculpatul fiind condamnat pentru infracțiuni de același gen.
In consecință, nu în legătură cu trecerea timpului de la momentul arestării se putea face o discuție privind diminuarea pericolului concret al inculpaților pentru ordinea publică, ci în raport de modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele, de amploarea fenomenului infracțional de acest gen, de antecedentele și atitudinea fiecărui inculpat.
Perioada executată efectiv în arestul preventiv poate fi avută în vedere pentru aplicarea unui alt concept, referitor la termenul rezonabil al detenției preventive, dar, în prezenta cauză, față de complexitatea acesteia dată de numărul mare de inculpați, de activitățile desfășurate de aceștia, nu s-ar putea reține că acest termen a fost depășit.
Față de toate acestea, curtea apreciază că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive, inclusiv pericolul concret al inculpaților pentru ordinea publică, se mențin și impuneau arestarea preventivă în continuare, iar soluția de înlocuire a acesteia cu o altă măsură preventivă mai blândă este greșită, în condițiile în care nu sunt întrunite cerințele art.139 Cod pr.penală, care cer schimbarea unor temeiuri dintre cele avute în vedere la momentul luării măsurii, situație ce nu se regăsește în cauză.
In concluzie, recursul parchetului este fondat și, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, va fi admis și va fi casată în parte încheierea, numai în ce privește dispozițiile referitoare la măsurile preventive, va fi înlăturată înlocuirea arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, cu toate consecințele și va fi menținută măsura arestării preventive pentru toți inculpații.
Văzând prevederile art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva încheierii din 03 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, secția penală, în dosarul nr- și casează în parte încheierea atacată.
Rejudecând, pe fond, înlătură înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților, cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu toate consecințele și dispune, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. 1 și 3 Cod procedură penală menținerea arestării preventive a inculpaților:, fiul lui G și -, născut la data de 30.01.1986, fiul lui și C, născut la 26.07.1971, fiul lui și, născut la 26.11.1979, fiul lui și, născut la data de 14.07.1987, fiul lui și, născut la 03.06.1987, fiul lui și, născut la 04.06.1987, G, fiul lui G și -, născut la 20.10.1973.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.4
Jud.fond
20 iunie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu
