Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 35/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA NR. 35/
Ședința publică din 05 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător - - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 11.02.1983, împotriva Încheierii nr. 47/CC din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul inculpat G, în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului ales să ia legătura cu recurentului inculpat în vederea pregătirii apărării.
S-a procedat la ascultarea recurentului inculpat, răspunsurile acestuia fiind consemnate în proces verbal ce a fost atașat la dosar.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurentul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond să se respinsă propunerea parchetului de prelungire a duratei arestării preventive a inculpatului.
În susținerea motivelor de recurs apărătorul recurentului icnulpat arată că acesta este arestat la plângerea numitei, nefiind alte probe împotriva sa. De asemenea, arată că nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul ar fi cazat partea vătămată, acesta locuia cu soacra sa și nu i-ar fi permis. Dacă recurentul inculpat ar fi constituit pericol social pentru ordinea publică din anul 2007 și până în prezent ar mai fi săvârșit fapte de același gen. Arată că partea vătămată a formulat plângere împotriva inculpatului întrucât acesta nu a dorit să o ia în căsătorie.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, în prezent subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului. De asemenea, instanța trebuie să aibă în vedere că fapta pentru care inculpatul este cercetat este sancționată cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și având în vedere și natura infracțiunii, lăsarea în libertate a inculpatului constituie pericol social pentru ordinea publică.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său, cercetarea sa în stare de libertate întrucât nu este vinovat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.47/CC din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a dmis sesizarea MINISTERULUI PUBLIC - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM- BIROUL TERITORIAL ARGEȘ.
În temeiul dispozițiilor art.155 și urm. Cod pr.penală, s-a prelungit măsura arestării preventive luată față de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 11.02.1983, în municipiul Câmpulung, județul A, domiciliat în municipiul Câmpulung, str.G-ral, nr.5,.8,.A,.28, județul A, -, în prezent aflat în Arestul IPJ A, pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 06.06. 2008 și până la data de 25.06.2008, inclusiv.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 40/CC/08.05.2008 a Tribunalului Argeș (dosar nr-), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 08 mai 2008 și până la 5 iunie 2008, reținându-se că, în primăvara anului 2007 inculpatul a recrutat pe partea vătămată minora - din Complexul de serviciu pentru copilul aflat în dificultate Câmpulung, a cazat-o la domiciliul său și, prin violență, a determinat-o să se prostitueze în scopul obținerii de beneficii materiale.
Parchetul a solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului, întrucât pentru soluționarea temeinică și legală a cauzei, se impune terminarea anchetei privind pe coinculpatul, pentru care s-a propus arestarea preventivă, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Instanța, a constatat că motivele invocate de parchet sunt întemeiate, întrucât cercetarea penală față de inculpatul G nu este încă finalizată, urmând a se prezenta acestuia materialul de urmărire penală și a se întocmi eventual rechizitoriul în vederea trimiterii în judecată.
De asemenea, tribunalul a apreciat că în cauză urmează a se administra probe și față de inculpatul pentru a se stabili o eventuală legătură între activitățile celor doi inculpați.
Așa fiind, tribunalul a constatat că prelungirea măsurii arestării preventive pentru inculpatul G se impune doar pentru o perioadă de 20 de zile, perioadă de timp suficientă pentru efectuarea actelor de cercetare penală invocate de parchet.
De asemenea, tribunalul a apreciat că se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv, există indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar din împrejurările în care a fost săvârșită fapta, avându-se în vedere că inculpatul nu are ocupație precum și faptul că partea vătămată este minoră, tribunalul a considerat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 155 și urm.Cod pr.penală, dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul G, pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 06 iunie 2008 și până la data de 25.06.2008, inclusiv.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, pe de o parte, susținând că nu sunt probe din care să rezulte vinovăția sa iar, pe de altă parte, nu constituie pericol social pentru ordinea publică, întrucât nu a mai săvârșit fapte similare cu cea pentru care este cercetat și arestat, solicitând, în consecință, casarea încheierii și judecarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit art.385/6 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
In cauză, instanța de fond a dispus prelungirea arestării preventive, apreciind, sub acest aspect, condițiile impuse de lege, în legătură cu o atare prelungire, potrivit art.155 și urm. Cod pr.penală.
Analizând aceste condiții, curtea constată că prelungirea duratei arestării în cursul urmăririi penale nu poate fi făcută decât motivat, sub condiția ca temeiurile care au determinat arestarea inițială să impună în continuare privarea de libertate sau să existe temeiuri noi care să justifice o atare privare de libertate.
Ca urmare, curtea constată că în cauză temeiurile care au determinat arestarea inițială și anume cele prevăzute de art.148 Cod pr.penală, cu referire și la prevederile art.143 Cod pr.penală, la care se face referire, dar și cu privire la temeiul arestării prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală, incident în această cauză, subzistă și la acest moment.
Astfel, deși obiectul acestei cauze nu-l constituie fondul, când instanța se poate pronunța asupra vinovăției inculpatului pe care acesta o contestă, curtea reține că în cauză sunt nu numai indicii temeinice dar chiar și probe privind presupusa săvârșire a faptei de trafic de persoane minore prevăzută de art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, în condițiile art.41 alin.2 Cod penal.
In acest sens, pot fi amintite declarația părții vătămate minora -, care se coroborează cu declarațiile de martori audiați în cauză, cum ar fi, și alții, subzistând astfel condiția prevăzută de art.143 Cod pr.penală, așa cum s-a menționat mai sus, în sensul existenței de probe sau indicii cu privire la reținerea faptei de trafic de persoane reținută de organele de urmărire penală în sarcina inculpatului.
Pe de altă parte, cealaltă condiție vizând existența în continuare a temeiului inițial al arestării prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală, subzistă și ea, în sensul că din actele și lucrările dosarului, rezultă, implicit, existența unor probe care să conducă la concluzia existenței unui pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce poate fi apreciat și prin reacția negativă a colectivității dacă inculpatul ar fi pus în libertate, că organele îndreptățite de lege nu acționează suficient de ferm și de exigent împotriva acelor persoane care afectează grav legea, demnitatea și morala publică.
Așa fiind, cum încă cercetarea penală nu este finalizată, curtea apreciază, față de cele de mai sus exprimate, că o atare cerere de prelungire a arestării preventive este motivată, întrunește condițiile prevăzute de lege și, în consecință, în mod corect tribunalul a admis această cerere și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului.
Ca urmare, față de cele ce preced, curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge recursul declarat de inculpat, obligându-l, în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 11.02.1983, împotriva Încheierii nr. 47/CC din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul - inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.3
Jud.fond
10 iunie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu
