Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 338/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 338/
Ședința publică din 06 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G -, judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, împotriva încheierii din data de 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat care substituie pe avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.31/06.06.2008, emisă de Baroul A - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea din oficiu pune în discuție excepția privind admisibilitatea recursului și acordă cuvântul asupra excepției.
Avocat având cuvântul arată că recursul este admisibil și solicită admiterea lui, pe fond extinderea efectelor încheierii din data de 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, având în vedere că inculpatul este student la Universitatea din Pitești, la zi, și pentru a putea să își continue studiile, limitarea libertății sale de deplasare să nu vizeze și municipiul Pitești.
De asemenea, arată că, potrivit Convenției Europene a Drepturilor Omului, orice hotărâre a instanței este susceptibilă de o cale de atac în justiție, astfel că, chiar dacă legea internă nu prevede o astfel de cale de atac, Convenția are prioritate.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de admiterea excepției, apreciind că recursul este inadmisibil, apreciind că potrivit disp. art.160/9 Cod procedură penală încheierea atacată nu poate fi atacată separat ci doar încheierile prin care se soluționează cererile de liberare provizorie, această încheie nu poate fi atacată decât odată cu fondul.
Recurentul inculpat având având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului precizând că este student în anul II, în Pitești și urmează sesiunea, precizând că va respecta în continuare legea.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, pe lângă amânarea cauzei ce s-a dispus pentru data de 23 septembrie 2008, în vederea administrării de probatorii, s-a înlocuit și măsura obligării inculpatului, fiul lui și, născut la data de 3 august 1987 în municipiul Pitești, domiciliat în comuna, sat nr.612, județul A, -, deținut în Penitenciarul Colibași, de a nu părăsi municipiul Curtea de A, cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv comuna, județul
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că inculpatul a făcut dovada domiciliului său, respectiv comuna, județul A, cu copia cărții de identitate, motiv pentru care a admis cererea formulată de apărătorul acestuia, în sensul că a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi municipiul Curtea de A, dispusă în mod greșit de către instanța care a acordat liberarea provizorie sub control judiciar, ce nu se impunea în cauză, întrucât inculpatul nu avea nici o legătură cu această localitate, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, localitatea sa de domiciliu.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că obligația dispusă de instanță pe timpul liberării provizorii de a nu părăsi localitatea de domiciliu - - îi limitează deplasarea în municipiul Pitești, unde este student la Universitatea din Pitești, pentru a-și continua studiile și, ca atare, solicită, în consecință, aplicarea unei alte modalități de respectare a acestei obligații care să nu interzică, însă, deplasarea în municipiul Pitești.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, încheierea atacată are ca obiect modul de executare a uneia dintre obligațiile stabilite de instanță, ca urmare a acordării liberării provizorii sub control judiciar, și nu vizează o hotărâre privind liberarea provizorie, în sensul admiterii sau respingerii unei astfel de cereri formulate în acest sens.
Intrucât numai această ultimă hotărâre este susceptibilă de căi de atac, instituite, de altfel prin art.160/9 Cod pr.penală, și cum legea procesuală penală este de strictă interpretare, rezultă, implicit, că încheierea atacată în cauză, ce vizează modul de executare al unei asemenea obligații ce face obiectul controlului judiciar, nu poate fi supusă exercițiului vreunei căi de atac, respectiv a recursului, pentru că legea nu-l prevede.
O atare încheiere, în opinia curții, poate să fie atacată cu recurs, dar numai în condițiile art.385/1 alin.2 Cod pr.penală, și anume o dată cu fondul cauzei, și nu separat, așa cum s-a procedat în această cauză.
Ca atare, cum legea nu prevede o atare cale de atac, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
Mai mult, curtea apreciază că nu poate fi primită susținerea recurentului că chiar dacă legea internă nu prevede o atare cale de atac, ea se completează cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, care are prioritate, întrucât dreptul la o cale de atac prevăzută de Convenție vizează o hotărâre pe fondul cauzei, de stabilire a vinovăției sau a nevinovăției, cu privire la încălcarea unor drepturi și libertăți recunoscute de Convenție, așa cum se prevede în art.13 al acestei Convenții, și nu modul de executare a unei astfel de hotărâri.
Totuși, de menționat că, deși în această cauză recursul declarat nu poate fi primit, așa cum s-a arătat mai sus, oricând, instanța, în cursul procesului penal, potrivit art.160/3 Cod pr.penală, poate modifica sau ridica controlul judiciar instituit, în total sau în parte, pentru motive temeinice.
Așa fiind, pe considerentele ce preced, în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat.
Potrivit art.192 alin.2 Cod pr.penală, în consecință, va obliga pe recurent la 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
10 iunie 2008
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Dumitru Diaconu
