Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 345/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 345
Ședința publică din data de 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul domiciliat în P,-, - 7,. A,. 1,. 2, județul P împotriva încheierii din data de 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de modificare a controlului judiciar instituit în sarcina inculpatului prin încheierea din 6.0l.2009 a Tribunalului Dâmbovița, control modificat prin decizia penală nr. 108/06.02.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI iar în baza art.192 al. 2 Cod proc. penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 15 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul având cuvântul precizează că nu are cereri prealabile de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri de formulat.
Curtea, luând act de susținerile petentului și reprezentantului Ministerului Public, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Petentul având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Dâmbovița pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală și admiterea cererii sale de modificare a controlului judiciar instituit prin încheierea din 06.01.2009 pronunțată de același tribunal, ulterior modificat prin decizia penală nr. 108/06.02.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Arată că la instanța de fond procurorul de ședință a formulat concluzii de admitere a cererii sale. Este necesar a fi modificat controlul judiciar instituit deoarece în calitate de administrator al unei societăți comerciale trebuie să se deplaseze în țară pentru a încheia contracte și a participa la licitații.
Totodată arată că motivul vizând deplasarea sa în B unde se afla internată soția sa nu mai subzistă, deoarece aceasta a fost între timp externată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca legală și temeinică.
Să se constate că de la data de 06 ianuarie 2009 când a fost admisă cererea de liberare provizorie pe cauțiune și s-au stabilit obligațiile prevăzute de textul de lege care reglementează această instituție, una din acestea fiind obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, petentul a formulat multe alte cereri prin care se solicita modificarea în parte a acestei obligații.
Unele dintre acestea au fost admise și i s-a permis să părăsească localitatea de domiciliu numai în limita județelor D și P, ulterior i s-a permis să se deplaseze în județul C pentru datele de 5 și 6 mai, 13 și 14 mai 2009, fiind invocat același motiv anume activitatea comercială desfășurată de petent.
Se apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și se solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin încheierea de ședință din data de 07 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea de modificare a controlului judiciar instituit de aceeași instanță prin încheierea din 06 ianuarie 2009 în sarcina inculpatului (fiul lui și, născut la 24 ianuarie 1957 în municipiul P, cu același domiciliu,-, - 7,. A,. 2, județul P) și modificat prin decizia penală nr. 108 din 06 februarie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI.
În baza art. 192 alin. 2 cod proc. penală s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 15 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea din 06 ianuarie 2009 dispusă în dosarul nr- s-a admis cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, acesta fiind cercetat pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 Cod penal, precum și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 și 3 Cod penal, instituindu-se conform art. 1602alin. 3 cod proc. penală, respectarea obligațiilor prevăzute în acest articol, una fiind și aceea de a nu depăși limita teritorială a localității de domiciliu decât în condițiile stabilite de instanță.
Pornind de la aceste dispoziții legale, restricția a fost modificată ulterior de Curtea de APEL PLOIEȘTI ca instanță de recurs, în sensul obligării inculpatului să nu depășească limita teritorială a județelor D și
În prezenta cerere înregistrată sub nr- din 06 mai 2009, inculpatul a solicitat o nouă schimbare a controlului judiciar în sensul depășirii limitelor teritoriale a celor două județe, motivat în special pe considerente de ordin familial și financiar.
S-a apreciat că situațiile invocate de principiu, s-ar încadra în dispozițiile art. 1603Cod proc. penală, însă modificarea condițiilor controlului judiciar inițial instituit nu poate fi admisă, deoarece nu s-a făcut dovada existenței acestora.
Încheierea a fost recurată în termenul legal de inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
S-a susținut că astfel cum s-au pus concluzii și de procurorul de ședință în primă instanță, cererea se impunea a fi admisă întrucât în calitate de administrator al societății comerciale trebuie să se deplaseze și în alte județe din țară pentru a încheia contractele necesare derulării obiectului de activitate, inclusiv să participe la licitațiile organizate în acest scop.
Totodată, a precizat că motivul de ordin familial vizând deplasarea sa în B, unde se afla internată soția sa nu mai subzistă, aceasta fiind între timp externată.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond admiterea cererii și modificarea controlului judiciar instituit în sensul depășirii limitei teritoriale a județelor D și P și în alte localități din țară.
Examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept astfel cum cer disp. art. 3856alin. 3 Cod proc. penală, curtea constată că situația de fapt s-a reținut corect la primul grad de jurisdicție iar recursul declarat de inculpatul nu este fondat.
Într-adevăr, potrivit art. 1603Cod proc. penală dacă în cursul procesului penal inculpatul a fost pus în libertate provizorie pe cauțiune, controlul judiciar instituit inițial de instanța competentă să judece cauza în fond, poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în total sau în parte, pentru motive temeinice.
Măsura constituind o facultate procedurală la latitudinea instanțelor judecătorești, iar dispozițiile menționate având caracter imperativ, este cert că dovada întrunirii condiției privind existența împrejurărilor de fapt considerate ca determinante în schimbarea obligațiilor dispuse inițial, incumbă subiectului procesual ce le invocă, respectiv inculpatului, titularul cererii înregistrate la data de 06 mai 2009 sub nr-, pe rolul Tribunalului Dâmbovița.
Din actele procedurale efectuate până în prezent rezultă că inculpatul este cercetat pentru complicitate la furt calificat de produse petroliere prev. de art. 26 rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 Cod penal, precum și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 și 3 cod penal, constând în aceea că în baza unei înțelegeri pe care ar fi avut-o cu inculpatul a primit în incinta societății SC SRL al cărui administrator este două dube conținând țiței despre care ar fi știut că au fost sustrase din conductele SC SA ce traversau comuna, județul
După punerea în executare a mandatului de arestare preventivă conform art. 148 alin. 1 lit. f Cod proc. penală, prin încheierea din 06 ianuarie 2009, definitivă prin decizia nr. 12/18 ianuarie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI, prima instanță a admis cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de acesta, impunându-se respectarea obligațiilor prev. de art. 1602alin. 3 din același cod, între care și să nu depășească limita teritorială a localității de domiciliu, decât în condițiile stabilite de lege.
Ulterior punerii în libertate recurentul a promovat o serie de cereri pentru modificarea controlului instituit inițial, invocând ca motive temeinice în sensul art. 1603Cod proc. penală calitatea de asociat și administrator al societății SC SRL cu sediul în comuna, județul P, elemente de fapt care prin natura lor ar implica activități necesare garantării exercitării dreptului la muncă și derulării obiectului de activitate al persoanei juridice, în afara municipiului P, localitatea de domiciliu.
Prin încheierile din 27 ianuarie 2009 modificată prin decizia penală nr. 108 din 06 februarie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI și respectiv 30 aprilie 2009, acestea au fost admise în parte, extinzându-se dreptul de circulație la deplasări în limita teritorială a județelor D și P, precum și pe perioade determinate în localități din județul
Cererea obiect al prezentului dosar pe lângă faptul că reiterează considerentele de ordin familial și financiar, examinate și apreciate prin hotărârile anterioare, nu este susținută prin niciun mijloc de probă concludent ori pertinent în dovedirea existenței pretinselor proceduri comerciale în care ar fi implicată societatea administrată, indispensabile realizării obiectului de activitate și prezenței obligatorii a recurentului pentru reprezentarea acesteia, motive întemeiate pretins a fi survenit ultimei modificări a măsurii din 30 aprilie 2009.
În atare situație, justificat prima instanță a concluzionat că schimbarea condițiilor controlului judiciar instituit pe baza unor afirmații nu poate fi admisă cât timp inculpatul nu și-a îndeplinit obligația prev. de art. 1603Cod proc. penală, aceasta cu atât mai mult cu cât obiectul urmăririi penale în formează acțiuni desfășurate prin intermediul persoanei juridice administrate și în calitatea invocată.
De altfel, urmărirea penală fiind începută încă din luna decembrie 2008, continuată cu punerea în mișcare a acțiunii penale și arestarea preventivă, perioada de circa cinci luni a fost mai mult decât suficientă pentru luarea măsurilor necesare asigurării funcționării societății administrate, prin autorizarea unei alte persoane pentru îndeplinirea procedurilor invocate.
Concluzionând încheierea atacată este justă și conformă dispozițiilor art. 1603Cod proc. penală iar recursul declarat se privește ca nefondat, respingându-se în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod proc. penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul domiciliat în P,-, -.7,. A,. 1,. 2, județul P, împotriva încheierii de ședință din data de 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. NE
Tehnored. GM
2 ex./19.05.2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu, Elena Negulescu
