Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 344/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 344
Ședința publică din data de 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU și partea civilă R împotriva deciziei penale nr. 67/18.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU prin care a fost admis apelul declarat de R împotriva sentinței penale nr. 900/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău.
A fost desființată în parte, în latură penală sentința atacată și în baza disp. art. 192 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În baza disp. art. 193 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
Conform disp. art. 33-34 lit. b cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1093/24.05.2005 a Judecătoriei Buzău, inculpatul urmând să execute în total 1 (un) an închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței și a fost obligat inculpatul și la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat în apel (inclusiv onorariu apărător din oficiu).
Prin sentința penală nr. 900/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală cu referire la art. 10 al. 1 lit.1Cod proc. pen. raportat la art. 181Cod penal a fost achitat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 07.01.1953 în comuna Vadu Pașii, județul B, domiciliat în sat, comuna Vadu Pașii, județul B, CNP - pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al. 2 Cod pen. și amenințare în formă continuată prevăzută de art. 193 al. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod pen. întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art. 181al. 3 Cod pen. în referire la art. 91 lit. c pen. s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 700 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc. pen. în referire la art. 10 al. 1 lit. f Cod proc.pen. încetează procesul penal în ceea ce-l privește pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de insultă prevăzută de art. 205 Cod pen. întrucât lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate.
Obligă inculpatul să plătească părții vătămate R, domiciliat în comuna Vadu Pașii, sat, județul B, CNP - suma de 1000 lei reprezentând daune morale.
În baza art. 193 Cod proc. pen. obligă inculpatul să plătească părții vătămate suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul parte civilă R personal și asistat de avocat din Baroul Buzău conform împuternicirii avocațiale emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 53/07.05.2009 aflată la fila 19 dosar, lipsă fiind intimatul inculpat G reprezentat de avocat din Baroul Prahova, apărător desemnat din oficiu conform delegației nr. 2142/21.04.2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul parte civilă depune la dosar motive de recurs și trei înscrisuri: adresa nr. -/05.05.2009 emisă de Poliția comunală Vadu Pașii din care rezultă că inculpatul G mai este cercetat într-un dosar penal și două adeverințe medicale privind pe R și R.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat G depune la dosar cererea formulată de inculpat, solicitând repunerea în termenul de recurs.
Apărătorii recurentului parte civilă și inculpatului având pe rând cuvântul precizează că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, rectifică încheierea de la termenul din 24 aprilie 2009 în sensul că R are calitatea de recurent parte civilă iar G calitatea de intimat inculpat.
Luând act de susținerile avocaților și reprezentantului Ministerului Public, în sensul că nu au cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că s-a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 67 din 18.03.2009 a Tribunalului Buzău privind pe inculpatul G, aceasta fiind nelegală și netemeinică.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal. S-a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de violare de domiciliu comisă în modalitatea de la aliniatul 2, este de trei ani închisoare, iar pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special fără a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei pronunțate de TRIBUNALUL BUZĂU și înlăturarea aspectului de nelegalitate arătat.
Avocat având cuvântul pentru recurentul parte civilă R solicită admiterea recursului declarat, în latură civilă. Prima instanță a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 1.000 lei daune morale către partea civilă. Instanța de apel a menținut latura civilă a cauzei.
Nu s-au acordat despăgubirile solicitate în sumă de 5.000 lei - prejudiciu moral suferit de partea civilă ci doar 1.000 lei.
Inculpatul a comis infracțiunea de violare de domiciliu în mod continuat, de trei ori în aceeași zi, amenințând partea vătămată cu o coasă. S-a produs părții civile și soției acestuia o temere covârșitoare pentru sănătatea lor, soții aflându-se în tratament medical, fiind cardiaci așa cum rezultă din adeverințele medicale depuse la dosar.
Din adresa nr. -/05.05.2009 emisă de Poliția comunală Vadu Pașii rezultă că inculpatul mai are un dosar penal nr. 1870/P/2009 la plângerea părții civile R pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 1 și art. 217 Cod penal.
Solicită admiterea recursului formulat de partea civilă și acordarea despăgubirilor în sumă de 5.000 lei reprezentând daune morale.
Cu privire la recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, concluzii de admitere.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de admitere a recursului declarat de partea civilă R vizând latura civilă a cauzei.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat G arată că inculpatul și partea civilă sunt vecini, dar partea civilă fără a aștepta sosirea executorului judecătoresc a trecut la executarea unei sentințe rămase definitive, intrând în posesia terenului obiect al litigiului, fapt ce l-a provocat pe inculpat.
Cu privire la recursul declarat de parchet, acesta este întemeiat iar în ce privește recursul declarat de partea civilă, se solicită respingerea acestuia. Instanța de fond a acordat în mod corect despăgubiri morale în cuantum de 1.000 lei.
Se solicită repunerea în termenul de recurs privind pe intimatul inculpat G, întrucât datorită lipsei de cunoștințe juridice acesta nu a reușit să declare calea de atac și să o motiveze.
Conform disp. art. 3859pct. 14 Cod proc. penală s-au aplicat inculpatului pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal. Nu s-a reținut ca circumstanță atenuantă faptul că săvârșirea infracțiunii a fost determinată de o provocare a părții civile.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în replică precizează că inculpatul nu a dovedit cauza de împiedicare pentru repunerea în termenul de exercitare a căii de atac a recursului.
Avocat având cuvântul în replică arată că nu sunt motive de admitere a cererii de repunere în termenul de recurs.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 900 din 27.11.2008, Judecătoria Buzău în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală cu referire la art. 10 al. 1 lit.1Cod proc. pen. raportat la art. 181Cod penal a achitat pe inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 07.01.1953 în comuna Vadu Pașii, județul B, domiciliat în sat, comuna Vadu Pașii, județul B, CNP - pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al. 2 Cod pen. și amenințare în formă continuată prevăzută de art. 193 al. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod pen. întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art. 181al. 3 Cod pen. cu referire la art. 91 lit. c pen. inculpatul a fost sancționat administrativ prin aplicarea unei amenzii în sumă de 700 lei.
De asemenea, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc. pen. cu referire la art. 10 al. 1 lit. f Cod proc.pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de insultă prevăzută de art. 205 Cod pen. întrucât lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate.
În latură civilă, inculpat a fost obligat să plătească părții vătămate, constituită parte civilă în cauză R, suma de 1000 lei reprezentând daune morale.
Inculpatul a mai fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată și la 400 lei cu același titlu către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin ordonanța nr. 4548/P/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzăua dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 2 și art. 193 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și a aplicat acestuia sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 700 lei, întrucât sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 lit.1
C.P.P.Prin aceeași ordonanță s-a dispus neînceperea urmării penale față de învinuit pentru infracțiunea prev. de art. 205 alin. 1 cod penal, întrucât lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate, reținându-se incidența dispozițiilor art. 10 lit. f
C.P.P.Petentul Rac ontestat soluția parchetului și prin încheierea din 03 iulie 2008 Judecătoriei Buzăus -a admis plângerea, s-a desființat ordonanța și s-a reținut cauza spre judecare.
Petentul și intimatul au fost audiați în calitate de parte vătămată și respectiv inculpat, s-au administrat probe testimoniale cu martori și înscrisuri și pe baza întregului material probator administrat în cauză, instanța a reținut vinovăția inculpatului G, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și amenințare și următoarea situație de fapt:
Pe fondul existenței unor neînțelegeri generate de linia de hotar a proprietăților lor, la data de 23 august 2007 orele 14.00 inculpatul Gai ntrat fără drept și fără consimțământul părții vătămate R în grădina acestuia (loc împrejmuit, amplasat în apropierea locuinței), având asupra sa o coasă cu care a amenințat-o pe partea vătămată cu moartea.
În aceeași zi, la scurt timp după circa 90 de minute inculpatul a proferat din nou amenințări la adresa părții vătămate și aceeași atitudine a avut-o și la orele 17.00 cum au arătat martorii, și.
Instanța de fond constatând că în plângerea sa partea vătămată nu a precizat că inculpatul ar fi intrat în domiciliul său de două ori, la intervale scurte de timp, cum au relatat martorii, a reținut vinovăția inculpatului pentru o singură faptă de violare de domiciliu, constând în aceea că acesta a pătruns o singură dată fără drept în curtea și grădina părții vătămate, înarmat cu o coasă și a amenințat-o cu moartea.
De asemenea, s-a reținut că în aceeași zi executorul judecătoresc trebuia să se prezinte pentru a pune în executare o hotărâre a instanței prin care se stabiliseră limita proprietăților celor două părți, însă până la sosirea acestuia, partea vătămată ajutată de martori a început să demoleze gardul despărțitor ce separa cele două proprietăți, fapt ce l-a determinat pe inculpat să reacționeze.
Față de condițiile și împrejurările în care inculpatul a acționat, instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal, respectiv faptele nu prezintă gradul de pericol social al vreunei infracțiuni și chiar dacă inculpatul a mai fost condamnat anterior cu închisoarea în regimul suspendării condiționate, aceasta nu poate exclude reținerea dispozițiilor art. 181Cod penal.
Condamnarea anterioară a inculpatului a fost determinată de o faptă de distrugere săvârșită în dauna părții vătămate, pe fondul neînțelegerilor dintre părți cu privire la linia de hotar a proprietăților acestora.
În ceea ce privește infracțiunea de insultă, s-a dispus încetarea procesului penal, întrucât lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate.
În rezolvarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune morale, apreciind că aceasta acoperă suferințele psihice ale părții civile cauzate de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri partea vătămată Rad eclarat apel în termen legal, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că în mod greșit instanța de fond a considerat că faptele inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor precum și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile.
Prin decizia nr. 67 din 18 martie 2009, TRIBUNALUL BUZĂUa admis apelul, a desființat sentința în parte, în latură penală și l-a condamnat pe inculpatul G la pedepsele de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 cod penal și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, urmând ca după contopirea pedepselor inculpatul să execute, conform art. 34 lit. b Cod penal pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1093/24.05.2005 a Judecătoriei Buzău și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă, urmând ca inculpatul să execute în total 1 (un) an închisoare, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 71 cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În considerentele deciziei, instanța de apel a reținut că la data de 23 august 2007, executorul judecătoresc urma să se prezinte la locuința părții vătămate R pentru a pune în executare sentința civilă nr. 2475 din 24.04.2008 a Judecătoriei Buzău privind delimitarea proprietății părții vătămate de cea a inculpatului.
În așteptarea executorului judecătoresc partea vătămată a început să demoleze gardurile improvizate, fapt ce l-a iritat pe inculpatul G, moment în care a pătruns în curtea părții vătămate cu o coasă, amenințând-o pe aceasta și pe soția sa că îi omoară.
Față de atitudinea agresivă a inculpatului, de împrejurarea că anterior acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în dauna aceleiași părți vătămate, instanța de control judiciar a reținut că în mod greșit prima instanță l-a achitat pe inculpat, deoarece faptele inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând cazul de casare prev. de art. 38514pct. 14.C.P.P. în sensul că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu este nelegală, întrucât a fost aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege respectiv sub minimul special, fără să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și înlăturarea aspectului de nelegalitate.
Împotriva aceleași decizii și a sentinței instanței de fond a declarat recurs și partea civilă R, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește rezolvarea laturii civile a cauzei, susținând în esență că despăgubirile morale acordate de 1.000 lei sunt insuficiente pentru prejudiciul moral suportat, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și majorarea cuantumului despăgubirilor la suma de 5.000 lei, așa cum a solicitat în cererea de constituire de parte civilă.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Gas olicitat în scris repunerea inculpatului în termenul de recurs și rejudecând cauza să se rețină în favoarea acestuia circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b cod penal și reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de textele de lege încriminatoare.
Curtea, examinând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate și din oficiu în limitele prev. de art. 3859alin. 3.C.P.P. constată că apelul parchetului este întemeiat iar critica părții civile și cererea de repunere în termenul de recurs sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate, respectiv declarațiile martorilor, și și ale părții vătămate R, instanțele de fond și de apel au reținut corect situația de fapt, împrejurările comiterii infracțiunilor de violare de domiciliu și amenințare în sensul că la data de 23 august 2007 inculpatul G, având asupra sa o coasă a pătruns fără drept și fără consimțământul numitului R în grădina și curtea acestuia și a amenințat cu moartea atât pe partea vătămată cât și pe soția acestuia.
Față de împrejurările comiterii infracțiunii, de atitudinea agresivă a inculpatului, de stare conflictuală existentă între părți, generată de litigiile ce au avut loc între părți privind stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile acestora, instanța de apel în mod corect a reținut că faptele săvârșite de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pe fondul acestei stări de dușmănie, inculpatul Gam ai fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, în dauna aceleași părți vătămate și în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 1093/2005 a Judecătoriei Buzău, inculpatul a continuat să comită fapte penale respectiv a pătruns fără drept în domiciliul părții vătămate, în grădina și curtea acestuia, având asupra sa o coasă și a proferat amenințări cu moartea la adresa acesteia și a soției.
Așa fiind, instanța de apel în mod justificat a reținut că faptele comise prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni întrucât s-a adus atingere valorii sociale apărate de lege (dreptul de proprietate) și prin modul în care inculpatul s-a manifestat, respectiv a pătruns înarmat cu coasa în curtea locuinței părții vătămate demonstrează că acesta perseverează în comiterea faptelor antisociale, anterior fiind condamnat pentru infracțiunea de distrugere comisă în dauna aceleași părți vătămate.
Într-adevăr, la data de 23 august 2007 când inculpatul a comis faptele, urma ca executorul judecătoresc să se prezinte la locuința părții vătămate R pentru a pune în executare sentința civilă nr. 2475/2008 a Judecătoriei Buzău, prin care se stabilise delimitarea proprietăților acestora și obligarea inculpatului să ridice anexele gospodărești și gardurile improvizate.
Împrejurarea că partea vătămată înainte de sosirea executorului judecătoresc a început să demoleze cele două garduri improvizate, l-a nemulțumit pe inculpat însă acesta avea posibilitatea să conteste modul de executare a hotărârii și să formuleze plângere împotriva acesteia.
Inculpatul nu a criticat hotărârea de condamnare și cererea apărătorului desemnat din oficiu pentru repunerea în termenul de recurs este neîntemeiată, întrucât în primul rând acesta nu a avut mandat din partea intimatului inculpat să formuleze o astfel de cerere și în al doilea rând nici nu a făcut dovada existenței unui caz temeinic de împiedicare în exercitarea căii de atac, așa cum se cere expres în art. 3853alin. 2 rap. la art. 364 Cod proc. penală, motiv pentru care Curtea o va respinge, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, curtea constată că recursul parchetului este întemeiat deoarece pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 cod penal este nelegală, întrucât se situează sub limita minimă prevăzută de textul încriminator de 3 ani închisoare fără a se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante.
Având în vedere că anterior săvârșirii faptelor inculpatul a avut o conduită corespunzătoare față de membrii comunității din care provine și de împrejurarea că partea vătămată a demolat gardul înainte de sosirea executorului judecătoresc, Curtea consideră că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțe atenuante conform art. 74 alin. 2 cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Așa fiind, critica parchetului fiind întemeiată se va admite recursul formulat, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod proc. penală, decizia criticată se va casa în parte, în latură penală și descontopind pedeapsa rezultantă în elementele componente, se vor aplica circumstanțe atenuante prev. de art.74 alin.2 cod penal, pentru fiecare infracțiune, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special, menținându-se pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, urmând ca după contopirea acestora, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea conform art. 34 lit. b Cod penal.
În mod corect și legal instanța de apel a aplicat prevederile art. 83 Cod penal și a dispus executarea pedepsei revocate de 6 luni închisoare alături de pedeapsa rezultantă, întrucât inculpatul a săvârșit faptele în prezenta cauză în termenul de încercare stabilit prin sentința de condamnare nr.1093/2005 a Judecătoriei Buzău.
În ceea ce privește recursul părții civile, Curtea constată că aceasta a solicitat conform declarației aflată la fila 22 dosar nr- al Judecătoriei Buzău obligarea inculpatului la plata sumei de 5.000 lei daune morale însă, instanțele în mod justificat au apreciat că această sumă este excesivă, în raport de prejudiciul nepatrimonial suferit, deoarece scopul acordării acestor daune este acela de a atenua suferințele sau urmările suportate de victima unei infracțiuni și nu de a contribui la o îmbogățire fără just temei, astfel că suma de 1000 lei acordată este suficientă și nu se justifică majorarea acesteia.
În raport de cele învederate, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul părții civile în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc. penală și ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de recurs a inculpatului.
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc. penală recurenta parte civilă va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat și se dispune ca onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu intimatului inculpat să fie avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, împotriva deciziei penale nr. 67/18.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU, privind pe inculpatul G, pe care o casează în parte, în latură penală și înlăturând dispozițiile art. 33 și 34 lit. b Cod penal, descontopește pedeapsa rezultantă în elementele componente și în consecință:
Aplică art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. c Cod penal la încadrarea juridică a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 cod penal și menține pedeapsa aplicată și art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. e Cod penal, pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și reduce pedeapsa la 2 (două) luni închisoare.
Conform art. 33 - 34 lit. b Cod penal recontopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
Menține revocarea suspendării condiționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă R, domiciliat în comuna Vadu Pașii, sat, județul B împotriva aceleași decizii și a sentinței nr. 900/27.11.2008 a Judecătoriei Buzău și ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de recurs formulată de inculpat.
Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 mai 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. ZE/Tehnored.
5 ex./28.05.2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu, Elena Negulescu
