Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 348/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 348/
Ședința publică de la 24 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință din 21 iulie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Întrebat fiind, intimatul inculpat arată că nu mai dorește să declare nimic în fața instanței.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, în susținerea motivelor de recurs arată că din actele dosarului, probele administrate în cursul cercetării judecătorești, nu rezultă împrejurări care să facă incidente disp.art.139 alin.1 cod pr.penală.
Cum rezultă din cercetarea efectuată, se confirmă cele stabilite în cursul urmăririi penale, astfel încât nici unul din temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, hotărârea pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA fiind nelegală și netemeinică.
Ca atare, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA cu consecința menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Instanța a luat o măsură corectă, a avut în vedere perioada scursă de la luarea măsurii arestării preventive, aceasta depășește termenul rezonabil. În cauză mai sunt cercetate în stare de libertate încă 15 persoane, marea majoritate fiind trimise în judecată pentru aceeași infracțiune ca și inculpatul.
A arătat și la instanța de fond că, atâta timp cât pe parcursul ultimilor 60 de zile, tribunalul nu a dispus menținerea măsurii arestării preventive în temeiul art.140 alin.1 lit.a teza a -II-a cod pr.penală a încetat măsura arestării preventive, aspect care poate fi analizat din oficiu și de către instanța de recurs.
Pentru toate aceste considerente, în principal solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat, apreciind ca fiind legală măsura înlocuirii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea C și, de asemenea să se aibă în vedere și argumentele expuse privind constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive.
Instanța, constată că între considerentele încheierii recurate și dispozitiv sunt contradicții. În considerente se menționează necesitatea înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara ca o garanție al realizării scopului procesului penal. În dispozitiv se pronunță și dispune înlocuirea arestului preventiv cu măsura de a nu părăsi localitatea. Raportat la cele menționate curtea invocă cazul de casare prev. de art. 3856alin.3 cod pr.penală și art.3859alin.1 pct.9 cod pr.penală, sens în care acordă cuvântul părților cu privire la acest aspect.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, consideră că este o neconcordanță între dispozitiv și considerente, sancțiunea fiind casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, din punctul său de vedere, consideră că dispozitivul hotărârii este destul de clar. La fond cererea a fost formulată pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, nici un moment nu s-a discutat pe cererea de înlocuire cu obligarea de a nu părăsi țara.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, TRIBUNALUL CONSTANȚA - secția penală prin încheierea pronunțată in dosarul nr- la termenul de judecată din 21 iulie 2008 respins, ca nefondată, cererea privind încetarea de drept a arestării preventive.
În baza art.139 alin.1 Cod procedură penală, a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea - municipiul C - fără încuviințarea instanței de judecată și desemnează organ de supraveghere secția de poliție în a cărei rază teritorială locuiește;
A dispus punerea inculpatului in libertate, daca nu este reținut sau arestat în altă cauză, de sub puterea mandatatului de arestare preventiva nr.9 emis la 31 ianuarie 2008 de Tribunalul Constanta.
În baza art.145 alin.11și alin.12Cod pr. penală,
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul a fost obligat sa se supună următoarelor obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată sau la organul de urmărire penală ori de cate ori este chemat;
- să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială locuiește conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească si să nu poarte nici o categorie de arme;
- să nu se apropie de coinculpați, de martori și de membrii familiilor acestora și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia;
În baza art.145 alin.22Cod pr penală,
A atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor impuse, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Copia prezentei Încheieri s-a comunicat administrației locului de deținere, inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră.
Pentru a pronunța această soluția, TRIBUNALUL CONSTANȚAa reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.150D/P/2007 din 25 aprilie 2008 emis de - Serviciul Teritorial Constanta, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul, alături de alți inculpați, pentru comiterea infracțiunilor de asociere in vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzuta de art. 7 din Legea nr 39/2003, participație improprie la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.31 Cod penal raportat la art.215 alin.1, alin.2 și alin.5 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si de participație improprie la contrabanda, prevăzuta de art. 31 cod penal raportat la art. 272 din Legea nr 86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Temeiurile arestării preventive a inculpatului, sunt cele prev. de art. 143 Cod pr. penală și art.148 lit. f Cod pr. penală.
La termenul de judecată din 8 iulie 2008 inculpatul a solicitat instanței să constate că, măsura arestării preventive a încetat de drept la data de 25.06.2008, deoarece instanța in termenul legal de 60 zile nu a mai menținut-
La același termen inculpatul a formulat și cerere de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea
Tribunalul a constatat că, măsura arestării preventive nu a încetat de drept, deoarece menținerea acestei măsuri s-a făcut de Curtea de APEL CONSTANȚA, înăuntrul termenului de 60 de zile, prin decizia penală nr. 279/P din 2 iunie 2008 și prin decizia penală nr. 327/P din 27 iunie 2008.
Cu privire la starea de arest preventiv, tribunalul a stabilit că, temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului s-au schimbat și drept urmare se impune înlocuirea acestei măsuri preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva acestei încheieri, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecându-se cauza pe fond, să se respingă cererea de înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, motivat de faptul că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat.
Curtea din oficiu a invocat nulitatea hotărârii recurate, intrucât intre considerente și dispozitiv sunt contradicții.
În considerente se menționează " că este necesară asigurarea unei bune desfășurări procesului penal, astfel că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara pentru inculpatul, considerând că, prin instituirea unei obligații specifice în sarcina acestuia, de natură să îi restrângă într-o anumită măsură libertatea de mișcare, este posibilă desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal aflat în curs". În dispozitiv se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea
Potrivit art. 3856alin. 3 cod pr. penală, prezentul recurs este o cale devolutivă, instanța având chiar obligația ca, în afara temeiurilor invocate și a cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele.
Conform prevederilor art. 355 - 357 cod pr. penală, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au formulat convingerea instanței. Acestea se constituie în considerentele hotărârii și întocmirea lor, reprezintă o garanție pentru părți în afara arbitrariului judecătoresc precum și mijlocul prin care se dă posibilitatea instanței de control judiciar de a verifica justețea soluției raportat la criticile formulate.
Contradicțiile existente în considerente și între considerente și dispozitiv, fac de neînțeles această hotărâre și în același timp fac imposibil controlul jurisdicțional.
În considerarea celor mai sus prezentate, Curtea constată că hotărârea este lovită de nulitate și, in consecință va fi casată și dosarul va fi trimis primei instanțe pentru rejudecarea cererilor.
Se impune a fi menționat și următorul Aspect:
În ședința publică din 8 iulie 2008, TRIBUNALUL CONSTANȚAa pus in discuția contradictorie a părților două cereri formulate de către inculpatul prin apărător.
Pronunțarea asupra cererii de încetare de drept a măsurii arestării preventive s-a amânat câteva termene.
Nu același lucru s-a făcut și pentru cererea de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, deși asupra acesteia s-a pronunțat la termenul din 21.07.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.2 lit.c cod pr.penală, art.3856alin.3 cod pr. penală, art.3859alin.1 pct.9 cod pr.penală,
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință din 21 iulie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Casează, în parte, încheierea recurată, în ce privește soluționarea cererii inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă și dispune rejudecarea cererii de către TRIBUNALUL CONSTANȚA, căreia i se înaintează dosarul cauzei.
În temeiul art.192 alin.3 cod pr.penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iulie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./25.07.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir, Zoița Frangu
