Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 35/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE PENAL Nr. 35/MF/
Ședința public de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea recursului penal " înlocuirea msurii arestrii preventive " formulat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Iași, împotriva încheierii de ședinț din data de 15 mai 2oo8 a Tribunalului Iași, dat în dosarul nr-.
Conform art.297 Cod procedur penal s-a procedat la strigarea cauzei și s-a fcut apelul prților, constatându-se c se prezint inculpatul intimat ( fost ), aflat în stare de arest, asistat de avocat, aprtor desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, din care rezult aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, c prin serviciul de registratur s-a depus adresa nr. X -- din 19.o5.2008 emis de Penitenciarul d e Maxim Siguranț I, și s-au verificat actele și lucrrile dosarului, dup care:
Nemaifiind de formulat cereri, Curtea acord cuvântul în susținerea recursului promovat de ctre Parchetul de pe lâng Tribunalul Iași.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține oral motivele de recurs expuse detaliat în scris, motive care vizeaz nelegalitatea și netemeinicia încheierii pronunțat de Tribunalul Iași la data de 15 mai 2oo8.
Apreciaz procurorul c Tribunalul Iași prin înlocuirea msurii arestrii preventive a inculpatului (fost ) cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea, a înclcat în mod grav principiul contradictorialitții ce trebuie s guverneze procesul penal. Potrivit disp.art.3oo ind.2 Cod proc.penal, instanța a pus în discuția prților legalitatea și temeinicia msurii arestrii preventive dispus faț de inculpat. Dup ce procurorul de ședinț a pus concluzii cu privire la starea de arest a inculpatului, aprtorul acestuia a solicitat in stanței revocarea msurii sau înlocuirea msurii arestrii preventive cu o alt msur preventiv, în speț, msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea.
Susține procurorul c o prim condiție ce trebuie avut în vedere, atunci când se examineaz legalitatea arestrii preventive, în sensul menținerii ei, în continuare, este aceea dac în cauz sunt indicii temeinice c persoana în cauz a svârșit o fapt prevzut de legea penal și sancționat cu închisoarea, condiție impus de disp.art.143 Cod procedur penal. În cauza de faț, instanța de judecat atât la luarea msurii arestrii preventive cât și la menținerea ei succesiv pân la termenul din 15 mai 2oo8, a constatat c sunt întrunite condițiile generale prevzute de textul de lege. În acest sens probele avute în vedere de ctre instanța de judecat au constat în: plângerile și declarațiile prților vtmate, transportul și exploatarea sexual a acestora de ctre inculpat, procesele -verbale în care se consemneaz activitatea de supraveghere operativ efectuat de ctre organele de urmrire penal, verificri privind transferurile de bani, declarații de martori cât și interceptri ale convorbirilor telefonice.
Cea de-a doua condiție ce a fost avut în vedere la luarea msurii arestrii preventive faț de inculpat și la menținerea acesteia în mod succesiv pân la data de 15 mai 2oo8, atât de ctre instanța de fond cât și de ctre instanța de control judiciar, se refer la existența cazului prev.de art.148 lit.f Cod procedur penal. La aprecierea acestei condiții, instanța de judecat trebuia s aib în vedere, pe lâng gravitatea deosebit a faptelor svârșite de ctre inculpat, acesta fiind cercetat pentru infracțiunile de trafic de persoane, trafic de minori și evadare, și de modalitatea și împrejurrile concrete în care acesta a svârșit faptele, violența cu care acesta a acționat precum și faptul c unele prți vtmate erau minore.
Nu se poate reține în cauz depșirea termenului rezonabil al arestrii și nu se poate invoca acest aspect în motivarea soluției de înlocuire a msurii de arestare preventiv cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, având în vedere tocmai aspectele enunțate mai sus. Mai susține procurorul c nici egalitatea de tratament dintre inculpații trimiși în judecat prin acest dosar nu poate fi invocat, întrucât aceștia nu au avut aceiași atitudine procesual ca inculpatul. Instanța ar fi trebuit s aib în vedere faptul c inculpatul, în cursul urmririi penale a evadat din starea legal de deținere încercând astfel s se sustrag de la urmrirea penal și judecarea sa.
În concluzie, solicit a se constata c nu sunt îndeplinite condițiile înlocuirii msurii arestrii preventive cu cea a obligrii inculpatului de a nu prsi localitatea, motiv pentru care în temeiul disp.art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cod procedur penal, pune concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii atacate și menținerea strii de arest a inculpatului.
Avocat, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului promovat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Iași ca fiind nefondat și a se menține încheierea atacat ca fiind legal și temeinic.
Susține aprarea c de mult nu a mai vzut o încheiere atât de bine motivat în drept.
Inculpatul intimat ( fost ), având ultimul cuvânt, solicit instanței respinge recursul formulat de procuror și a se menține încheierea pronunțat de Tribunalul Iași ca fiind temeinic și legal. Se angajeaz în fața instanței c se va prezenta la toate termenele de judecat ce vor fi fixate, regret nespus de mult fapta.
Declarând închise dezbaterile, cauza rmâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberrii,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de faț;
Prin încheierea de ședinț din data de 15 mai 2008,pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Iașis -a.dispus, în baza art. 139 Cod procedur penal înlocuirea msurii arestrii preventive luat prin încheierea din data de 05 octombrie 2006 în dosarul nr- al Tribunalului Iași faț de inculpatul (fost ) -, fiul lui și, nscut la 06.08.1975 în I, deținut în Penitenciarul d e Maxim Siguranț I, cu msura preventiv prevzut de art. 136 alin. 1 lit. "b" și art. 145 Cod procedur penal a obligrii de a nu prsi municipiului I fr încuviințarea instanței.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv nr. 183/U/05.10.2006 emis de Tribunalul Iași, la rmânerea definitiv a încheierii de faț.
Inculpatul a fost obligat s respecte urmtoarele obligații:
- s se prezinte în instanț ori de câte ori este chemat;
- s se prezinte la Poliția Municipiului I conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat;
- s nu își schimbe locuința fr încuviințarea instanței;
- s nu dețin, s nu foloseasc și s nu poarte nici o categorie de arme;
- s nu intre în cluburi de noapte sau în orice alte localuri pe timpul nopții;
- s nu se apropie de prțile vtmate din cauza de faț, de membrii familiilor acestora, de martori, de coinculpați și s nu comunice cu nici una dintre aceste persoane direct sau indirect, decât în condițiile impuse de prezența la ședințele de judecat.
S-a desemnat ca organ de supraveghere Poliția Municipiului
S-a atras atenția inculpatului c în caz de înclcare cu rea-credinț a msurii și obligațiilor stabilite prin prezenta încheiere, se va lua msura arestrii preventive.
La rmânerea definitiv, încheierea se va comunica, în copie, inculpatului, Poliției Municipiului I, Inspectoratului Județean de Jandarmi I, Poliției Comunitare I, Inspectoratului General al Poliției de Frontier B, Inspectoratului Județean al Poliției de Frontier I și Serviciului de Pașapoarte
În motivarea încheierii de ședinț s-a apreciat c din rațiuni de asigurare a unor proceduri echitabile pentru toți inculpații implicați în cauz, luând în calcul atât durata prevenției la care a fost supus inculpatul () - raportat la durata prevenției celorlalți inculpați cât și durata probabil îndelungat a procesului, scopurile prevzute de art. 136 Cod procedur penal ar putea fi atinse în acest moment procesual și printr-o msur de restrângere a libertții de mișcare mai ușoar decât msura arestrii preventive, așa cum este definit în art. 145 Cod procedur penal.
De asemenea, reținând c întinderea acuzațiilor aduse inculpatului este mai mic decât în cazul celorlalți coinculpați, considerați lideri ai grupului infracțional organizat, singurul element suplimentar fiind fapt de evadare - ce nu constituie baz factual pentru luarea msurii arestrii, tribunalul a constatat c în speț este incident aprecierea fcut de Curtea European a Drepturilor Omului în cauza Neumeister Contra Austriei, în sensul c riscul de fug descrește în mod necesar cu timpul petrecut în detenție, ca urmare a deducerii probabile a duratei prevenției din perioada total de privare de libertate.
În legtur cu durata rezonabil a privrii provizorie de libertate în accepțiunea art. 5 par. 3 din și raportat la Jurisprudența. tribunalul a apreciat, faț de ampla probațiune ce urmeaz a fi administrat și de asigurarea unor garanții adecvate pentru buna desfșurare a procedurilor în fața instanței, c nu se impune în continuare menținerea strii de arest.
Împotriva încheierii de ședinț a formulat recurs Parchetul de pe lâng Tribunalul Iași, criticând-o sub aspectul greșitei înlocuiri a msurii arestrii preventive.
În motivarea recursului se susține c din perspectiva dispozițiilor art. 139 Cod procedur penal nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive a inculpatului, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestuia.
Conduita inculpatului adoptat în cursul arestrii preventive demonstreaz faptul c odat lsat în libertate s-ar sustrage judecții, iar în raport de modalitatea în care se presupune c au fost svârșite faptele reținute în sarcina sa, natura și importanța valorilor sociale lezate, prin activitatea infracțional întreprins de inculpat, se contureaz o gravitate deosebit a faptelor sub aspectul crora este judecat. Totodat lsarea în libertate a inculpatului prezint pericol pentru ordinea public prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfșurare a actului de justiție.
Ca atare, se apreciaz c temeiul prevzut de art. 143 raportat la art. 148 lit. "f" Cod procedur penal ce a impus inițial msura arestrii preventive se menține și în prezent și justific în continuare privarea de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite și exigențele paragrafului 1 lit. "c" al art. 5 din Convenția european a drepturilor omului și libertților fundamentale.
Se solicit admitere a recursului, casarea încheierii atacate și menținerea strii de arest a inculpatului () -.
Verificându-se actele și lucrrile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt, conform prevederilor art. 3856alin. 3 Cod procedur penal Curtea de Apel constat c recursul formulat de parchet nu este fondat, msura dispus de tribunal fiind legal și temeinic.
Potrivit art. 136 Cod procedur penal pentru a se asigura buna desfșurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei, faț de acesta se poate lua una dintre msurile preventive prevzute de lege, inclusiv arestarea preventiv.
Luarea msurii arestrii preventive este supus unor condiții și termene restrictive, urmând ca ea s fie cenzurat pe tot parcursul procesului penal.
Inculpatul () - a fost trimis în judecat în stare de arest preventiv prin rechizitoriul întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Serviciul Teritorial Iași pentru svârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup de criminalitate organizat, trafic de persoan și trafic de minori, prevzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1,2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. "b" și art. 33 lit. "a" Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului și pentru infracțiunea de evadare, prevzut de art. 269 alin. 1,2 Cod penal.
S-a reținut în actul de inculpare c în perioada anilor 2003-2006 () - a aderat la un grup infracțional organizat, care a avut drept scop recrutarea prin fraud de tinere minore și majore în scopul exploatrii acestora prin obligarea la practicarea prostituției în Franța în localitțile și, precum și în municipiul I, iar în seara zilei de 20 noiembrie 2006 evadat din Arestul I, unde se afla în arest preventiv, prin escaladarea geamului camerei de deținere, prin tierea gratiilor și îndeprtarea, prin forțare, a grilajului metalic.
Analiza criteriilor oportunitții menținerii msurii arestrii preventive și anume: perioada semnificativ (aproximativ 2 ani) în care inculpatul a fost arestat în cauz sub acuzațiile artate; perspectiva unei proceduri care este posibil s se prelungeasc în timp; actualitatea și realitatea pericolului pentru ordinea public pe care l-ar reprezenta lsarea în libertate a inculpatului; subzistența sau nu a scopurilor prevzute în art. 136 Cod procedur penal ce trebuie avute în vedere la alegerea msurii preventive; contribuția efectiv la svârșirea faptelor a fiecrui inculpat și egalitatea de tratament juridic între aceștia, relev c în cauz nu mai sunt întrunite cumulativ toate condițiile prevzute de Codul d e procedur penal pentru a fi menținut în continuare msura arestrii preventive faț de inculpat și c temeiurile inițiale s-au modificat.
Deși legal și temeinic la momentul lurii și ulterior menținerii sale și determinat de natura relațiilor sociale lezate, de necesitatea bunei desfșurri a procesului penal, de complexitatea, în raport de natura infracțiunilor deduse judecții, de numrul inculpaților și al prților vtmate -, precum și de impactul produs la acea dat în cadrul comunitții, msura arestrii preventive nu se mai justific.
Reprezentând o excepție de la regula de baz a desfșurrii procesului penal în stare de libertate, legea procesual-penal a reglementat riguros și limitativ condițiile pentru luarea msurilor preventive, garantând astfel dreptul individului la libertate, stabilit în art. 23 din Constituția României, de natur a rspunde și exigențelor Convenției pentru aprarea drepturilor omului și libertților fundamentale.
Dincolo de existența condițiilor de fapt și de drept ce trebuie avute în vedere la luarea și ulterior verificarea msurii arestrii preventive, instanța trebuie s vegheze ca aceast msur s nu-și piard caracterul preventiv și provizoriu. Altfel spus prin durata ei msura arestrii preventive nu trebuie s se transforme într-o executare cu anticipație a pedepsei, chiar mai înainte de a se fi pronunțat mcar o hotrâre de condamnare în prim instanț, cci într-un asemenea caz s-ar aduce atingere dreptului inculpatului la un proces echitabil, ce presupune judecarea într-un termen rezonabil a cauzei sale.
Rezonabilitatea duratei procedurilor judiciare trebuie apreciat nu doar în ansamblul lor sau doar cu privire la fondul cauzei, ci și în ce privește perioada de timp scurs de la momentul privrii de libertate a inculpatului.
Or, în speț, se constat c inculpatul este arestat preventiv din 05 octombrie 2006 iar pericolul pentru ordinea public și mai exact tulburarea social ce ar deriva din gravitatea presupuselor fapte și reacția publicului ce au existat la data comiterii lor s-a diminuat treptat prin trecerea acestei perioade semnificative de timp.
Totodat, printre criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea duratei rezonabile a procedurii judiciare se afl și complexitatea cauzei, îns acesta nu trebuie absolutizat și oricum nu trebuie separat de late criterii, cum ar fi conduita prților sau cea a autoritților.
Cum, în acest stadiu procesual nu se mai poate vorbi despre existența vreunui risc privitor la o eventual presiune a inculpatului asupra martorilor și cum nu exist date din care s rezulte presupunerea c lsarea în libertate ar împiedica buna desfșurare a procesului penal sau c ar încerca s se sustrag de la judecat, în mod corect instanța de fond a apreciat c lsarea în libertate a inculpatului nu prezint un pericol pentru ordinea public, în accepțiunea art. 148 lit. "f" Cod procedur penal.
Astfel, pericolul pe care l-ar prezenta pentru societatea lsarea în libertate a inculpatului nu se presupune generic, ci trebuie s fie de ordinul evidenței și mai ales, nemijlocit dovedit.
Exist pericol pentru ordinea public atunci când e posibil s se produc o înclcare a regulilor de conviețuire social, ocrotit prin art. 1 din Codul d e procedur penal (persoana, drepturile și libertțile ei), ca urmare a activitții inculpatului, posterioar faptelor, sau o reacție declanșat de faptele comise de acesta.
În speț, din analiza modului în care s-a desfșurat cercetarea judectoreasc și în raport de stadiul actual al procesului, se constat c nu mai exist probe care s demonstreze c lsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea public, mai ales c din datele cauzei și din trecerea timpului rezult c rezonanța social a infracțiunii imputate s-a diminuat și la momentul actual inculpatul nu mai poate crea un sentiment de temere și insecuritate în rândul societții civile.
Considerând c temeiurile inițiale arestrii preventive s-au schimbat și având în vedere dispozițiile art. 136 Cod procedur penal referitoare la scopul și categoriile msurilor preventive, tribunalul în mod just a apreciat c msura cea mai potrivit a fi luat faț de inculpat în continuare este aceea a obligrii de a nu prsi localitatea.
Ca atare, încheierea pronunțat este legal și temeinic, recursul declarat de parchet nefiind fondat.
În consecinț, având în vedere considerentele expuse și faptul c s-au modificat temeiurile care au determinat luarea msurii arestrii preventive (mai subzist doar cerința referitoare la cuantumul pedepsei), Curtea de Apel, conform art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedur penal, va respinge recursul formulat de parchet.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare vor rmâne în sarcina statului.
Onorariul pentru aprtorul desemnat din oficiu inculpatului va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul formulat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Iași împotriva încheierii de ședinț din data de 15.05.2008, pronunțat de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului. Onorariul pentru aprtorul desemnat din oficiu inculpatului în sum de 40 lei va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședinț public, azi 19 Mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
28.05.2008/2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Otilia Susanu, Gabriela Scripcariu
