Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 395/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 395/
Ședința publică din 04 Iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ împotriva încheierii de ședință din data de 01 iulie 2008,pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-, privind pe inculpații-intimați:, și G.
La apelul nominal, făcut în ședința publică ,au răspuns: inculpații - asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.2579/2008 fiind substituit de avocat; inculpații, și G asistați de avocat ales în baza delegației de la dosar; inculpatul, asistat de apărătorii aleși și în baza delegațiilor de la dosar și inculpatul G asistat de apărători aleși și în baza delegațiilor de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, în baza art. 304 od procedură penală.
Reprezentantul parchetului și apărătorii părților, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această situație,constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului având cuvântul asupra recursului,
solicită în baza disp. art.385/15 pct.2, lit.d) Cod procedură penală admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea încheierii recurate și pe fond respingerea cererii privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea. Astfel se constată că activitatea infracțională a inculpaților era efectuată cu ajutorul unor instrumente și echipamente pentru falsificarea cardurilor, numite "" și "gură" în scopul fasificării instrumentelor de plată. Tot prin aceeași metodă aceștiu au retras bani de la bancomate rezultând indubitabil că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute prin actul de inculpare, solicitându-se menținerea stării de arest pentru toți inculpații.
Avocat din oficiu, pentru inculpatul -,solicită respingere a recursului formulat de parchet și menținerea ca legală și temeinică încheierii recurate, judecata cauzei putând a se face cu inculpatul în stare de libertate.
Avocat ales, pentru inculpații, și G, solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținere a ca legală și temeinică a încheierii recurate. Solicită a se lua act că înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, apreciind că în momentul de față nu se mai impune menținerea stării de arest, întrucât nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei masuri.De asemenea s-a apreciat de instanța de fond că gradul de periculozitate a inculpaților, avut în vedere anterior, s-a diminuat semnificativ iar temeiurile care au condus la dispunerea arestării lor preventive se mențin doar în parte, în sensul că pericolul concret și imediat pentru ordinea publică s-a diminuat foarte mult ținând cont atât de modul în care au acționat inculpații și de mijloacele folosite, unele rudimentare sau defecte de la început, cât și de prejudiciul foarte mic produs părții civile și atitudinii acestora de a recunoaște ( cu unele nuanțări ) și regreta faptele săvârșite.
Avocat ales pentru inculpatul,solicită respingerea recursului Parchetului ca nefondat, menționând că scopul educativ a fost atins în intervalul de 9 luni de când inculpatul este arestat, acesta este student și dorește să-și continue studiile universitare, fapt ce nu se poate realiza decât în condițiile în care inculpatul este judecat în stare de libertate. Solicită menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică.
Avocat alespentru inculpatul,solicită respingerea recursului Parchetului ca nefondat, achiesând la concluziile puse de avocat.
Avocat ales pentru inculpatul G,solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate și punerea de îndată în libertatea a inculpatului întrucât nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei masuri și nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.
Totodată, precizează că în această cauză nu există prejudiciu.
De asemenea precizează că același magistrat, la fond, i-a ăus în libertate de trei ori pe inculpați,ceea ce denotă faptul că aceștia nu prezintă pericol social concret, având în vedere evoluția psiho-socială efectuată de serviciul de probațiune.
Avocat ales pentru inculpatul Gprecizează instanței că nu au mai apărut probe noi încât să existe convingerea că lăsarea acestuia în libertate ar pune în pericol desfășurarea judecării cauzei. Însuși martorul audiat la fond a declarat că inculpatul a spus să se taie internetul, dacă sunt neregului. Solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate.
Inculpatul -, având cuvântul solicită respingerea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
Inculpatul, având cuvântul solicită respingerea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având cuvântul, solicită respingerea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
Inculpatul -, având cuvântul solicită respingerea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul G, având cuvântul solicită respingerea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin încheierea din 1 iulie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-, n temeiul disp. art.300/2 Cod pr.penală, rap. la art.160/b Cod pr. penală, art.139 Cod pr. penală și art.136 lit.b Cod pr. penală, s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, pentru inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.07.1987 în Pitești, domiciliat în comuna Izvoru, sat Izvoru, județul A, CNP - comuna Izvoru, pentru inculpații, fiul lui și, născut la 03.06.1987 în Pitești, domiciliat în Pitești,-,.70B,.A,.1,.6, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la 04.06.1987 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești,-, -d,. A,. 8,. 36, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la 26.11.1979 în Pitești, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP -, fiul lui G și, născut la data de 30.01.1986 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, -. C,. 2, județul A, CNP - și, fiul lui și C, născut la 26.07.1971 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, -. B,. 4, județul A, CNP -, și pentru G, fiul lui G și, născut la 20.10.1973 în, județul A, domiciliat în, județul A, CNP - și s-a dispus punerea în libertate a inculpaților dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Pe durata obligației de a nu părăsi localitatea de domiciliu inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații, conform art. 145 alin. 1/1 Cod pr. penală:
-să se prezinte la T IBUNALUL ARGEȘ ori de câte ori sunt chemați;
-să se prezinte la poliția locală conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliție respectiv;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
-să nu dețină, să nu folosească și să poarte nicio categorie de arme;
-să nu se apropie de persoanele împreună cu care au săvârșit fapta și de martori și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri inculpaților, organelor de poliție sus-menționate, Jandarmeriei județului A, organului competent să elibereze pașapoarte inculpaților și organelor de frontieră.
Organele în drept vor refuza eliberarea pașaportului sau vor ridica provizoriu pașaportul fiecărui inculpat pe durata măsurii.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 145 alin. 2/2 Cod pr. penală, sub aspectul că în caz de încălcare, cu rea-credință, a măsurii sau obligaților care revin fiecăruia se va lua măsura arestării preventive.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.58D/P/2007, din data de 18.01.2008, întocmit de către DIICOT - Biroul Teritorial Argeș, a fost investită cu judecarea în primă instanță a cauzei penale privind pe inculpații, -, G, - și.
Din actul de sesizare a instanței a rezultat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 24 alin.1 și 2, art.25, alin.1 din Legea nr.365/2002 și art. 20 Cod penal, rap. la art.27 alin.1,5 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, art.24, alin.1,2 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, art.25 alin.1 și art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.24 alin.1,2, art.25 alin.1 și art.27 alin. 1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.24 alin.1,2, art.25 alin.1 și art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 din Legea nr. 39/2003 și art.25 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și art.25 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, art.25 rap. la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, toate cu plicarea art.33 lit.a Cod penal.
Împotriva inculpatilor, -, G, și - s-a dispus reținerea și arestarea preventivă, începând cu data de 30.10.2007, fiind arestați în baza încheierii nr.105/CC/30.10.2007 pronunțată în dosarul nr-.
S-a reținut, în fapt, că în perioada august 2007- octombrie 2007 cei șase inculpați s-au constituit în două grupuri infracționale organizate, în scopul săvârșirii de infracțiuni, au contrafăcut și pus în circulație instrumente de plată electronică, au efectuat operațiuni financiare frauduloase, prejudiciind cetățeni români și străini cu sume importante de bani și au deținut aparatură electronică în scopul falsificării de cărți de credit.
Arestarea preventivă a fost prelungită de două ori, ultima prelungire făcându-se prin încheierea nr.122/CC/20.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a prelungit arestarea preventivă față de inculpații susmenționați până la 25.01.2008. Ulterior, această măsură a fost menținută la mai multe termene.
Inculpatul a fost reținut începând cu data de 31.10.2007, a fost arestat preventiv prin încheierea nr.106/CC/01.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, pe o perioadă de 29 de zile și față de el dispunându-se prelungirea arestării preventive de 2 ori, ultima prin încheierea nr.122/CC/20.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, până la data de 28.01.2008. Ulterior, și măsura arestării luată față de acest inculpat a fost menținută la mai multe termene de judecata.
La termenul din 1 iulie 2008, punându-se în discuție măsura arestului preventiv față de inculpați, instanța a apreciat că, deși au existat temeiuri legale care să o impună, iar faptele pentru care inculpații sunt cercetați sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, această măsură nu trebuie prelungită întotdeauna în mod automat, având un caracter excepțional conferit de lege.
S-a observat, că împrejurările în care au fost săvârșite faptele pentru care sunt cercetați inculpații nu s-au schimbat, însă durata scursă de la data evenimentelor este destul de mare, timp în care aceștia s-au aflat în arest preventiv, împrejurare ce-i poate determina să conștientizeze consecințele grave ale infracțiunilor comise și să constituie un antidot la tentația de a mai săvârși fapte penale.
Din aceste cauze, instanța a apreciat că gradul de periculozitate al inculpaților, avut în vedere anterior, s-a diminuat semnificativ iar temeiurile care au condus la dispunerea arestării lor preventive se mențin, doar în parte, în sensul că pericolul concret și imediat pentru ordinea publică s-a diminuat foarte mult, ținând cont atât de modul în care au acționat inculpații și de mijloacele folosite, unele rudimentare sau defecte de la început, cât și de prejudiciul foarte mic produs părții civile, (aceasta, prin reprezentantul său, a declarat la termenul din 1 iulie 2008, că nu are pretenții civile) și atitudinii acestora de a recunoaște (cu unele nuanțări) și regretă faptele săvârșite. Este de reținut și faptul că, cu excepția a doi inculpați ( - și ) care au antecedente penale, ceilalți inculpați sunt la primul conflict cu legea penală.
Nu este de neglijat, în aprecierea instanței de fond, nici împrejurarea că în cauze similare, dar mai complexe sub aspectul activității infracționale și a prejudiciilor produse, a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpaților cu obligarea de a nu părăsi localitatea de către aceștia.
Cum și situația lor familială, profesională și școlară este de natură, în contextul menționat, să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive dispuse în cauză cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în baza dispozițiilor art.300/2 Cod pr. penală, rap. la art.160/b Cod pr.penală, art.139 Cod pr. penală și art.136 alin.1 lit.b Cod pr. penală, instanța a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților cu cea a obligării lor de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în cazul inculpatului comuna Izvoru, pentru inculpații, -, - și municipiul Pitești, comuna, și pentru G orașul și a dispus punerea în libertate a inculpaților, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Pe durata obligației de a nu părăsi localitatea de domiciliu inculpaților li s-a impus respectarea obligațiilor conform art. 145 alin. 1/1 Cod pr. penală, menționate mai susu cu ocazia redării dispozitivului încheierii recurate.
Impotriva acestei încheieri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, întrucât temeiurile inițiale ce au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat.
In dezvoltarea recursului prezintă infracțiunile pentru care sunt cercetați fiecare dintre intimații-inculpați, susținând că, în mod netemeinic instanța de fond a apreciat că, deși împrejurările în care au fost săvârșite faptele pentru care inculpații cercetați nu s-au schimbat, gradul de periculozitate al inculpaților avut în vedere anterior s-a diminuat semnificativ, ținând cont de modul în care au acționat inculpații, mijloacele folosite, dar și de prejudiciul modic adus părții civile.
Insă, pericolul concret și imediat pentru ordinea publică nu se poate dilua odată cu scurgerea timpului, considerând că aceasta subzistă nu numai raportat la condițiile prevăzute de art.136 Cod pr.penală, art.143 Cod pr.penală, dar și la activitatea infracțională a inculpaților care, tocmai prin constituirea acestor grupuri infracționale au înfrânt mai ușor legea penală și, implicit, la probatoriul administrat în cauză.
Concluzionând, parchetul apreciază că, în cauză erau incidente dispozițiile art.160/b alin.3 rap. La art.300/1 alin.3 Cod pr.penală, situație față de care, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, urmând ca, prin rejudecarea cauzei să se pronunțe o hotărâre legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată, în raport de criticile formulate, cât și sub toate aspectele, potrivit art.385/6 Cod pr.penală, se apreciază că recursul declarat de parchet este întemeiat, în ceea ce privește pe inculpații -, -, G, având în vedere următoarele argumente:
Măsura preventivă a arestării poate fi luată dacă sunt întrunite nu doar condițiile prevăzute de art.143 Cod pr.penală, dar și dacă există vreunul dintre cauzele expres și limitativ expuse de legiuitorul român în dispozițiile art.148 alin.1 Cod pr.penală.
In cursul soluționării unei cauze de natură penală, în care inculpații se află în stare de arest preventiv, instanța are obligația de a verifica, periodic, prin prisma dispozițiilor art.160/b Cod pr.penală, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv.
In cauză de față intimații-inculpați -, -, G, au fost trimiși în judecată, reținându-se că în perioada august 2007 - octombrie 2007, aceștia s-au constituit în două grupuri infracționale organizate, în scopul săvârșirii de infracțiuni, au contrafăcut și pus în circulație instrumente de plată electronică, au efectuat operațiuni financiare frauduloase, prejudiciind cetățeni români și străini cu sume importante de bani și că au deținut aparatură electronică în scopul falsificării de cărți de credit.
Potrivit probelor administrate în cauză, inculpații au acționat conjugat, săvârșind mai multe infracțiuni de o gravitate deosebită, care au fost de natură să genereze un sentiment de insecuritate în rândul colectivității.
Chiar dacă tulburarea ordinii publice existente la momentul săvârșirii faptelor s-a atenuat în timp, aceasta nu înseamnă dispariția lor completă, în condițiile în care, în momentul de față, inculpații sunt judecați în legătură cu faptele în discuție.
In consecință, ținând seama de împrejurările în care s-au comis faptele celor 7 intimați-inculpați, natura, gravitatea și amploarea acestora în care au fost implicați și consecințele produse, determină concluzia că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.139 Cod pr.penală, reținute în mod greșit de către tribunal.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul rezonabil al duratei detenției se apreciază de la caz la caz, în funcție de particularitățile cauzei și care vizează complexitatea acesteia, comportamentul părților și autorităților, știut fiind că doar cel al autorităților este susceptibil să antreneze încălcarea Convenției.
dedusă judecății, presupune o complexitate deosebită, apreciată în raport de natura și numărul mare al infracțiunilor pentru care sunt efectuate cercetările, precum și al inculpaților și martorilor.
Având în vedere argumentele expuse, curtea constată că durata detenției prevenției nu depășește perioada rezonabilă a procedurii impusă de art.5, paragraf 3 din Convenție, în ceea ce privește pe cei 7 inculpați și, reținând că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a acestora justifică în continuare măsura preventivă, se impune ca aceasta să fie menținută.
Probele administrate până în prezent pun în evidență implicarea celor 7 inculpați în activitatea infracțională pentru care sunt cercetați și care, era realizată cu ajutorul unor instrumente și echipamente pentru falsificarea cardurilor, numite "" și "gură", în scopul falsificării instrumentelor de plată, aceștia retrăgând prin aceeași metodă bani de la bancomate.
In situația dată, în mod greșit tribunalul a înlocuit măsura arestării preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea.
Ca atare, pericolul concret pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a inculpaților, rezultă, în primul rând, din modalitățile și persistența în care se presupune că au săvârșit faptele penale sub aspectul cărora au fost trimiși în judecată.
Prin urmare, natura faptelor imputate inculpaților, gravitatea și pericolul real concret al acestora, justifică, pe deplin, măsura menținerii arestării preventive.
Cum temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților impun în continuare privarea de libertate, este necesară menținerea stării de arest preventiv, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.160/b Cod pr.penală și art.300/2 Cod pr.penală.
In consecință, având în vedere argumentele expuse, curtea urmează ca, în baza art.385/15 pct.2 lit.b Cod pr.penală, să admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, să caseze în parte încheierea recurată, sub aspectul art.139 și 136 lit.b Cod pr.penală, cu privire la inculpații -, -, G, și, rejudecând cauza, în baza art.300/2 Cod pr.penală, rap. la art.160/b Cod pr.penală, se va constata legalitatea și temeinicia arestării preventive aplicată celor 7 intimați-inculpați și va fi menținută în continuare această măsură.
Văzând și disp.art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva încheierii de ședință din 1 iulie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată, sub aspectul art.139 și art. 136 lit.b) Cod procedură penală, cu privire la inculpații:, și G și, rejudecând, în baza art.300/2 Cod procedură penală rap. la art.160/ Cod procedură penală, constată legalitatea și temeinicia arestării preventive aplicată inculpaților, și G, și menține în continuare această măsură.
Obligă inculpatul - la 140 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei onorariu avocat oficiu, iar pe ceilalți inculpați, la câte 100 lei, cu același titlu, către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iulie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Pt. în CO, pt. aflat în CO.
semnează președintele semnează președintele
instanței, instanței,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
11 iulie 2008
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru, Corina
