Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 545/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 545
Ședința public de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Ghideanu
Judector -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva", formulat de catreinculpatul, fiul lui si, nascut la 16.08.1983, detinut in Penitenciarul I, impotriva incheierii de sedinta din data de 13.10.2008 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de, aparator angajat, din cadrul Baroului de Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelat de catre instanta, inculpatul recurent sustine ca isi mentine recursul declarat si nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului declarat de inculpat.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicita, in primul rand, a se observa in incheierea atacata, deși a avut o cerere atât el cât si colegul su, și anume aceea de inlocuire a masurii preventive a arestarului cu cea de a nu parasi localitatea, parcurgând incheierea, aceasta cerere a aparatorilor nu a fost pus in discutia partilor.
Inainte de a pune aparatorii concluzii pe mentinerea masurii preventive, a avut in acel moment cuvantul reprezentantul Ministerului Public, in care a solicitat mentinerea masurii preventive, ulterior cererilor facute de aparatori, nemaifiind acordat cuvantul pe cererea pe care au facut- Prin urmare, solicita ca aceasta incheiere s se constate ca este nul si a fi desființat.
Conform art.302 Cod procedura penala, se arata foarte clar c instanta este obligata s pun in discutia partilor toate cererile formulate atât de catre reprezentantul Ministerului Public cât si de celelalte parti. Considera ca, nefiind respectate aceste dispozitii prevazute de codul d e procedura penala, aceasta atrage nulitatea incheierii pe care inculpatul a atacat-o cu recurs.
Daca instanta va trece peste aceasta nulitate, solicita a se observa declaratiile date de catre inculpatul atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei, declaratii care reflect fidel adevrul in aceasta cauz.
A se observa, din declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale, c nu inculpatul este cel care era cunoscut ca avand preocupari privind traficul de droguri, ci coinculpatul din aceasta cauza, este indicat de catre martorii audiati ca fiind persoana ce se ocupa cu traficarea drogurilor.
A depus la dosar acte in circumstantiere care arata faptul ca inculpatul are o societate, este administratorul unei societati care îi asigura venituri mai mult decat suficiente, incat nu avea nevoie sa obtina venituri din activitati cum sunt cele prezentate, tragand concluzia ca singurul motiv pentru care ar fi putut sa fie acolo unde a fost surprins, a fost o incercare a sa de a se afirma faț de anumite persoane pe care le considera prieteni, neavând practic nici o implicare directa in traficul de droguri.
Pe de alta parte, in incheierea atacat se spune ca legitimitatea acestei masuri rezulta printr-o ordine publica realmente amenințat, pericolul concret pe care lasarea in libertate a inculpatului l-ar prezenta pentru comunitate fiind conturat prin prisma amplificarii fenomenului infractional, acela al traficului de droguri.
A depus la dosar la termenul trecut, o adresa din partea DIICOT, din care rezulta ca inculpatul a inteles gravitatea faptei sale, aceea de a fi prezent la acea tranzacție, și tocmai pentru a incerca s impiedice amplificarea acestui fenomen, despre care se face vorbire, a colaborat cu organele de cercetare penala, ajutand la descoperirea si scoaterea de pe piaț a unei cantitți de droguri.
Considera ca, astazi, acest pericol social, așa cum este descris in incheierea Tribunalului, nu mai este unul actual si concret in ceea ce-l priveste pe inculpatul, iar in ceea ce priveste faptul ca lasarea in libertate a inculpatului ar produce grave tulburri sociale, considera ca aceste tulburri sociale puteau fi de rezonanț la momentul in care au fost arestati și la momentul in care intr-adevar poate opinia publica ar fi fost oripilata de anumite infractiuni.
Considera ca trecerea timpului de la momentul respectiv, 6 luni de zile de la momentul arestarii, acest pericol pentru ordinea publica s-a estompat, nu mai este unul cert si actual.
Avand in vedere toate motivele invocate, solicita a se infirma incheierea dat de Tribunalul I și a se inlocui masura arestului preventiv, așa cum a solicitat si Tribunalului I, cu aceea de a nu parasi localitatea. Instanta va avea dovada faptului ca nu a facut o greseala, prin aceea ca inculpatul se va prezenta la oricare termen de judecata, in nici un fel nu poate fi vorba despre savarsirea altor infractiuni, acesta conștientizând gravitatea a ceea ce s-a intamplat.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca, nu-si pune problema inregistrarii unei nulitati, se refera la nulitatea incheierii pronuntate de Tribunalul I pe data de 13 octombrie, cât timp rezult din cuprinsul acesteia c reprezentantul parchetului si-a exprimat punctul de vedere in sensul ca a si solicitat mentinerea masurii arestarii, cât timp, verificand actele si lucrarile acestui dosar, sunt in adevar incidente dispozitiile art.160 ind.b alin.1 si 3 Cod procedura penala, vinovatia inculpatului in mod gradual faț de participarea celuilalt coinculpat, ca si atitudinea lui, cu siguranta urmand a fi verificate la nivelul instantei de fond, care este in faza desfasurarii cercetarii judecatoresti, la nivelul administrarii probelor.
De aceea, considera ca masura este legala, nefacandu-se dovada modificarii sau disparitiei temeiurilor solicita respingerea si cererii cât priveste inlocuirea acestei masuri, iar recursul a fi respins ca fiind nefondat.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine ca, de 6 luni de zile, realizeaza zi si noapte ce s-a intamplat si, ca drept dovada, a colaborat si incearc s colaboreze cu persoanele care l-au audiat, incearc s fac ceva pentru a-si demonstra nevinovatia. Are o societate unde isi desfasoara activitatea, iar daca va fi pus in libertate se va prezenta la fiecare termen de judecata. Nu crede ca prezinta un pericol pentru societate.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț, reține urmtoarele:
Prin încheierea din 13 octombrie 2008 Tribunalul Iași - în dosarul nr- - în baza art.300 indice 2 Cod procedur penal a constatat legalitatea și temeinicia arestrii preventive dispuse faț de inculpații și -. În temeiul art.160 indice b alin.3 Cod procedur penal tribunalul a menținut msura arestrii preventive a celor doi inculpați și a respins - ca nefondate - cererile inculpaților de înlocuire a msurii arestrii preventive cu o alt msur preventiv.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut c potrivit dispozițiilor art. 160 ind. b al.1 și 3 Cod procedur penal, instanța verific periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea si temeinicia arestrii preventive, și, dac temeiurile care au determinat arestarea preventiv impun in continuare privarea de libertate sau exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate, menține prin încheiere arestarea preventiv.
Examinând aplicabilitatea acestor dispoziții la datele prezentei spețe, prin prisma materialului probator administrat parcursul urmririi penale pân in prezent, tribunalul a constatat c temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea msurii arestrii preventive a inculpaților si nu s-au schimbat, subzist și justific în continuare menținerea acestei msuri preventive, fiind relevate indicii temeinice care ofer presupunerea rezonabil c inculpații sunt autorii infracțiunii de "trafic de droguri de mare risc", prevzut și pedepsit de dispozițiile art.2 al.1, 2 din Legea nr.143/2000, pericolul social pe care lsarea în libertate a inculpaților l-ar putea prezenta pentru ordinea public fiind unul cert și actual, conturat prin prisma gravitții faptei sub aspectul creia sunt cercetați, a modalitții in care se bnuiește a fi fost comise aceste fapte, a urmrilor produse si importanței valorilor sociale pretins fi fost lezate prin activitatea infracțional întreprins de inculpați.
acestei msuri rezult dintr-o ordine publica realmente amenințata, pericolul concret pe care lsarea in libertate a inculpaților l-ar prezenta pentru comunitate fiind conturat prin prisma amplificrii fenomenului infracțional de acest tip si producerea unei grave tulburri sociale, a constatat tribunalul.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat ca fiind respectate atât dispozițiile interne in materie cât si cele ale art.5 din Convenția europeana a drepturilor omului.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul -.
Motivând oral recursul, prin aprtor, el arat c nu s-a dat cuvântul reprezentantului Ministerului Public în ce privește cererea de înlocuire a msurii arestrii preventive cu o alt msur preventiv. Inculpatul invoc dispozițiile art.302 Cod procedur penal și susține c înclcarea textului atrage nulitatea încheierii.
Recurentul învedereaz c nu s-a ocupat cu traficul de droguri și c anterior arestrii era administratorul unei societți comerciale ce-i oferea venituri suficiente. Inculpatul susține c judecarea sa în libertate nu poate amenința ordinea public și c din chiar o adres a rezult c a înțeles gravitatea faptei de a fi prezent la o vânzare de droguri. pretinde c dac ar fi existat un pericol pentru ordinea public la momentul arestrii sale acest pericol s-a estompat, nu mai este unul cert și actual.
Examinând actele și lucrrile dosarului Curtea constat c recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în cele ce urmeaz:
Inculpatul a fost trimis în judecat prin rechizitoriul - Serviciul Teritorial Iași, împreun cu inculpatul, ambii fiind acuzați de svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevzut de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000.
În fapt, se presupune c inculpații, în cursul zilei de 22 aprilie 2008, în timp ce se aflau pe raza localitții Târgu-, județul I, au vândut investigatorului acoperit "" 296 pastile "ecstasy", conținând ca substanț activ (methylenedioxymfetamine) în schimbul sumei de 7000 lei.
Împotriva inculpatului s-a luat msura arestrii preventive la data de 23 aprilie 2008, Tribunalul Iași reținând incidența dispozițiilor art.143 și 148(1) litera "f" Cod procedur penal. Msura arestrii preventive a fost - ulterior - menținut cu respectarea dispozițiilor legale.
În prezentul recurs Curtea constat c sunt aplicabile dispozițiile art.160 indice b alineat (3) Cod procedur penal, temeiurile care au determinat arestarea preventiv a inculpatului impunând în continuare privarea sa de libertate. Curtea de apel constat c este întrunit în continuare cerința art.143 Cod procedur penal pentru arestarea preventiv și c inculpatul se gsește în cazul de arestare preventiv de la litera "f" a art.148(1) Cod procedur penal. Timpul scurs de la luarea msurii (aproximativ 6 luni) nu a fcut s dispar pericolul concret pentru ordinea public pe care l-ar prezenta lsarea inculpatului în libertate, pericolul rmânând cert și actual. Instanța de recurs are în vedere - în acest sens - modalitatea concret în care se presupune a se fi svârșit faptele (cantitatea important de droguri de mare risc ce a fcut obiectul tranzacției, împrejurarea c inculpatul a fost acela care a cutat cumprtorul și rolul pe care se presupune c l-a jucat în realizarea tranzacției).
Curtea de apel mai constat c nu se poate reține incidența vreunei cauze de nulitate, absolut ori relativ (dup distincția operat de art.197 Cod procedur penal) pentru lipsa cuvântului reprezentantului Ministerului Public în ce privește cererile inculpaților de înlocuire a arestrii preventive cu o alt msur preventiv, mai puțin sever (obligarea de a nu prsi localitatea). Tribunalul a respectat dispozițiile art.302 Cod procedur penal (alineatele 1 și 2) iar procurorul și-a exprimat punctul de vedere referitor la msura arestrii preventive. Lipsa concluziilor exprese ale procurorului în ce privește cererile subsidiare de înlocuire a msurii arestrii preventive nu este printre înclcrile ce atrag nulitatea absolut, expres artate în alineatul (2) al art.197 Cod procedur penal. În același timp, lipsa concluziilor procurorului în condițiile în care inculpații - prin aprtori - au pus concluzii în cererile de înlocuire și instanța s-a pronunțat asupra acestora, nu contureaz vreo vtmare ce nu poate fi înlturat decât prin anularea încheierii, astfel încât în cauz nu este incident nici alineatul (1) al art.197 Cod procedur penal.
Raportat considerentelor expuse Curtea, în baza art.385 indice 15 punctul 1 litera "b" Cod procedur penal va respinge recursul, ca nefondat, menținând încheierea Tribunalului Iași și obligându-l pe recurent la plata cheltuielilor judiciare, conform art.192(2) Cod procedur penal.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva încheierii de ședinț din 13 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 17 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
05.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Anca GhideanuJudecători:Anca Ghideanu, Ciubotariu, Daniela Dumitrescu
