Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 560/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
`ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 560
Ședința publică din data de 10 august 2009.
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 07.11.1957, domiciliat în B,-, - 2,.1, etaj. 4,. 13, sector 4, împotriva încheierii de ședință din 06 august 2009 dată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care, în baza art. 139.pr.pen. a fost admisă cererea formulată de inculpat și s-a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura obligării de a nu părăsi țara, până la soluționarea definitivă a cauzei.
În baza art.1451alin. 2 rap. la art.145 alin.11pr.pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:- să se prezinte la ribunalul Prahova ori de câtre ori va fi chemat; - să se prezinte la Secția de Politie, desemnată cu supravegherea sa, în raza căreia se află domiciliul său din B, sector 4, conform programului de supraveghere întocmit de acest organ sau ori de câte ori va fi chemat; - să nu schimbe domiciliul fără încuviințarea Tribunalului Prahova;- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici categorie de arme; - să nu se apropie de denunțătorul, sau să se afle în locuința acestuia sau membrii familiei sale și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect; să nu exercite profesia de practician în insolvență conform Legii 85/2006 în cadrul SC B sau in cadrul altei societăți de insolvență;
În temeiul art.145 alin.2/1 și 2 /2 o C.P.P. copie de pe prezenta încheiere, după rămânerea definitivă, va fi comunicată organelor prevăzute de aceste texte de lege, atrăgându-i-se atenția inculpatului, că în caz de încălcare cu rea-credință a acestei masuri sau a obligațiilor precizate se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
A fost respinsă cererea inculpatului privind eliminarea obligației de schimbare a domiciliului/încuviințarea schimbării domiciliului, ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 5.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul inculpat, depune la dosar motivele de recurs și un set de înscrisuri, în copie, respectiv: certificatul de moștenitor nr. 41/2006 din 08.03.2006, extrasul de carte funciară nr. - din 29.01.2009 eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B, sector 4, contractul de vânzare-cumpărare nr-, procesul-verbal de predare a locuinței nr. 22537/1991 și având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu are cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din 06 august 2009 dată de Tribunalul Prahova, apreciind că în mod greșit a fost respinsă cererea privind eliminarea obligației de schimbare a domiciliului/încuviințarea schimbării domiciliului, ca neîntemeiată, considerând că nu sunt dovezi cu privire la noul domiciliu a acestuia.
Având în vedere caracterul devolutiv al recursului, față de împrejurarea că încheierea pronunțată nu este supusă căii de atac a apelului, față de motivele de recurs depuse la acest termen de judecată și înscrisurile cu privire la noul domiciliu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și încuviințarea cererii de schimbare a domiciliului.
Susține că noua locuință a inculpatului este proprietatea exclusivă a acestuia, urmând a fi avut în vedere certificatul de moștenitor, depus la dosar, din care rezultă calitatea sa de unic moștenitor.
Apreciază că prin depunerea înscrisurilor la acest termen de judecată, este îndeplinită condiția a cărei existență conduce la admiterea cererii privind schimbarea domiciliului inculpatului, cerere pe care a formulat-o, față de posibilitățile materiale precare în care se află ca urmare a susținerii acestei cauze, fiind nevoit să înstrăineze locuința actuală în vederea asigurării mijloacelor de existență.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului în temeiul disp.art. 385/15 pct. 2 lit.d Cod procedură penală rap. la art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, casarea în parte a încheierii de ședință din 06 august 2009 dată de Tribunalul Prahova și pe fond admiterea celui de al doilea capăt de cerere privind cererea de schimbarea domiciliului inculpatului din B,-, - 2,.1,. 4,. 13, sector 4, în B,-, - 1,. B,. 4,. 20, sector 4.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, față de înscrisurile depuse la acest termen de judecată, pune concluzii de admitere a recursului, casarea în parte a încheierii de ședință din 06.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond admiterea cererii privind schimbarea domiciliului din B,-, - 2,. 1,. 4,. 13, sector 4 în B,-, - 1,. B, etaj. 4,. 20, sector 4.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se află într-o situație specială, fiind nevoit să-și înstrăineze locuința actuală pentru a putea să se susțină material, având în vedere că nu are dreptul de a-și exercita profesia de practician în insolvență.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, susținând că înțelege să îndeplinească condițiile la care a fost obligat de către prima instanță.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 6 august 2009, Tribunalul Prahova, în baza disp. art.139 Cod proc. penală, a admis cererea formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.11.1957 în B, domiciliat în B, B-dul - - nr.8, --2,.1,.4,.13, sector 4, CNP - și a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu aceea de a nu părăsi țara, până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr-.
Conform disp.art.1451alin.2 rap. la art.145 alin.11Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:- să se prezinte la ribunalul Prahova ori de câtre ori va fi chemat;- să se prezinte la Secția de Poliție, desemnată cu supravegherea sa, în raza căreia se află domiciliul său din B, sector 4, conform programului de supraveghere întocmit de acest organ sau ori de câte ori va fi chemat; - să nu schimbe domiciliul fără încuviințarea Tribunalului Prahova;- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici categorie de arme; - să nu se apropie de denunțătorul, sau să se afle în locuința acestuia, sau membrii familiei sale și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect; - să nu exercite profesia de practician în insolvență, conform Legii 85/2006 în cadrul B, sau în cadrul altei societăți de insolvență;
În temeiul disp. art.145 alin.21și 22cod proc. penală s-a dispus ca o copie de pe încheiere, după rămânerea definitivă, să se comunice organelor prevăzute de aceste texte de lege, atrăgându-se atenția inculpatului, că în caz de încălcare cu rea credință a acestei măsuri sau a obligațiilor precizate se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Prin aceeași încheiere, a fost respinsă cererea inculpatului privind eliminarea obligației de schimbare a domiciliului/încuviințarea schimbării domiciliului, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, pe baza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.11.1957 în B, domiciliat în B,-, --2,.1,.4,.13, sector 4,CNP.-, a solicitat înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, cu aceea a obligării de a nu părăsi țara, precum și eliminarea obligației prevăzută de art. 145 alin. 2 lit. c Cod proc. penală, respectiv încuviințarea schimbării domiciliului, de către instanță.
În motivarea cererii, s-a arătat de inculpat că măsura preventivă existentă îl împiedică în încercările sale de a-și câștiga existența, întrucât majoritatea locurilor de muncă pe care le-a găsit până în prezent se afla în afara municipiului B, iar în acest moment nu are posibilitatea de a se angaja la o societate dintr-o altă localitate, ca urmare a măsurii impuse de instanța de judecată.
În ceea ce privește cerere referitoare la înlăturarea obligației de schimbare a domiciliului prevăzută de art.145 alin.2 lit.c cod proc. penală, s-a arătat de inculpat că dorește să înstrăineze imobilul în care locuiește și să-și achiziționeze o altă locuință, în scopul achitării unor datorii, solicitând instanței încuviințarea de a-și schimba domiciliul.
În dovedirea cererii inculpatul a depus încheierea nr.37/15.11.2008 a Tribunalului Prahova, adresa emisă de SC SRL S, adresa DGPMB - Secția 16 Poliție, biletul de liberare de la Penitenciarul, copie de pe registrul de prezentare în fața organelor însărcinate cu supravegherea sa.
S-a reținut de tribunal că prin Rechizitoriul nr.103/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție (DNA) - Serviciul Teritorial Ploieștis -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 07.11.1957 în B, cetățean român, CNP - -, fără antecedente penale, domiciliat în B, - - nr.8, - scara 1, etaj 4,.13, sector 4, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 5 decembrie 2008 sub nr-.
Totodată, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a aceluiași inculpat și pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.25 rap. la art.290 alin.1 pen.
Prin încheierea de ședință din data de 8 decembrie 2008 Tribunalul Prahovaa constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, dispunându-se menținerea acestei măsuri.
În fapt, s-a reținut că, în calitate de practician în insolvență în cadrul, desemnat prin sentința comercială nr.2643/05.06.2008 a Tribunalului București - secția a VII-a Comercială, ca administrator judiciar al GRUP RL. B, aflată în procedura de insolvență, inculpatul a pretins în perioada 24.07.2008 - 14.11.2008 de la denunțătorul - administrator al SC. P (fostă P) un procent de 5% din valoarea lucrărilor executate și care urmau a fi prezentate la decontare de firma denunțătorului în baza contractului nr.4 din 02.05.2008, încheiat cu societatea aflată în insolvență și a primit, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 01.09.2008 suma de 31.200 lei, pe data de 02.09.2008 suma de 4.300 lei, în ziua de 04.11.2008 suma de 6.000 lei, iar la data de 14.11.2008 suma de 35.000 lei - ultima remitere fiind constatată în urma unei proceduri flagrante - pentru semnarea și ștampilarea, în derularea contractului, a documentelor necesare decontării contravalorii lucrărilor de construcție realizate, semnătură și ștampilă fără de care Primăria Orașului, beneficiara lucrărilor, și unitatea bancară, nu ar fi efectuat plata sumelor respective.
În aceeași calitate, inculpatul a determinat-o cu intenție pe, angajată în cadrul firmei sale ca jurist, să completeze în fals procesul verbal al adunării creditorilor din data de 29.09.2008, după ce acesta fusese semnat de reprezentanții creditorilor, prin adăugarea în conținutul înscrisului a unor mențiuni contrare realității.
Prin încheierea nr.37/15.11.2008 din Camera de Consiliu a Tribunalului Prahova, în temeiul art.1491alin.9 Cod proc. penală, s-a respins ca neîntemeiată propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, față de inculpat.
În baza art.1491alin.12 Cod proc. penală rap. la art.146 alin.111Cod proc. penală, s-a dispus luarea măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi municipiul B fără încuviințarea Tribunalului Prahova, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la 15.11.2008 și până la 13.12.2008, inclusiv.
În temeiul disp. art.145 alin.11și alin.12Cod proc. penală, pe durata acestei măsuri inculpatul a fost obligat să respecte anumite obligații, atrăgându-i-se atenția că în caz de încălcare cu rea-credință a acestor măsuri sau a obligații se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Ca urmare, s-a dispus punerea în libertate a inculpatului la data de 15.11.2008 orele 2200, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea din data de 15.11.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, a casat încheierea nr.37/15.12 2008 din Camera de Consiliu a Tribunalului Prahova și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de 15.11.2008 până la data de 13.12.2008 inclusiv și emiterea mandatului de arestare preventivă nr.2/U/2008.
Prin încheierea din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza disp.art.3002raportat la art.160 Cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului.
În baza art.139 alin.2 Cod proc. penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpat, însă conform disp. art.160 alin.2 raportat la art.139 alin.1 și alin.35și la art.145 Cod proc. penală, s-a înlocuit măsura arestării preventive a acestuia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul B, până la soluționarea definitivă a cauzei.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs - Serviciul Teritorial Ploiești, aceasta cale de atac fiind respinsă prin decizia penală nr.99/4.02.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Se constată de tribunal că așa cum reiese din actele depuse la dosarul cauzei, inculpatul a fost invitat la sediul SRL S în vederea susținerii unui interviu pentru angajare, însă conform disp.art.145 alin.1 cod proc. penală inculpatul nu poate părăsi localitatea în care locuiește fără încuviințarea organului care a dispus această măsură, în speță Tribunalul Prahova.
Reține instanța de fond că din datele existente până la acest moment, se constată că inculpatul a respectat toate obligațiile impuse de către instanță în momentul înlocuirii măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea, prezentându-se la termenele stabilite în fața organelor însărcinate cu supravegherea sa.
Având în vedere aceste aspecte, s-a apreciat ca veridică susținerea inculpatului, în sensul că nu și-a putut găsi un loc de muncă în Mun. B, confirmată, de altfel, prin înscrisurile depuse la dosar, care fac dovada că acesta se preocupă de găsirea unui loc de muncă în vederea câștigării existenței.
Prin urmare, s-a reținut că obstrucționarea inculpatului în încercarea de a-și găsi un loc de muncă, ar reprezenta o restrângere chiar a dreptului la muncă, ipoteză care nu a fost dorită nici de legiuitor în momentul reglementării în textul de lege sus menționat.
Față de aceste considerente, avându-se în vedere comportamentul corespunzător al inculpatului după înlocuirea măsurii arestării preventive și pentru a se asigura și în continuare buna desfășurare a procesului penal, cererea formulată s-a constatat ca fiind întemeiată, astfel că în baza disp. art.139 Cod proc. penală a fost admisă, impunându-se inculpatului obligațiile prevăzute de art.1451alin.2 rap. la art.145 alin.11Cod proc. penală.
Referitor la cererea inculpatului de eliminare a obligației prevăzute de art.145 alin.11lit.c) cod proc. penală, impusă de instanță referitoare la schimbarea domiciliului, instanța de fond a apreciat-o ca fiind inadmisibilă, motivându-se că textul de lege susmenționat nu inserează posibilitatea eludării textului de lege invocat, dispozițiile referitoare la domiciliu fiind obligatorii în cazul în care s-a dispus o astfel de măsură.
În ceea ce privește solicitarea subsidiară, de încuviințare a instanței de a-și schimba domiciliul, cu susținerea că dorește să înstrăineze imobilul în care locuiește și să achiziționeze un alt imobil în Mun. B, s-a constatat de tribunal că până la acest moment inculpatul nu a furnizat date suficiente în vederea identificării noului domiciliu la care va locui în cazul admiterii unei astfel de cereri, astfel că a respins această cerere, ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii din 06.08.2009 a declarat recurs în termen inculpatul,care a criticat hotărârea instanței de fond de nelegalitate și netemeinice, numai sub aspectul respingerii cererii de încuviințare a schimbării domiciliului.
În motivarea recursului conform art. 385/10 alin. 1 și 2 Cod procedură penală s-a susținut de către inculpat că la data judecării cererii de către prima instanță a fost în imposibilitatea obiectivă de a face dovada temeiniciei acesteia, întrucât nu a avut asupra sa documentele doveditoare, însă în prezent are posibilitatea depunerii înscrisurilor ce probează calitatea sa de unic moștenitor al imobilului din B,-, - 1, corp B,. B, etaj. 4,. 20, sector 4.
Susține totodată că din cauza problemelor financiare cu care el și familia sa se confruntă în ultima perioadă, având contractate mai multe credite bancare, este nevoit să înstrăineze actuala locuință, situație ce impune schimbarea domiciliului la o nouă adresă, respectiv la cea menționată anterior, însă față de obligațiile impuse de către instanța de fond nu poate beneficia de acest drept decât cu încuviințarea acesteia, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
În dovedirea temeiniciei recursului au fost depuse înscrisuri.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de critica invocată, circumscrisă cazului de cazare prev. de art.385/9 pct. 18 Cod procedură penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul declarat de inculpatul este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Prin încheierea de ședință din 06.08.2009 dată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de inculpatul fiul lui și, născut la data de 07.11.1957 în B, domiciliat în B, B-dul - - nr.8, --2,.1,.4,.13, sector 4, CNP - și în temeiul disp.art. 139 Cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu aceea de a nu părăsi țara, până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr-.
Au fost impuse inculpatului obligațiile prev. de art. 1451alin.2 rap.la art.145 alin.11Cod procedură penală, precum și unele dintre măsurile prevăzute sub art. 145/1 rap. la art. 145 alin. 12Cod procedură penală.
Totodată, prin aceeași încheiere a fost respinsă cererea inculpatului privind încuviințarea schimbării domiciliului ca neîntemeiată, reținându-se că până la data judecării cauzei inculpatul nu a furnizat date suficiente în vederea identificării domiciliului la care va locui în cazul admiterii cererii.
Verificând legalitatea și temeinicia soluției instanței de fond, criticată prin cererea de față, Curtea reține următoarele:
Sub un prim aspect, se constată că măsura impusă de tribunal vizând obligarea inculpatului de a nu-și schimba locuința conform art. 145 alin.11lit.c Cod procedură penală, dispoziție ce a fost introdusă în Codul d e procedură penală prin nr.OUG 60/2006, este imperativă și prin urmare soluția pronunțată este legală.
În egală măsură se constată că deși legiuitorul a prevăzut obligativitatea impunerii acestei măsuri, instanța poate încuviința eventuale modificări, aceasta rezultând din înseși dispoziția legală precitată care impune inculpatului obligația de a nu-și schimba locuințafără încuviințarea instanței, în art. 160/3 Cod procedură penală stipulându-se expres că pentru motive temeinice instanța poate modifica sau ridica, în total sau în parte, oricând, controlul judiciar instituit.
Din coroborarea înscrisurilor depuse în fața instanței de recurs, având în vedere caracterul devolutiv al căii de atac formulate conform art.385/6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea reține că inculpatul a dovedit calitatea de unic moștenitor al defuncților săi părinți și, așa cum reiese din Certificatul de moștenitor nr. 41/08.03.2006 emis de Biroul notarilor publici asociați & precum și împrejurarea că din masa de împărțit rămasă de pe urma acestora face parte și imobilul situat în B,-, - 1,. B,.4,. 20, sector 4, ce a fost înscris în cartea funciară sub nr. 65929 din 29.01.2009, dovezi ce-i conferă inculpatului dreptul de a-și stabili domiciliul la această adresă.
Totodată, având în vedere susținerile recurentului legate de necesitatea obiectivă a schimbării domiciliului față de problemele financiare cu care se confruntă familia sa și care ar putea fi rezolvate prin înstrăinarea imobilului în care în prezent locuiește, se constată că nu există nici un motiv care să justifice respingerea cererii, cu atât mai mult cu cât nu se schimbă orașul și nici sectorul în care a domiciliat, așa încât cererea se privește ca întemeiată și va fi admisă conform art.160/3 Cod procedură penală.
În raport de considerentele expuse, Curtea, în temeiul disp.art. 385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpatul, va casa în parte încheierea din 06 august 2009 dată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, în sensul că va încuviința cererea inculpatului privind schimbarea domiciliului din B,-, - 2,. 1,. 4,. 13, sector 4 în B,-, - 1,. B,. 4,. 20, sector 4.
Constatând că nu s-au invocat alte critici și nici nu există motive care să atragă reformarea încheierii recurate, vor fi menținute în rest dispozițiile acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpat, fiul lui și, născut la 07.11.1957, domiciliat în B,-, - 2,.1,. 4,. 13, sector 4 și în B,-, - 1,. B,. 4, sector 4.
Casează în parte încheierea din 06 august 2009 dată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, în sensul că încuviințează cererea inculpatului privind schimbarea domiciliului din B,-, - 2,. 1, etaj. 4,. 13, sector 4 în B,-, - 1,. B, etaj. 4,. 20, sector 4.
Menține în rest dispozițiile încheierii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de astăzi, 10.08.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
4 ex/13.08.2009
Red.
Tehnored.
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea, Elena Negulescu
