Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 583/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.583
Ședința publică din 12 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 3: Gabriel
GREFIER: -
*********************************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Baf ost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul - inculpat arată că își menține recursul.
Instanța, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea recursului, prin prisma dispozițiilor art.141 teza ultimă din Codul d e procedură penală.
Apărătorul recurentului - inculpat lasă soluția la aprecierea instanței, cu privire la această excepție.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea în principiu a cererii.
Recurentul - inculpat solicită judecarea în stare de libertate, precizând că este arestat din data de 09 martie, are familie, datorii la bancă, copil de întreținut și nu mai poate influența judecarea cauzei. Solicită revocarea măsurii arestului preventiv.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare cu privire la excepția ridicată din oficiu.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față,constată următoarele:
Prin încheierea din data de 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 139 Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondată, cererea inculpatului, fiul lui și al, născut la data de 30.01.1970 în municipiul P, județul I, CNP -, de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, inculpatul a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
În motivarea cererii a arătat că nu există date la dosar din care să rezulte că este necesară menținerea măsurii arestării preventive pentru că inculpatul a comis o nouă infracțiune sau pentru necesitatea de a împiedica săvârșirea unei noi infracțiuni. Pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate nu se presupune generic, ci trebuie să fie evident și nemijlocit dovedit. Numai pericolul social al infracțiunii săvârșite nu constituie temei pentru menținerea măsurii arestării preventive, mai ales după curgerea unei perioade de timp, pentru că pericolul faptei nu se confundă cu pericolul pentru ordinea publică dacă inculpatul ar rămâne în libertate. Pentru a exista pericol pentru ordinea publică este necesar să se demonstreze că o întreagă colectivitate este pusă în primejdie dacă infractorul este liber, iar la dosar să existe date concrete din care să rezulte, fără echivoc, pericolul pentru ordinea publică.
Analizând cererea formulată, Tribunalul a constatat că aceasta este nefondată.
Astfel, s-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul -Biroul Teritorial Neamț nr. 13/D/P/2009 din 2.04.2009, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 20 Cod penal, rap. la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 și art. 25 din Legea nr. 365/2002. Împotriva sa, s-a dispus luarea măsurii preventive a arestării prin încheierea nr. 23 din 13.03.2009 a Curții de Apel Bacău, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 1 din 13.03.2009. La luarea măsurii s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală. Măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută până în prezent.
La data de 29.04.2009, s-a respins, ca nefondată, o cerere a inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive.
La datele de 15.07.2009 și 02.09.2009, s-a dispus de această instanță înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, considerându-se că pericolul social al faptelor nu se mai justifică, întrucât după un interval de timp, lăsarea inculpatului în libertate, nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică. Ambele încheieri au fost casate, ca urmare a admiterii recursului procurorului. În motivarea deciziilor de casare, s-a arătat că nu au apărut împrejurări care să îndreptățească instanța să dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă.
Instanța de fond a mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea ei, iar potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, alegerea măsurii se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Ținând seama și de motivarea deciziilor de casare a încheierilor acestei instanțe prin care s-a înlocuit măsura preventivă, Tribunalul Neamț, considerat că temeiurile care au determinat luarea măsurii nu s-au schimbat de la data ultimei mențineri a măsurii arestării, respectiv 07.09.2009, iar pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară menținerea măsurii arestării preventive și nu înlocuirea ei cu o măsură mai puțin severă.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, care a reiterat motivele prezentat în fața primei instanțe, solicitând ca în urma admiterii recursului, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin severă.
Instanța de control judiciar, analizând încheierea recurată, mai întâi sub aspectul excepțiilor,care au prioritate, constată că recursul inculpatului este inadmisibil. Astfel,potrivit dispozițiilor art.141 din Codul d e procedură penală,intitulat"Calea de atac împotriva încheierii pronunțate de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive", aliniat (1) ultima teză,"încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare,înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac".
Față de dispoziția legală susmenționată și ținând seama că obiectul cererii formulate de către inculpat este acela de înlocuirea măsurii preventive, recursul acestuia este inadmisibil.
Pentru considerente arătate,în baza art.385/15 litera a din Codul d e procedură penală, recursul inculpatului va fi respins ca inadmisibil.
Întrucât recurentul a beneficiat de apărător desemnat din oficiu,onorariul acestuia va fi plătit din fondurile speciale ale,urmând a fi incluse în cheltuielile judiciare la care va fi obligat susnumitul,potrivit art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală;
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din data de 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul, urmând a se include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2009, în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.înch.
Red.
Tehnored.
Ex.2
13.10.2009
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Arin Alexandru Mengoni, Gabriel
