Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 635/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 635
Ședința publică din data de 25 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Ștefana
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 24.10.1983, în prezent aflat în Arestul P împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 22.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 139 rap. la art. 136 lit. b și c Cod procedură penală a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
De asemenea, în temeiul art. 3001alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat și în temeiul art. 3001alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut acestă măsură.
La apelul nominla făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost desemnat un apărător din oficiu pentru recurentul inculpat, întrucât avocatul ales nu a putut fi contactat telefonic deoarece telefonul acestuia a fost închis.
În sensul celor arătate s-a întocmit și s-a depus la dosar o notă.
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat și apoi având cuvântul arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul, arată că s-a declarat recurs împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 22.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 139 rap. la art. 136 lit. b și c Cod procedură penală a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
De asemenea, în temeiul art. 3001alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat și în temeiul art. 3001alin. 3 Cod procedură penală și s-a menținut acestă măsură.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate prev. de art. 145 Cod procedură penală și judecarea în stare de libertate.
Să fie avută în vedere atitudinea pe care a avut-o inculpatul, aceea de recunoaște și de a regreta fapta reținută în sarcina sa, de a colabora cu organele de cercetare penală, în sensul de a-și aduce aportul la aflarea adevărului.
Nu în ultimul rând să fie avută în vedere împrejurarea că este prima abatere, că nu este cunoscut cu antecedente penale și că lăsarea în stare de libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, infracțiunea săvârșită fiind în sfera incidentelor sociale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii din Camera de Consiliu din data de 22.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că în mod temeinic a fost menținută măsura arestării, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent.
De asemenea, prin aceeași încheiere în mod corect a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, având în vedere că temeiurile avute în vedere nu s-au schimbat, respectiv: cercetarea judecătorească nu a debutat prin audierea inculpatului sau a vreunui martor.
Recurentul inculpat, având utlimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, având în vedere că nu are antecedente penale, face parte dintr-o familie respectabilă, părinții săi fiind intelectuali, sora absolventă de drept. Își dorește să continuie studiile, să urmeze Academia de Sport. Subliniează că fapta săvârșită a fost o rătăcire de moment, că o regretă enorm și că a colaborat cu organele de cercetare pentru aflarea adevărului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din din Camera de Consiliu din data de 22.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art. 139 rap. la art. 136 lit. b și c Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la 24.10.1983, în prezent aflat în Arestul P, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
De asemenea, în temeiul art. 3001alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat și în temeiul art. 3001alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut acestă măsură.
Pentru a pronunța acestă încheiere instanța a constatat că prin rechizitoriul nr. 37/D/P/2008 al - Biroul Teritorial Prahovaa fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și respectiv de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod procedură penală, cu aplicarea finală a art. 33 lit. a Cod penal.
S- a reținut în esență că în intervalul 2002-2008 inculpatul a deținut în vederea consumului propriu droguri de risc, respectiv cannabis, iar în cursul lunii iunie 2008 a comercializat și a deținut în vederea comercializării droguri de risc, repectiv 1,1 kg cannabis.
Tribunalul Prahovaa reținut că prin Ordoananța nr. 37/D/P/2008 din 26.06.2008 a - Biroul Teritorial Prahova inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, iar ulterior prin încheierea nr. 18/27.06.2008 Tribunalul Prahova a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând de la data de 27.06.2008 până la data de 25.07.2008, inclusiv.
fiind prin rechizitoriul parchetului, la primul termen de judecată, conform art. 3001Cod procedură penală, prima instanță a procedat la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, împrejurare în care acesta a formulat în temeiul art. 139 Cod procedură penală cerere de înlocuire măsurii arestării preventive.
Tribunalul a constatat că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 139 Cod procedură penală, deoarece în acest moment procesual nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Astfel, s-a constatat că nu a fost declanșată încă cercetarea judecătorească, deoarece instanța de-abia a fost sesizată, astfel că nu au fost administrate niciun fel de probatorii în condiții de oralitate și contradictorialitate, nefiind audiat inculpatul și nici martorii.
Examinând dispozițiile art. 3001alin. 1 tribunalul C.P.P. a constatat că se impune menținerea mărsurii arestării preventive a inculpatului deoarece temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea inculpatului de libertate, în sensul că sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art. 143, art. 146 și art. 148 lit. f
C.P.P.Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit a fost respinsă cererea sa de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Arată recurentul că a manifestat o conduită sinceră, recunoscând infracțiunile pentru care a fost cercetat și colaborând cu organele de anchetă, nu are antecedente penale, provine dintr-o familie în care nu au fost constatate niciun fel de încălcări ale normelor de conviețuire socială, iar anterior a avut o activitate sportivă merituoasă, fiind premiat și medalitat în repetate rânduri ca sportiv de performanță la campionatele interne și internaționale.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin. 3 C.P.P. constată că recursul este nefondat după cum se va arăta în continuare:
Sub un prim aspect, în ceea ce privește admisibilitatea recursului, Curtea observă că prin încheierea atacată instanța de fond a dispus atât respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpat, cât și menținerea măsurii arestării în raport de disp.art. 3001C.P.P. astfel că nu se aflăm în situația unei căi de atac inadmisibile (respectiv cea prevăzută de art. 1403alin. 1 teza finală C.P.P.), ci în situația căii de atac îndreptată împotriva încheierii pronunțate la verificarea efectuată conform art. 3001alin. 1 C.P.P. încheiere care este atacabilă cu recurs separat în condițiile art. 3001alin. 4
C.P.P.În al doilea rând, examinând pe fond recursul, Curtea constată că prima instanță a apreciat în mod corect asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, precum și asupra necesității de menținere a acesteia în continuare.
Astfel, se observă că inculpatul este dedus judecății pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc în vederea atât a consumului propriu cât și a comercializării, reținându-se în esență că în intervalul 2002-2008 inculpatul a deținut în vederea consumului propriu droguri de risc, respectiv cannabis, iar în cursul lunii iunie 2008 a comercializat și a deținut în vederea comercializării droguri de risc, repectiv 1,1 kg cannabis.
Depistarea inculpatului a survenit în condițiile în care acesta a contactat un investigator sub acoperire oferindu-i spre vânzare droguri de risc, inculpatul fiind prins în flagrant având asupra sa cantitatea de 1050 gr. cannabis.
În cauză există probe și indicii temeinice, verosimile, privind participația inculpatului la comiterea infracțiunii pentru care este dedus judecății, dublată în mod evident de declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, fiind deci îndeplinită condiția prevăzută de art. 143 Cod procedură penală.
Și condiția prevăzută de art. 148 lit. f este C.P.P. în continuare îndeplinită în sensul că pedeapsa pentru infracțiunile pentru care inculpatul este dedus judecății este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această ultimă concluzie este justificată de cantitatea de substanță psihotropă depistată asupra inculpatului cu ocazia prinderii în flagrant, ceea ce denotă în mod evident amploarea activității desfășurate de acesta în privința comercializării acestor substanțe.
Or, în atare situație, împrejurarea că inculpatul susține că provine dintr-o familie ai cărei membri au o conduită ireproșabilă, iar acesta are o activitate ca sportiv de performanță, recunoscută prin acordarea de numeroase distincții interne și internaționale, nu poate conduce la concluzia că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă ori ar fi intervenit temeiuri noi, care nu mai justifică menținerea arestării. De altfel, activitatea ca și consumator și traficant de droguri a fost desfășurat de către inculpat tocmai în condițiile în care acesta beneficia de circumstanțele familiale și personale expuse mai sus, inclusiv în activitatea sportivă.
În acest context, este evident că a acorda preeminență unor atare circumstanțe personale, în această fază procesuală, nu poate reprezenta o măsură de natură să asigure o bună realizare a scopului măsurilor preventive, așa cum acesta este definit de legiuitor, deoarece din actele și lucrările dosarului rezultă că faptele deduse judecății se prefigurează a fi comise în condințiile incidenței acestor circumstanțe presonale, care nu pot deveni astfel un unic temei al înlocuirii măsurii arestării preventive.
Potrivit art. 136 alin.1Cod procedură penală scopul măsurilor preventive este acela al asigurăii bunei desfășurări a procesului penal și împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală, judecată sau executarea pedepsei.
Înlocuirea măsurii arestării preventive se dispune potrivit art. 139 alin. 1 atunci C.P.P. când s-au schimbat temeiurile ce au determinat luarea măsurii.
În speță în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive nu s-au schimbat, această apreciere fiind fundamentată, printre altele și, prin aceea că cercetarea judecătorească nu a fost declanșată, existând deci pericolul ca inculpatul să se sustragă judecării cauzei ori să încerce influențarea aflării adevărului.
Pe de altă parte, trebuie observat că în condițiile în care sunt îndeplinite în continuare toate cerințele prev. de art. 143, 148 lit. f și art. 136 C.P.P. măsura preventivă nu se impune a fi înlocuită, temeiurile ce au stat la baza luării acesteia dubzistând și impunând în continuare privarea inculpatului de libertate.
Față de considerentele expuse recursul inculpatului va fi respins ca nefondat conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 24.10.1983, în prezent aflat în Arestul P împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 22.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 iulie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
4 ex/28.07.2008
Red.
Tehnored.
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Mihai Viorel Tudoran, Ștefana
