Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 636/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 636
Ședința publică din data de 25 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Ștefana
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la născut la 23.02.1968, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva încheierii de ședință din data de 18.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, pronunțată în dosarul nr-, prin care, în baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160bCod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea acesteia.
La apelul nominla făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat G, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea instanței ca recurentul inculpat să precizeze împotriva cărei încheieri de ședință a declarat recurs, acesta arată că a înțeles să formuleze cerere de recurs împotriva încheierii de ședință din data de 18.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, arătând totodată că dispozitivul încheierii de ședință din 23.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova nu i-a fost comunicat și deci nu cunoaște soluția dispusă.
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat și apoi având cuvântul solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din 18.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea acesteia.
De asemenea, arată că prin sentința penală nr. 62/2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Solicită instanței judecarea în stare de libertate până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de condamnare, apreciind că nu mai are cum să zădărnicească aflarea adevărului și să influențeze martorii, întrucât în mare parte materialul probator a fost administrat în cauză.
De asemenea, să fie avute în vedere că circumstanțele reale și personale ale inculpatului, că a recunoscut și regretat fapta, că este singurul întreținător, că are trei copii minori, iar concubina acestuia riscă să fie alungată din domiciliul conjugal.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 18.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, până la rămânererea definitivă și irevocabilă a hotărârii de condamnare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din 18.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind temeinică și legală, având în vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei și antecedentele penale ale inculpatului.
Arată că acesta a mai fost condamnat de nouă ori tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și în consecință apreciază că în mod corect instanța a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, recunoaște că a săvârșit faptele dar că le regretă și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 18 iulie 2008 Tribunalului Prahova dată în dosarul nr- în baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160bCod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului G, fiul lui și, născut la născut la 23.02.1968, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești și s-a dispus menținerea acesteia.
Pentru a pronunța soluția respectivă instanța de apel a reținut următoarea situație:
Prin rechizitoriul nr. 10638/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit.e Cod penal și art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, întrucât la datele de 05.11.2007 și 21.12.2007 a sustras bunuri din autoturismele părților vătămate și, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție.
Prin sentința penală nr. 689/03.04.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal și art. 208 alin. 1 lit. a,g Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la datele de 05.11.2007 și 21.12.2007 inculpatul, singur, pe timp de noapte, prin efracție din loc public în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a încercat și respectiv a sustras bunuri din autoturismele părților vătămate și, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție.
Tribunalul a reținut că inculpatul în prezent este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal și art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, întrucât la datele de 05.11.2007 și 21.12.2007 a sustras bunuri din autoturismele părților vătămate și, creând un prejudiciu în valoare de 900 lei, recuperat prin restituirea bunurilor.
După cum s-a constatat din fișa de cazier judiciar a acestuia, inculpatul a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru același gen de infracțiuni.
În raport de aceste considerente tribunalul a constatat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, fiind posibil ca în cazul în care inculpatul s-ar afla în libertate, acesta să-și continuie activitatea infracțională.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul G criticând-o pentru netemeinicie, învederând că nu are cum să zădărnicească aflarea adevărului și să influențeze martorii deoarece în mare parte a fost administrat materialul probator în cauză. Drept urmare a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara până la rămânerea definitivă a hotărârii primei instanțe.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport cu criticile invocate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
În aceste sens, se reține că observațiile primei instanțe care a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se înlocui măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara sunt pertinente.
Într-adevăr motivele familiale invocate de inculpat nu prezintă o relevanță deosebită, ponderea decisivă în a nu i se înlocui inculpatului G măsura arestării preventive căzând asupra împrejurării că există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe acesta să săvârșească alte infracțiuni.
Aceste date, după cum a reținut și Tribunalul Prahova rezidă în aceea că până în prezent persoana în cauză a suferit multiple condamnări de pedepse privative de libertate pentru comiterea de infracțiuni de același gen (a se vedea cazierul judiciar de la filele 51-52 dosar urmărire penală), fiind în multe rânduri liberat condiționat, liberare care însă a fost revocată datorită comiterii de noi și noi infracțiuni. Așadar, s-ar crea posibilitatea pentru acesta de a săvârși alte fapte de natură penală și, prin urmare, o stare de pericol concret pentru ordinea publică.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 23.02.1968, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva încheierii de ședință din data de 18.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 iulie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
4 ex/28.07.2008
Red. /Tehnored.
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
, -
Operator de date cu character personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Mihai Viorel Tudoran, Ștefana
