Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 749/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 4390/2/2009
1143/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA I -A PENAL
DECIZIA PENAL NR.749
Ședința public din data de 26 mai 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii de ședinț din data de 28 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști, Secția a II-a Penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest, asistat de aprtor ales Halas, cu împuternicire avocațial depus la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Se prezint d-na avocat, cu delegație pentru asistenț judiciar obligatorie depus la fila 11 dosar și solicit instanței s aprecieze asupra onorariului conform dispozițiilor Protocolului privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistenț juridic în materie penal, avându-se în vedere c i-a încetat delegația urmare a prezentrii aprtorului ales.
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Aprtorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicit admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, avându-se în vedere c temeiurile care au determinat arestarea preventiv a inculpatului nu mai subzist. Mai solicit judecarea inculpatului în stare de libertate pentru c a intervenit un element nou în situația familial a acestuia, anume faptul c are în creștere și întreținere 2 copii minori care urmeaz s fie reîncredințați ctre soția sa cu care s-a cstorit în penitenciar, precum și pentru c cercetarea judectoreasc se apropie de final.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca fiind temeinic și legal, avându-se în vedere fapta svârșit - infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, modul în care inculpatul a acționat, conduita ulterioar a inculpatului, acesta încercând prin amenințare s-l determine pe inculpatul s-și schimbe declarațiile, acest aspect rezultând și din declarația dat de ctre coinculpat, inclusiv în fața instanței, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta svârșind prezenta fapt în stare de recidiv postcondamnatorie, fiind condamnat anterior pentru svârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, ader la concluziile aprtorului.
CURTEA
Asupra recursului penal de faț;
Prin încheierea de ședinț din 28 aprilie 2009 Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal,dosar nr-,în baza art.3002Cod procedur penal rap.la art.160 alin. 3 Cod procedur penal constatat legalitatea și temeinicia arestrii preventive a inculpaților și,menținând msura arestrii preventive luat faț de aceștia.
n baza art.139 alin.1 a C.P.P. respins ca nefondate cererile de înlocuire a msurii arestrii preventive luate faț de inculpații și cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, respectiv țara.
În baza art.139 alin.1 a C.P.P. dispus înlocuirea msurii arestrii preventive a inculpatului - cu msura obligrii de a nu prsi localitatea
În baza art.art.145 al.1 a C.P.P. obligat inculpatul ca pe durata msurii obligrii de a nu prsi localitatea s respecte urmtoarele obligații: s se prezinte la instanța de judecat, ori de câte ori este chemat; s se prezinte la organul de poliție din cadrul Poliției sectorului 3 B desemnat cu supravegherea, conform programului întocmit de ctre organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; s nu își schimbe locuința fr încuviințarea instanței de judecat; s nu dețin, s nu foloseasc și s nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art.145 alin.2 ind.2 a C.P.P. atraa atenția inculpatului c, în caz de înclcare cu rea-credinț a obligațiilor ce îi revin, se va lua faț de acest a msura arestrii preventive.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut c inculpații au fost trimiși în judecat pentru svârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000,art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 și art.4 alin.1 din Legea 143/2000,ultimele dou cu aplic.art.33 lit.b Cod penal,toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal(inculpatul ); art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000(inculpatul și art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000,cu aplic.art.33 lit.a și b Cod penal inculpatul.
Tribunalul a apreciat c pân la acest moment procesual nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza lurii acestei msuri referitor la cel prev.de art.148 lit. f Cod procedur penal.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpații solicitând înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea,întrucât temeiurile inițiale avute în vederea la luarea msurii arestrii nu mai subzist.
Curtea, examinând potrivit disp.art.385/6 Cod procedur penal recursurile promovate, constat c acestea nu sunt întemeiate.
Se constat c probele administrate pân în aceast etap a procesului penal evidențiaz existența indiciilor temeinice și a elementelor ce dovedesc participarea inculpatului la comiterea infracțiunilor ce i se rețin în sarcin împrejurrile reținute pentru comiterea lor și perioada îndelungat în care s-a desfșurat activitatea infracțional,pluralitatea de fptuitori sunt elemente ce reclam un pericol social ridicat al infracțiunilor și care justific prevenția inculpaților.
Sunt regsite și cerințele art.148 lit.f Cod procedur penal în sensul c pedeapsa prevzut de lege este mai mare de 4 ani închisoare,iar lsarea în libertate a inculpatului prezint pericol concret pentru ordinea public,reieșit atât din împrejurrile comiterii și natura infracțiunilor dar și din inducerea în rândul opiniei publice a unui sentiment de insecuritate și a temerii de nestvilire a fenomenului infracțional.
Alegerea msurii preventive pentru realizarea scopului acesteia consfințite de art.136 alin.1 Cod procedur penal,respectiv buna desfșurare a procesului penal trebuie s aib în vedere atât circumstanțele cauzei cât și criteriile prev.de art.136 alin final Cod procedur penal.
Or în cauz prin înlocuirea msurii arestrii preventive cu obligarea de a nu prsi țara,nu este atins nici scopul bunei desfșurri a procesului penal.
Așa fiind, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedur penal urmeaz a respinge ca nefondat recursul promovat în cauz de inculpat Vzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedur penal
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședinț din 28 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a II-a penal,în dosarul nr-.
Oblig recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 50 lei onorariu avocat oficiu, se avanseaz din fondul MJ, contractul de asistenț încetând odat cu angajarea unui aprtor ales.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public,azi 26 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
GREFIER
Red.MO
Dact.IE/2 ex./10.06.2009
Judecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
