Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 751/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA a II -a PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR - ( 1199/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 751/R/
Ședința publică din data de 21 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER -
****************
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIICOT- este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIICOT, împotriva încheierii de ședință din data de 19 mai 2009,pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații inculpați, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 47203 din 21 mai 2009 emisă de Cabinet Individual, A și A, ambii în stare de arest preventiv și asistați de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 21552 din 21 mai 2009,
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței prezența translatorului de limbă arabă.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, CURTEA, în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, în baza art. 141 rap. la art. 385/15 pct 2 lit.d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii atacate, iar pe fond respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul și menținerea stării de arest a celor trei inculpați în conformitate cu prev. art. 160/b alin 3 rap. la art. 300 /2 Cod procedură penală
Consideră că în cauză nu sunt incidente disp. art. 139 Cod procedură penalpă având în vedere stadiul procesual, în sensul că inculpații nu sunt audiați sau administrate alte probe care să conducă la ideea că în cauză nu mai sunt întrunite disp.art. 148 lit.f Cod procedură penală.
Corect a fost reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunii de trafic de emigranți, activitatea infracțională a acestora desfășurându-se în perioada 2006-2007, fiind identificați de organele de urmărire penală în anul 2007.
Apărătorul ales pentru intimat inculpat pune concluzii de respingere a recursului declarat de Parchet și menținerea încheierii atacate, având în vedere următoarele considerente.
Instanța de fond în mod corect a dispus înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră în cadrul procesului penale, are domiciliul stabil, nu există temeri că lăsat în libertate ar impieta în vreun fel bunul mers al procesului penal. Totodată solicită a se avea în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este absolvent a două facultăți, respectiv Academia de Studii Economice și Facultatea de.
Apărătorul ales pentru inculpații A și A, pune concluzii de respingere a recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, considerând că aceștia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au colaborat cu organele de urmărire penală, sunt arestați de aproximativ 9 luni de zile, iar de 3 luni de zile în cauză nu s-au mai administrat acte.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
Recurentul inculpat A, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat a, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-, s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații și.
S-a admis cererea formulată de inculpatul de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și din oficiu s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive față de inculpații și cu măsura obligării de a nu părăsi țara în baza art.139 alin.1 și art.139 alin.3 Cod procedură penală.
A făcut aplicarea art.1451alin.2 raportat la art.145 alin.11Cod procedură penală.
Inculpații sunt cercetați pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și aprobată prin Legea nr.243/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, art.48 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.286 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.287 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal raportat la art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Inculpații sunt acuzați că în perioada 2006-2007, prin folosire de documente falsificate și încălcări ale dispozițiilor legale, au introdus pe teritoriul României peste 60 de cetățeni irakieni.
La data de 10.10.2007 organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu că au fost identificați mai mulți cetățeni irakieni care au obținut viză pe baza unor scrisori trimise din partea Camerei de Comerț și Industrie Irak cu scopul declarat de efectuare a unor afaceri în România.
S-a stabilit că niciunul dintre acești cetățeni nu a deschis nicio afacere în România, scopul fiind acela de a ajunge în Suedia, unde urmau a depune cereri de azil.
Ținând cont că inculpații sunt arestați de peste 10 luni de zile, tribunalul a constatat că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul care a solicitat menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, arătând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la data arestării inculpaților, este necesară audierea acestora și administrarea altor probe.
În cauză sunt indicii temeinice din care rezultă că inculpații s-au ocupat cu traficul de imigranți, activitatea infracțională desfășurându-se în perioada 2006-2007, inculpații au recunoscut comiterea faptelor, recunoaștere care se coroborează cu celelalte probe, respectiv cu declarațiile martorilor, procesele-verbale încheiate de organele de poliție, adresele trimise de instituțiile care se ocupă cu problema imigrării.
Faptul că inculpații sunt arestați de circa 10 luni de zile nu poate duce în mod automat la lăsarea în libertate a acestora, deoarece subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării preventive.
Potrivit art.136 Cod procedură penală măsura arestării preventive se poate lua pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
În cauză mai sunt de efectuat probe, de audiat inculpații, precum și alte persoane iar prin lăsarea în libertate a inculpaților rezultă riscul influențării în sens negativ a desfășurării procesului.
Mai este de observat că dosarul este complex și a fost amânat și datorită comportamentului inculpaților care au uzat de calea de atac a recursului la orice măsură luată de către instanță.
Este adevărat că inculpații au recunoscut comiterea faptelor și au colaborat cu organele de cercetare penală, dar această atitudine urmează să fie avută în vedere la soluționarea pe fond cauzei, și nu poate duce în mod automat la înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Trebuie ținut cont și de gravitatea faptelor comise de către inculpat, de perseverența lor infracțională, de modul de acționare, aspecte din care rezultă un pericol ridicat pentru ordinea socială.
Lăsarea inculpaților în stare de libertate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică prin starea de insecuritate ce s-ar produce în societate.
De asemenea trebuie avut în vedere și necesitatea combaterii mai ferme a fenomenului imigrației, avându-se în vedere obligațiile care revin țării noastre în cadrul Uniunii Europene.
Așa fiind, Curtea va admite recursul declarat de Parchet în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală și va casa în parte încheierea recurată, în baza art.3002cu referire la art.160 alin.3 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpaților.
În baza art.141 Cod procedură penală va fi respinsă ca nefondată cererea formulată de inculpatul de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Onorariu pentru translator se va fixa pe o durată de 2 ore.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București împotriva încheierii de ședință din 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea atacată și rejudecând, respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Menține starea de arest a inculpaților, și.
Onorariul translatorului pentru 2 ore se va avansa din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./2.06.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Iuliana Ciolcă, Dumitru
