Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 761/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1197/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.761/R
Ședința publică de la 22 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, împotriva încheierii de ședință din data de 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales în baza imputernicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București -Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, casarea incheierii recurate, iar pe fond, solicită, în temeiul art. 300 ind.2 rap. la art. 160 ind.h alin.3 Cpp, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive. Consideră că in mod neîntemeiat instanța de fond a apreciat ca fiind indeplinite conditiile prevăzute de art. 139 alin.1 Cpp, întrucât în cursul cercetării judecătorești nu au fost administrate probe din care să rezulte că s-ar fi schimbat temeiurile avute in vedere la arestarea preventivă a inculpatului, acesta, audiat fiind, și-a menținut aceeasi pozitie ca cea din cursul urmăririi penale, pozitie in raport de care, coroborată cu celelelte probe administrate, anterior instanța a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului față de gradul de pericol social concret, deosebit de ridicat al faptei.
Arată că, din probele administrate in cauză, rezultă că intr-o perioadă scurtă de timp, respectiv mai-iunie 2008, inculpatul a vândut in repetate rânduri investigatorilor sub acoperire cantități însemnate de drog de risc, existând indicii temeinice că activitatea infractională a inculpatului, desfășurată împreună cu alte persoane, viza distribuirea de droguri pe raza orașului Mediaș și B, cu consecinte deosebit de grave asupra acelor persoane.
Mai arată că, din convorbirile telefonice interceptate autorizat, reiese faptul că inculpatul a constientizat pe deplin consecințele faptelor sale, a luat toate măsurile pentru a nu fi depistat, iar simpla lipsă a antecedentelor penele și faptul că era înscris la un liceu nu sunt elemente suficiente pentru a se aprecia că lăsat in libertate, acesta nu și-ar relua activitatea infractională.
Din probele administrate in cauză reiese că inculpatul este persoana care deținea drogurile și a actionat in scopul obținerii de beneficii materiale.
Mai arată că in cauză nu a fost efectuat referatul de evaluare care ar furniza elemente importante cu privire la eventualul comportament al inculpatului lăsat in libertate in acest moment.
Solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și respingerea cererii de înlocuire a măsurii, considerând că temeiurile avute in vedere la luarea măsurii nu s-au schimbat.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet, considerând că cercetarea penală s-a finalizat, iar în faza de cercetare judecătorească s-au dat declarații și urmează ca la termenul următor să se mai ia declarații și să se audieze martori, iar pozitia inculpatului a fost una sinceră, de recunoaștere, a conștientizat faptele săvârșite. Arată că din dosarul de urmărire penală reiese că inculpatul nu a fost singurul care a deținut droguri, din respectivul grup a fost singurul minor și a putut fi ușor influențat. Mai arată că tranzacțiile s-au efectuat pe numele inculaptului pentru că era singurul care avea buletin de identitate, cealaltă persoană care este invinuită, este in stare de libertate.
Consideră că nu mai sunt indeplinite condițiile cumulative ale art. 148 lit.f, teza a doua Cpp.
Mai arată că din referatul efectuat de Serviciul de Probațiune reiese clar că inculpatul se poate reintegra in societate, i se poate da o șansă, iar prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, își poate salva anul școlar, are suportul familiei, nu are antecedente penale.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului parchetului și mentinerea incheierii din data de 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București, ca temeinică și legală.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. Arată că regretă fapta și va colabora cu organele de cercetare penală.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 18.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-, a fost dispusă admiterea cererii formulată de inculpatul,cu privire la care s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.244/UP/4.12.2008, emis de Tribunalul București - secția I penală, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art.1451alin.1 raportat la art.145 alin.1 Cod procedură penală s-a înlocuit măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul minor cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art.1451alin.1 raportat la art.145 alin.11Cod procedură penală a obligat inculpat să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecato ori de câte ori este chemat;
- Să se prezinte la organul de poliție de la domiciliul său conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței, să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
Inculpatul va respecta următoarele obligații:
- să nu se deplaseze la spectacole de orice fel, discoteci, baruri și restaurante și cazinouri;
- să nu se apropie de coinculpații din dosar.
I s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor ce- revin se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În sarcina inculpatului s-au reținut infracțiunile de trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal, constând în aceea că în perioada mai-iunie 2008, împreună cu alte persoane a deținut, oferit, pus în vânzare și vândut diferite cantități de droguri de risc - hașiș, canabis și,atât în Mediaș cât și în
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând-o pentru netemeinicie, motivând că pe parcursul cercetării judecătorești nu s-au administrat probe din care să rezulte că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și față de gradul ridicat de pericol social al faptei comisă de acesta se impunea respingerea cererii de înlocuire măsurii arestării preventive.
Curtea examinând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar în raport de critica formulată cât și din oficiu conform dispozițiilor art.3856Cod procedură penală, constată nefondat recursul.
Pe parcursul procesului penal măsura arestării preventive se poate înlocui cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea inițială.
În speță, prima instanță a reținut în mod judicios că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului s-au schimbat, întrucât, ca urmare a cercetării judecătorești efectuată în cauză până în acest moment nu se mai poate susține că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în raport de poziția procesuală a acestuia.
În cauză pericolul pentru ordinea publică trebuie apreciat concret, neputând fi prezumat, plecând de la gravitatea abstractă a faptei rezultată în limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Din lucrările dosarului, în prezent, nu rezultă pericolul pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului, elev, fără antecedente penale, întrucât prin atitudinea sa nu constituie o amenințare pentru colectivitatea umană și nici nu a creat un sentiment de insecuritate a populației, generat de rezonanța socială negativă a faptei comisă, chiar dacă inculpatul este acuzat de infracțiune gravă și care prezintă un pericol social ridicat.
Ca urmare se constată că nu este întemeiată critica formulată în cauză, iar încheierea atacată este legală și temeinică, considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din 18.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
proces-verbal
pentru grefier -, detașată
la altă secție, semnează, GREFIER SEF,
Red.
Dact. 2 ex./ 3.06.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Petre Popescu, Andreea Cioată
