Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 712/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1054/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 712
Ședința publică din data de 20 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de către recurenții-inculpați, și împotriva Deciziei penale nr. 239 din data de 05.04.2009. pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-inculpați, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales, cu delegația nr. -/20.04.2009, recurentul-inculpat personal, în stare de arest și asistat de apărător ales cu delegație la dosar și recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata-parte-civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Deciziei penale nr. 239 din data de 05.04.2009. pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr- și redozarea pedepsei cu îndreptarea spre minimul special prevăzut de lege, considerând pedeapsa de 5 ani aplicată inculpatului ca fiind prea mare.
Să se aibă în vedere că inculpatul a avut o participație mică, respectiv i-a transportat pe inculpați de la locul săvârșirii infracțiunii, neexistând o înțelegere prealabilă de săvârșire a infracțiunii.
Pentru considerentele arătate solicită redozarea pedepsei aplicate.
Apărătorul ales al inculpatului solicită în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală admiterea recursului, și redozarea pedepsei aplicate inculpatului, considerând-o prea mare, față de dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, redozare pedepsei, cu aplicarea unei pedepse orientată spre minim, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta, bunurile sustrase au fost restituite de asemenea are doi copii în întreținere.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, considerând hotărârea Tribunalului București ca fiind legală și temeinică, având în vedere modalitatea concret de săvârșire, pericolul social al faptei și starea de recidivă postexecutorie a inculpaților
Recurentul-inculpat, personal solicită admiterea recursului, și redozarea pedepsei până la 3 ani.
Recurentul-inculpat personal, solicită redozarea pedepsei până la 5 ani.
, personal arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.218/03.02.2009, Judecătoria Sectorului 5 Bad ispus în baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal condamnarea inculpatului - la 6 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea dispozițiilor art.71, 64 lit.a, b cp.
În baza art. 350.proc.pen, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 5.11.2008 la zi.
2. În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, i. cu aplic.art. 37 lit.b.a fost condamnat inculpatul - la 6 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea dispozițiilor art.71, 64lit.a, b cp.
În baza art. 350 proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 5.11.2008 la zi.
3. În baza art.16 rap.la art. 208 alin.1 -209 alin.1.a, i pen. cu aplic.art. 37.b pen. a fost condamnat inculpat la 5 ani închisoare cu aplicarea disp.art. 71, 64.a, b pen.
În baza art. 350. proc. pen.s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88. pen. s-a deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 5.11.2008 la zi.
În baza art. 14, 346 Cproc.pen. cu ref. la art. 998-999.civ. a fost respinsă cererea de despăgubiri formulată de partea civilă domiciliată în Com. sat.-, jud. I, ca neîntemeiată.
În baza art. 191 proc.pen. au fost obligă inculpații, fiecare la câte 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 05.11.2008 partea vătămată din comuna, sat, jud.llfov, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în aceiași zi în jurul orelor 10,00-11,00, persoane necunoscute au pătruns în locuința de domiciliu prin spargerea geamului de la parterul casei, de unde au sustras mai multe bijuterii din aur și, o geantă de damă, o haină din piele bărbătească și alte bunuri cauzând un prejudiciu în valoare de 5.000 RON.
Făptuitorii au fost identificați în persoana inculpaților, - și.
Astfel s-a reținut că, la data de 5.11.2008, lucrători din cadrul -Serviciul Investigații Criminale, având date și informații referitoare la activitatea infracțională a inculpaților au efectuat o acțiune de supraveghere a acestora.
Inculpații au fost supravegheați începând cu ora 7,35, când inculpații și - au plecat din loc. jud.llfov cu autoturismul marca PEUGEOT 206 nr. 1 F-03-. Cei doi inculpați s-au deplasat acasă la inculpatul din B, str.-, sector 5, I-au luat pe acesta, după care s-au deplasat prin mai multe localități din jud.I, până în sat, Aici, au oprit pe-, inculpatul lângă rămas la autoturism, iar ceilalți doi inculpați au mers până în dreptul imobilului situat pe-, însă după puțin timp s-au întors la autoturism, iar toți trei au plecat împreună mai departe (organele de poliție au reținut în procesul-verbal că inculpații au pătruns în acest imobil, însă în cursul cercetărilor nu s-a confirmat acest aspect).
În jurul orei 10,50, aceștia au ajuns pe-, unde inculpatul a rămas la autoturism pentru a supraveghea zona, iar inculpații și au pătruns în curtea imobilului de la adresa de mai sus. Apoi, cei doi inculpați au spart geamul de la ușa de la parter și au intrat în locuință de unde au sustras bijuterii din aur și, o haină de piele și alte bunuri, după care s-au întors la mașină și au plecat
După ce au parcurs aproximativ 1 km pe DN 1, spre B, inculpații au fost opriți de către organele de polițe, care au găsit asupra lor bunurile sustrase din locuința părții vătămate.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond fost dovedită cu plângerea și declarațiile părții vătămate, proces - verbal de supraveghere și depistare, planșe foto, declarațiile martorului, toate coroborate cu declarațiile inculpaților.
Fiind audiați, inculpații au recunoscut comiterea faptei.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații, și solicitând reducerea pedepsei aplicate față de împrejurarea că au recunoscut faptele și au depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului.
Prin decizia penală nr.239/15.04.2009, Tribunalul București - Secția I-a Penală a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții inculpați, și.
A dedus prevenția de la 05.11.2008 la zi pentru fiecare apelant inculpat.
A menținut măsura arestării preventive a apelanților inculpați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de criticile prev. de art. 72 Cod penal.
Se arată că pedepsele au fost judicios individualizate fiind apte să conducă la realizarea dublului scop, respectiv reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii pe viitor la noi infracțiuni.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații, și reiterând motivele de apel, respectiv reducerea pedepselor aplicate.
În recursurile lor, inculpații invocă motivul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală referitor la pedepse greșit individualizate în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal.
Criticile aduse nu sunt fondate.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 3856alin. 2 Cod procedură penală, Curtea reține că recursurile declarate în cauză nu sunt fondate urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond în baza materialului probator administrat în cauză, încadrarea juridică este justă, în mod corect reținând că sunt îndeplinite în cauză condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților.
Curtea reține că pedepsele aplicate inculpaților au fost bine dozate, instanța de fond având în vedere în procesul de individualizare judiciară a pedepsei toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal și anume gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea de săvârșire respectiv furt din locuință, prin efracție, săvârșit de trei persoane împreună.
De asemenea s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, toți fiind recidiviști, ei săvârșind faptele în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Inculpații au fost condamnați anterior tot pentru fapte contra patrimoniului, împrejurare ce denotă perseverență infracțională și o specializare în comiterea acestui gen de infracțiuni.
Având în vedere aspectele invocate, Curtea reține că nu se impune reducerea pedepselor aplicate numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prev. de art. 52 Cod penal.
Față de considerentele arătate și neexistând alte motive de casare care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă ca nefondate recursurile inculpaților.
În baza art. 88 Cod penal va computa prevenția inculpaților de la 05.11.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 239/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
prevenția de la 05.11.008, pentru fiecare inculpat.
Obligă pe inculpații și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./08.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 5 B - Secția Penală
Președinte:Cîrstoiu Veronica
Judecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana
