Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 85/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 85 DOSAR NR-
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Radu
JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu C
GREFIER
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat și recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat a în substituirea avocatei.
Procedură îndeplinită.
Avocat a, pentru inculpatul depune la dosar un set de acte medicale cu privire la sănătatea mamei inculpatului.
. fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Potrivit art.139 alin.1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.
Arată că la termenul din 30 ianuarie 2008 inculpatul a înțeles să dea declarații în fața instanței de fond, astfel că, din declarațiile inculpatului date în fața Tribunalului Brașov rezultă că acesta a declarat absolut tot ce știa în legătură cu această faptă.
Avocat a, pentru inculpatul solicită admiterea recursului în baza art.385/15 pct.2 lit.b Cod procedură penală, casarea încheierii pronunțate în data de 30.01.2008 de Tribunalul Brașov și rejudecând admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea B, în temeiul art.139 alin.1 rap. la art.145 Cod procedură penală.
Arată că a formulat această cerere, considerând că la acest moment procesual cercetarea judecătorească se poate desfășura în foarte bune condiții și cu inculpatul în stare de libertate sub puterea unei măsuri neprivative de libertate.
Consideră că perioada petrecută de către inculpat în arest preventiv este o perioadă relativ îndelungată raportat pe de o parte la infracțiunea de care este acuzat iar, pe de altă parte, la circumstanțele sale personale.
De asemenea, consideră că din actele aflate la dosarul cauzei nu rezultă date și probe certe că lăsat în libertate inculpatul ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică - temeiul de arestare constituindu-l dispozițiile art.148 lit.f teza a II-a Cod procedură penală, alături de art.143 Cod procedură penală.
De altfel, așa cum a învederat și inculpatul în declarația dată în fața instanței de fond, acesta a recunoscut de la început că a consumat substanțe interzise, mai mult din curiozitate. Ulterior, ajuns în Mun.B la insistențele coinculpatului ia dat acestuia în două zile consecutiv cantități reduse de droguri, reținute și în actul de sesizare.
Apreciază că, la schimbarea măsurii preventive, instanța trebuie să aibă în vedere nu numai gradul social de pericol abstract al infracțiunii de care inculpatul este acuzat ci și pericolul concret pe care acesta l-ar prezenta.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
În opinia sa, apreciază că, este dovedit pericolul pentru ordinea publică presupus de art.148 lit.f, teza a II-a Cod procedură penală. Având în vedere tot probatoriul administrat în cauză consideră că, raportat la ultimul moment în care s-a dispus verificarea arestării preventive nu au intervenit elemente care să ducă la concluzia că s-au schimbat, ori au dispărut motivele pentru care s-a luat această măsură preventivă. Având în vedere și stadiul procesului penal, în cauză urmând să se mai administreze probe și declarații ale unor martori, față de dispozițiile art.136 alin.1 Cod procedură penală apreciază justificată măsura dispusă de Tribunalul Brașov.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate pentru a-și ajuta familie, respectiv pe mama sa, care este bolnavă de cancer și care are nevoie de sprijinul său moral și material.
Asupra recursurilor de față,
Prin încheierea din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brașovs -au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu formulate de inculpații și.
Instanța de fond a reținut că inculpații sunt cercetați și trimiși în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 16.10.2007 de DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pentru fiecare inculpat.
Prin mandatul de arestare preventivă nr. 22 din 10.10.2007 și nr. 23 din 10.10.2007 emise de Tribunalul Brașov față de inculpați s-a luat măsura arestării preventive pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (2 fapte) cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, la baza luării măsurii avându-se în vedere temeiurile prev. de art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală, măsură care a fost prelungită în cursul urmăririi penale și menținută la instanța de fond până în prezent.
În fapt s-a reținut că inculpatul a vândut la datele de 21.03.2007, 14.09.2007 și 08.10.2007 investigatorului sub acoperire "" diferite cantități de rezină de cannabis (respectiv 0,31 gr. la prețul de 50 lei, 0,17 gr. la prețul de 190 lei și 0,64 gr. la prețul de 150 lei), iar la data de 09.10.2007 a cumpărat de la inculpatul cantitatea de 1,81 gr. cannabis la prețul de 450 lei, în scop de revânzare la prețul de 700 lei. Pentru inculpatul s-a reținut că a vândut coinculpatului la data de 08.10.2007 cantitatea de 0,64 gr. cannabis la prețul de 110 lei și la data de 09.10.2007 i-a vândut aceluiași inculpat cantitatea de 1,81 gr. cannabis la prețul de 450 lei.
Instanța de fond a reținut că, din probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, rezultă probe temeinice privind săvârșirea de către cei doi inculpați a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată prin rechizitoriu, fiind îndeplinită cerința prev. de art. 149/1 alin. 1 rap. la art. 143 alin. 1 Cod procedură penală.
S-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 139 alin. 1 Cod procedură penală și s-a dispus respingerea cererilor formulate de către cei doi inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, solicitând admiterea recursurilor și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitate, întrucât s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, inculpații, în această fază procesuală, ne mai prezentând un pericol pentru ordinea publică, putând fi judecați în stare de libertate, iar perioada petrecută de inculpați în arest preventiv este o perioadă relativ îndelungată raportat la infracțiunile săvârșite.
Recursul nu este fondat.
Se reține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, iar din probatoriul administrat în cauză rezultă că sunt indicii temeinice că inculpații a săvârșit faptele reținute în sarcina lor, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art. 139 alin. 1 Cod procedură penală.
Totodată cele două condiții cumulative prevăzute la art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt întrunite, astfel că temeiul care a stat la baza luării măsurii preventive nu s-a modificat și nici nu a încetat să existe.
Față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenții vor fi obligați să plătească statului câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă pe recurenți să plătească statului câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
G - - - - C
GREFIER
Red. /13.02.2008.
Dact.BN/13.02.2008/ex.2
Jud.fond.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
de pe minuta deciziei penale nr.85/
Din 04 februarie 2008.
* * * *
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă pe recurenți să plătească statului câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
indescifrabil indescifrabil indescifrabil
pentru conformitate
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
Din 04 februarie 2008
CĂTRE
PENITENCIARUL CODLEA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.85/R din 04 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV,s-au respins ca nefondate recursuriledeclarate de inculpații (fiul lui și ina, născut la 18 aprilie 1986 în B, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr.22 din 10.10.2007 emis de Tribunalul Brașov ) și ( fiul lui și, născut la 27.12.1981 în B, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr.23 din 10.10.2007 emis de Tribunalul Brașov ) împotriva încheierii din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, care a fost menținută.
De asemenea, potrivit art.360 Cod procedură penală vă trimitem alăturat câte o copie a minutei deciziei penale nr.85/ din 04.02.2008 pronunțată de această instanță pentru a fi comunicate inculpaților deținuți în penitenciarul dumneavoastră.
PREȘEDINTE GREFIER
G -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
Din 04 februarie 2008
CĂTRE
TRIBUNALUL BRAȘOV
Vă trimitem alăturat dosarul dumneavoastră nr- la care se află atașate dosarele nr.17/D/P/2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov și nr- al Curții de APEL BRAȘOV, făcându-vă cunoscut că prin decizia penală nr.85/R din 04 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV,s-au respins ca nefondate recursuriledeclarate de inculpații și împotriva încheierii din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, care a fost menținută.
PREȘEDINTE GREFIER
G -
Președinte:Gheorghe RaduJudecători:Gheorghe Radu, Alexandru Vasiliu, Alina Constanța
