Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 246/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 301/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 246
Ședința publică de la 16 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pengă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea RECURSULUI declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 1518 din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - condamnat, aflat în stare de detenție la Penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al recurentului - condamnatsolicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv acte medicale; totodată, depune din partea recurentului - condamnat memoriu.
Reprezentantul Ministerului Publicnu se opune admite probei cu înscrisuri în circumstanțiere, apreciind proba pertinentă și utilă justei soluționări a cauzei.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru recurentul - condamnat, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă justei soluționări a cauzei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuv ntul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentului - condamnat precizează că recursul declarat vizează sentința penală 1518 din 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul București, prin care a fost respinsă cererea condamnatului, de întrerupere a executării pedepsei, ca neîntemeiată.
Solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale atacată cu recurs iar pe fond, rejudec nd, să se admită cererea de întrerupere a executării pedepsei, în temeiul disp. art. 155 rap. la art. 453 Cpp.
De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere faptul că, raportul de expertiză medico - legală efectuat în cauză, concluzionează că petentul suferă de o serie de afecțiuni, dintre care patologia vertebro - medulară, ce necesită o nouă intervenție chirurgicală, care se poate efectua într-o unitate medicală de profil, a Ministerului Sănătăți, deci nu poate fi efectuată în regimul penitenciar.
Totodată, raportul de expertiză medico - legală concluzionează că,daca condamnatul acceptă efectuarea acestei intervenții chirurgicale, ar fi necesar întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 2 luni, aceasta intervenție fiind în măsură sa-l pună pe condamnat în imposibilitate de a executa pedepsei, în regim penitenciar.
Critică hotărârea instanței de fond raportat la faptul că nu s-a avut în vedere că petentul - condamnat și-a exprimat acordul pentru efectuarea intervenției chirurgicale, fiind conștient că întârzierea acesteia i-ar putea crea grave prejudicii ale sănătății.
În consecință, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art. 453 lit. a) Cpp, solicită admiterea recursului și pe fond, rejudecând, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pe perioada necesară intervenției chirurgicală, respectiv 2 luni.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică; în raport de concluziile raportului de expertiză medico - legală, apreciază că în cauză, nu este împlinită cerința legală pentru a se putea dispune întreruperea executării pedepsei, av nd în vedere că, din examinarea raportului de expertiză, rezultă împrejurarea că petentul - condamnat a mai fost supus, în trecut, în anul 2005, unei intervenții chirurgicale, iar aceasta fost efectuată în Spitalul, în timp ce petentul - condamnat se afla în regim de detenție.
Apreciază că și acum, în situația în care petentul - condamnat se va supune intervenției chirurgicale, aceasta se poate efectua cu internare sub pază, într-un spital civil, așa cum s-a efectuat și în trecut.
Astfel, apreciază că în cauză nu se justifică întreruperea executării pedepsei, av nd în vedere că nu există certitudinea dacă acesta va efectua ori nu intervenția chirurgicală, pe de-o parte, iar pe de altă parte, această intervenție chirurgicală poate fi efectuată intr-un spital civil, prin internarea sub pază a condamnatului, așa cum înt mplat și în trecut.
Mai mult, apreciază că trebuie avute în vedere și circumstanțele săv rșirii faptei pentru care acesta a fost condamnat, precum și circumstanțele personale ale condamnatului; apreciază că acesta prezintă un pericol pentru societate, astfel înc t,nefiind întrunite cerințele legale produse de art. 455 rap. la art. 453 lit. a) Cpp, solicită respingerea recursului, ca fiind nefondat.
Recurentul - condamnat, av nd cuv ntul, solicită admiterea recursului și întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 2 luni, pentru efectua intervenția chirurgicală, așa cum a concluzionat și raportul de expertiză efectuat în cauză; solicită instanței să aibă în vedere să a suportat deja 3 intervenții chirurgicale, insă fără recuperare acestea nu-și îndeplinesc scopul, iar recuperarea, în sistemul penitenciar, nu se poate realiza. Ulterior intervenirii primei intervenții chirurgicale, tocmai că nu a avut condițiile necesare recuperării, boala a recidivat, și astfel a mai suportat alte două intervenții chirurgicale.
Solicită instanței să aibă în vedere că el dorește să execute în întregime mandatul de executare a pedepsei închisorii, insă dorește doar o întrerupere, pentru a se trata intr-un spital civil. doar în acest fel evit nd complicații medicale de altă natură.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1518/19.12.2008 a Tribunalului București - Secția I-a Penală s-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul,cu obligarea sa la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel,instanța de fond a reținut că,în motivarea cererii, condamnatul a arătat că este în imposibilitate de a continua executarea pedepsei datorită afecțiunilor medicale,de care suferă.
În cauză, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală prin care să se stabilească dacă petentul condamnat suferă de boli care nu pot fi tratate în rețeaua sanitară din cadrul ANP și dacă acestea în pun în imposibilitatea executării pedepsei.
Din raportul de expertiză aflat la dosar,rezultă următoarele:
Inculpatul prezinta diagnosticul: hernie de disc nivel C3/4și /6operată 2005 (grefon iliac); inversarea lordozei cervicale nivel2/3; osteofite -7; mielopatie spondilitică cervicală,arteriopatie obliterantă ateroscIerotică membre pelvine predominant dreapta,; presbiopie.
Patologia vertebro-medulară cervicală poate beneficia de o nouă intervenție chirurgicală, aplicabilă prin internare într-o unitate medicală de profil ce aparține Ministerului Sănătății Publice. In acest context, dacă sus-numitul accepta efectuarea acestei noi operații propunem o perioadă de aproximativ 2 (două) luni de zile de întrerupere a executării pedepsei timp în care să poată beneficia de recomandare (terapeutică (operatorie),nu acceptă efectuarea operației, întrucât evoluția acestei afecțiuni este aceeași și în stare de libertate și de detenție sub tratament paliativ, întreruperea executării pedepsei ar fi nejustificată.
Petentul condamnat a învederat faptul ca i s-a înrăutățit starea de sănătate și solicita să ise efectueze noua intervenție chirurgicala fata de împrejurarea că recuperarea nu o poate face in penitenciar.
Față de cererea formulată, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Petentul este condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grad prev.de art.174-176 lit.a constând Cod Penal în aceea că la data de 30.10.1998, jurul orelor 8,00 l-a stropit cu benzină pe numitul G după care i-a dat oc, provocându-i astfel arsuri de gradul II, III, IV care au condus la moartea victimei.
Prin sentința penală 88/1999 Tribunalul Buzău în baza art.174-176 lit.a l Cod Penal-a condamnat pe inculpatul la 20 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev.de art-64 lit.a și b Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei este lipsit de drepturile prev.de art.64 Cod penal.
In baza art.350 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 a Cod Penal computat din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv începând cu data de 31.10.1998.
A obligat inculpatul la plata sumei de 2.600,000 lei despăgubiri civile către partea civilă și la plata sumei de 1.767,380 lei plus dobânzile legale aferente către Spitalul județean
Conform art.453 lit.a C.P.P."Executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi amânată (. ) când se constată pe baza unei expertize medico legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa. În acest caz, executarea pedepsei se amână până când condamnatul se va găsi în situația de a putea executa pedeapsa ".
Tribunalul,în raport de dispozițiile legale susmenționate, dar având în vedere și persoana inculpatului, precum și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, precum și disp.art.455 Cod procedură penală conform cărora executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă neinstituind o obligație în sarcina organelor judiciare, a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul solicitând întreruperea executării pedepsei,având în vedere că raportul medico-legal concluzionează că suferă de boli care necesită o nouă intervenție chirurgicală într-o unitate a Ministerului Sănătății,iar inculpatul a acceptat această intervenție,astfel că se impune întreruperea executării pedepsei pe timp de 2 luni.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei,Curtea constată recursul nefondat.
Din examinarea raportului de expertiză medico-legală reiese că recurentul mai efectuat în anul 2005 o intervenție chirurgicală în timp ce se afla în executarea pedepsei,prin internare sub pază la Spitalul,astfel că și în prezent,se poate proceda în același mod.
În aceste condiții,nu se justifică întreruperea executării pedepsei,mai ales că trebuie avute în vedere și circumstanțele comiterii faptei de omor deosebit de grav pentru care a fost condamnat recurentul,care prezintă un pericol pentru societate,nefiind astfel întrunite condițiile art.453 lit.a Cod procedură penală.
Așa fiind se va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnat,cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat,recursul declarat de condamnatul,împotriva sentinței penale nr.1518 din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală,în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 200 lei,cheltuieli judiciare statului din care 100 lei,onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.VB
Dact.IE/2 ex/13.03.2009
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan, Carmen Veronica
