Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 101/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 247
Ședința publică de la 16 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER:
Ministerul Public - PARCHETUL DE PENGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea cauzei penale ce are ca obiect RECURSURILE declarate dePARCHETUL DE PENGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția Națională Anticorupțieși intimații:, împotriva sentinței penale nr. 147 din data de 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publicăa răspuns, cu delegație de reprezentare (fila 45 dosar recurs) pentru intimata - petentă SC " IMPORT - EXPORT" SRL,lipsăfiind
recurenții -intimați, G, reprezentați juridic de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează cu privire la restituirea citației emisă pentru recurentul - făptuitor, la locul de muncă, cu mențiunea că acesta "nu mai funcționează în cadrul - în cadrul Prefecturii C".
Curtea, av nd în vedere că recurenții - intimați sunt reprezentați juridic de apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar, apreciază procedura legal îndeplinită la acest termen, inclusiv cu recurentul - făptuitor.
Apărătorul ales al recurenților - intimațidepune la dosar înscrisuri, respectiv hotăr ri civile, pentru a face dovada că terenurile utilizate de către SC " IMPORT - EXPORT"SRL au făcut obiectul mai multor pl ngeri, acestea fiind însă soluționate în mod definitiv și irevocabil, de către instanțele civile. Așa cum se poate constata din lecturarea acestor hotăr ri civile, obiectul pl ngerilor formulate de către SC " IMPORT - EXPORT"SRL au fost, în esență, problematica terenurile ce le-a deținut prin contractele de conceciune cu Institutul de Cercetări.
Reprezentantul Ministerului Publicnu se opune admiterii probei cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă și utilă cauzei.
Curtea, după deliberare, încuviințează cererea de probatorii formulată de către apărătorul ales al recurenților - făptuitori, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă justei soluționări a cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată, și acordă cuv ntul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, susțin nd recursul declarat de către Parchetul de pe ngă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, precizează că acesta vizează sentința penală nr. 147/27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-, privind pl ngerea formulată de SC " IMPORT - EXPORT"SRL.
Apreciază că hotăr rea instanței de fond este nelegală și netemeinică întruc t, în mod greșit s-a admis pl ngerea formulată de către SC " IMPORT - EXPORT"SRL și s-a trimis cauza la procuror pentru a se pronunța și cu privire la numiții, G, și, pentru infracțiunile prev. de art. 11 și 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000.
Instanța de fond a apreciat că pl ngerea formulată de petenta SC " IMPORT - EXPORT"SRL este întemeiată, întruc t procurorul nu s-a pronunțat cu privire la sus numiții, prin ordonanța din 04.06.2007.
Față de considerentele hotăr rii recurate, solicită instanței de recurs să constate că instanța de fond, în mod greșit, a reținut această situație, neav nd în vedere și ordonanța procurorului șef al Serviciului Teritorial București, din 03.09.2007, ordonanță prin care s-a infirmat soluția procurorului, s-a dispus redeschiderea urmăririi penale și, în acest mod, a fost obligat procurorul să se pronunțe și cu privire la cei anterior menționat, lucru care, de altfel, s-a și realizat, față de aceștia pronunțându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Având în vedere aceste considerente, apreciază că prin soluția instanței de fond nu se putea dispune să se facă un lucru ce deja era realizat.
Pentru aceste considerente și în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d) Cpp, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacată și pe fond să se respingă, ca nefondată, cererea petentei SC " IMPORT - EXPORT"SRL.
Apărătorul ales al recurenților - intimați, se raliază concluziilor reprezentantului Ministerului Public, în plus față de acestea, solicit nd instanței să aibă în vedere următoarele aspecte:
În condițiile în care ordonanța din 04 iunie 2007 fost reformată de către șeful ierarhic superior, prin ordonanța din 03.09.2007, instanța de fond nu mai putea dispune desființarea acesteia și trimiterea cauzei la procuror, pentru a se pronunța și cu privire la numiții, G, și, av nd în vedere că organul de urmărire penală se pronunțase în sensul celor dispuse de către instanță.
Apreciază că hotăr rea instanței de fond este nelegală și sub aspectul desființării, în totalitate, a ordonanței din 04 iunie 2007, chiar și dacă, prin reducere la absurd, s-ar admite ipoteza potrivit căreia s-ar justifica redeschiderea urmăririi penale; apreciază că există o contradicție între considerentele hotăr rii și dispozitivul acesteia, față de împrejurarea că, în dispozitiv, nu se mai face nici un fel de referire dacă soluția dată de către parchet răm ne în vigoare, și este validă, cu privire la inculpații, și.
De asemenea, apreciază că nici sub aspectul îndrumărilor pe care le face instanța de fond, hotăr rea atacată nu este legală și temeinică; solicită instanței de recurs să constate că, din întreg materialul existent la dosar, și administrat în faza de urmărire penală de către parchet, rezultă în mod evident că parchetul a analizat toate aspectele pe care instanța de fond le redeschide și îndrumă parchetul să le aibă în vedere.
În consecință, av nd în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată de către Tribunalul Călărași, și pe fond, rejudec nd, să se respingă pl ngerea formulată de către petenta SC " IMPORT - EXPORT"SRL, ca fiind neîntemeiată.
Av nd în vedere că temeiul în care solicită casarea hotăr rii recurate este art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d) Cpp rap. la art. 385 ind. 6 alin. 3 Cpp, răm ne la aprecierea instanței dacă se impune și aplicarea art. 385 ind. 16 Cpp, urm nd ca această instanță, în cazul în care se va dispune casarea hotăr rii, să aprecieze dacă mai sunt necesare alte probe, și să acorde un nou termen, pentru rejudecarea în fond cauzei.
Solicită cheltuieli de judecată; depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la recursul intimaților, solicită admiterea cu aceeași motivare a recursului parchetului.
Reprezentantul legal al intimata - petentă SC " IMPORT - EXPORT" SRL solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate în cauză at t de către Parchetul de pe ngă Înalte C de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, t și de către intimații, și menținerea ca legală și temeinică a hotăr rii instanței de fond; precizează că toate actele din dosarul de urmărire penală sunt false, și nu există temei legal pentru ca petenta să dea terenuri intimaților. At prevederile Legii 1/2000 t și Legea nr. 147 sunt în sensul că această categorie de terenuri nu pot fi înstrăinate, indiferent de destinație.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Călărași la 4.09.2007 petenta SC IMPORT EXPORT SRL Bas olicitat desființarea ordonanței din 4.06.2007 dispusă de DNA-Serviciul Teritorial București în dosarul nr.127/P/2006.
Prin sentința penală nr.211/13.XI.2007 Tribunalul Călărași - Secția Penală a respins ca tardiv formulată plângerea petentei.
Prin decizia penală nr.70/18.01.2008 Curtea de Apel București - Secția I-a Penală a admis recursul declarat de petentă, a casat sentința penală nr.211/2007 și trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță a Tribunalului Călărași.
În urma rejudecării cauzei,prin sentința penală nr.147/25.XI.2008 Tribunalul Călărași -Secția Penală a admis plângerea petentei,a desființat ordonanța procurorului din 4.06.2007 și a trimis cauze procurorului pentru redeschiderea urmăririi penale în vederea pronunțării și cu privire la numiții,G, și pentru infracțiunile prev.de art.11 și art.13/2 din Legea nr.78/2000.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că ordonanța este nelegală pentru omisiunea de a se dispune și cu privire la numiții,G, și pentru infracțiunile prev.de art.11 și art.13/2 din Legea nr.78/2ooo.
Prin sentința pronunțată(în considerentele acesteia) instanța a stabilit în sarcina organului de urmărire penală efectuarea mai multor acte(având în vedere toate criticile aduse de petentă ordonanței),referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate de către Comisia Locală de fond funciar; amplasamentul terenului și suprafețele stabilite;audierea membrilor comisiei locale și a persoanelor cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate; implicarea membrilor comisiei județene C de fond funciar;verificarea regimului juridic al terenului în litigiu avut anterior încheierii contractului de asociere în participațiune.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curt ea de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpații,G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul parchetului se susține că în mod greșit a fost admisă plângerea petentei întrucât ordonanța din 4.06.2007 criticată a fost infirmată prin ordonanța din 3.09.2007 a Procurorului șef a Serviciului Teritorial București,dispunându-se redeschiderea urmăririi penale,iar în final s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații menționați, în aceste condiții instanța nu mai putea dispune o măsură care deja fusese realizată.
Intimații recurenți susțin de asemenea că instanța de fond nu mai putea dispune redeschiderea urmăririi penale,întrucât prin infirmarea ordonanței din 4.06.2007 tocmai această măsură se dispusese,arătând în plus că exisă și o contradicție între considerentele sentinței și dispozitivul acesteia întrucât nu se stabilește în nici un fel dacă măsura procurorului privind pe intimații, și a rămas în vigoare.
Se mai critică și faptul că instanța stabilește pentru procuror obligația de a efectua acte pe care deja le-a efectuat.
Curtea,examinând actele și lucrările dosarului,prin prisma disp.art.385/6 alin.3 Cod penal, a criticilor formulate,cum și din oficiu constată că recursurile declarate în cauză sunt întemeiate.
Instanța de recurs constată că între dispozitivul sentinței criticate și considerentele acesteia există o contradicție esențială și de neînlăturat decât prin casarea sentinței.
În dispozitivul hotărârii se dispune redeschiderea urmăririi penale prin desființarea ordonanței din 4.06.2007 pentru ca procurorul să se pronunțe și cu privire la intimații,G, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.11 și art.13/2 din Legea nr.78/2000,pe când în considerentele sentinței instanța adaugă la măsura dispusă și regăsită în dispozitiv și efectuarea de acte de urmărire penală ce privesc cauza în întregul său,asupra cărora se dispusese de către procuror,dar și cu privire la intimații, și )neregăsiți nici în plângerea petentei,când se arată al doilea motiv de nelegalitate a ordonanței, fila 4 - dos-).
Lăsând la o parte aspectul privind ignorarea de către instanță a faptului că ordonanța din 4.06.2007 a fost infirmată parțial prin ordonanța din 3.09.2007 a procurorului șef al Serviciului Teritorial București (dosar nr.728/II-2/2007), dispunându-se neînceperea urmăririi penale și față de intimații, G, pentru infracțiunile prev.11 și art.13/2 din Legea nr.78/2000,instanța prin dispozitivul sentinței dispune desființarea în integralitate a ordonanței din 4.06.2007,inclusiv cu privire la măsura de disjungere și declinare a cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu Gară pentru infracțiunile prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal art.292 și art.291 Cod penal.
Această măsură nu a fost criticată nici prin plângere,dar la ea nu se face nici referite în considerentele sentinței,măsura dispusă,așa cum se regăsește în dispozitivul sentinței presupune redeschiderea urmăririi penale asupra întregii cauze,deși unele chestiuni nu se regăsesc în considerente,dar au și fost efectuate de procuror și nu au fost contestate în termenele legale.
În această situație a constatării contradicției menționate nu se poate aprecia că instanța a soluționat cauza cu care a fost investită prin prisma art.278/1 Cod procedură penală și a art.317 Cod procedură penală,impunându-se admiterea recursurilor și casarea sentinței potrivit art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță,fiind incident cazul de casare prev.de art.3859pct.9 Cod procedură penală
Urmează a face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Anticorupție și de făptuitorii,G, și împotriva sentinței penale nr.147/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași -Secția Penală.
Casează în întregime sentința penală susmenționată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond,respectiv Tribunalul Călărași.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Ia act că recurenții făptuitori nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATĂR JUDECATOR
GREFIER
Red.SN
Dact.IE/2 ex./9.03.2009
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan, Carmen Veronica
