Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 283/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.283/
Ședința publică din data de 03 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnat - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.195 din data de 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.1417/-, având ca obiect întreruperea executării pedepsei.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul condamnat - în stare de arest și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.78941/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului condamnat, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat și conform art.3859pct.9 Cod procedură penală și art.38516Cod procedură penală, casarea sentinței penale recurate, urmând a admite cererea de întreruperea executării pedepsei conform art.453 alin.1 lit."c" Cod procedură penală.
Apreciază că, instanța de fond în mod greșit a interpretat dispozițiile prevăzute de art.453 Cod procedură penală, raportat la faptul că acesta a mai formulat o cerere cu susțineri și temei asemănătoare în iulie 2007.
Precizează că întreaga situație de fapt persistă și că s-a agravat, în sensul sănătății mamei și bunicii celui în cauză, situație determinată în mod firesc și de starea materială precară a celor două în cauză.
Veniturile mamei și bunicii sunt insuficiente pentru întreținerea și procurarea de medicamente, acestea având veniturile (pensiile) grevate de datorii la bănci, iar în fiecare zi au temerea de a-și pierde locuințele în favoarea creditorilor.
Consideră că motivația instanței de fond cu privire la faptul că cele două bătrâne de 60 ani și respectiv 80 ani, și-au asumat responsabilitatea să gajeze cu propriile locuințe datoriile fiului către bănci și creditori este nejustificată, neluând în seamă contextul real al situației create. Situația creată le periclitează existența.
De asemenea, arată că pot apărea situații complexe în cadrul societăților pe care condamnatul le administrează, imprevizibile și cu repercusiuni grave, cum de altfel s-a și întâmplat în procesul de dizolvare a "" SRL, când nu s-a cunoscut că această societate era cedată unei alte persoane, clientul său fiind arestat, pronunțându-se o hotărâre de dizolvare a societății, motiv pentru care condamnatul poate fi pus în situația de a restitui contravaloarea sumei de 42.000 Euro.
Pe cale de consecință, solicită admiterea cererii de întreruperea executării pedepsei apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de disp.art.453 alin.1 lit."c" Cod procedură penală, cu precizarea că starea de libertate a acestuia i-ar putea permite să rezolve toate situațiile create mamei sale si bunicii.
Precizează că a depus la instanța de fond 17 înscrisuri reprezentând acte în circumstanțiere din care rezultă că acesta este un om care prezintă garanția că după 3 luni de zile se va întoarce la locul de deținere.
Procurorul,având cuvântul, precizează că cererea condamnatului vizează întreruperea executării pedepsei motivată de situația precară a familiei sale și a situației societăților comerciale administrate.
Precizează că din actele dosarului nu rezultă împrejurarea reală pe care o invocă acesta iar aceste situații nu pot fi rezolvate într-un interval de 3 luni de zile.
Aceste situații au fost analizate și de instanța de fond, instanță care în mod corect a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de disp.art.455 Cod procedură penală raportat la art.453 alin.1 lit."c" Cod procedură penală.
Pe cale de consecință solicită respingerea cererii de întreruperea executării pedepsei.
Avocat, având cuvântul în replică, precizează că cererea este fundamentată pe disp.art.453 al.1 lit."c" Cod procedură penală și nu art.455 Cod procedură penală.
Recurentul condamnat,având ultimul cuvânt, precizează că sunt 2 case grevate de datorii, iar după ce execută pedeapsa s-ar putea să nu mai aibă unde locui.
Precizează că poate acoperi din aceste datorii întrucât are multe utilaje și mașini pe care le poate vinde.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.195 din data de 15 aprilie 2008, pronunțată în dosarul penal -, Tribunalul Constanța, în baza art.455 Cod procedură penală la art.453 alin.1 lit."c" Cod procedură penală,
A respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, fiul lui și, născut la data de 18.10.1967.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală.
A obligat pe condamnatul la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1380/11.10.2005 a Tribunalului Constanța, definitivă prin decizia penală nr.4511/13.07.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, condamnatului i s-a aplicat pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, raportat la art.19 din Legea nr.682/2002.
Prin sentința penală nr.431/26.10.2007 a Tribunalului Constanța, definitivă la data de 21.02.2008, prin retragerea apelului, condamnatului i s-au aplicat pedepsele de 1 (unu) an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.1396alin.2 din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal, 1 (unu) an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.1399din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal și 1 (unu) an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.140 alin.1 lit."c" din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal.
Prin aceeași sentință, s-a dispus contopirea cu fiecare pedeapsă aplicată a restului de pedeapsă de 1330 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr.1380/11.10.2005 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.4511/13.07.2006, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în final, conform dispozițiilor art.33 lit."a" Cod penal și art.34 lit."b" Cod penal, condamnatul având de executat pedeapsa de 1330 zile închisoare.
Din referatul întocmit de compartimentul executări penale rezultă că acesta nu a mai beneficiat de întreruperea executării pedepsei.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul, criticând sentința recurată, sub aspectul nelegalei respingeri a cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Verificând sentința recurată, potrivit art.38514al.1 Cod procedură penală raportat la art.3856al.3 Cod procedură penală, prin prisma dispozițiilor art.453 alin.1 lit."c" Cod procedură penală, curtea apreciază că recursul este nefondat, criticile fiind neîntemeiate, iar hotărârea recurată reprezentând o justă aplicare a dispozițiilor art.453 lit."c" Cod procedură penală.
Astfel, condamnatul a sesizat prima instanță cu cerere de întrerupere a executării pedepsei de 1330 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr.431/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța - secția penală, invocând motivul de întrerupere a executării pedepsei prevăzut de art.453 alin.1 lit."c" Cod procedură penală.
Petentul condamnat a învederat instanței că mama și bunica acestuia sunt într-o situație economică precară, grefată pe scadența unor contracte de credit bancar garantate ipotecar cu locuința mamei și faptul că, două din societățile comerciale ale cărui administrator este inculpatul au o situație juridică și economică gravă.
În mod corect, prima instanță a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei, apreciind că nu sunt întrunite cumulativ condițiile art.453 alin.1 lit."c" Cod procedură penală.
Astfel, nici situația precară a rudelor inculpatului și a societăților comerciale în care acesta are interese nu are un caracter extraordinar, iar neajunsurile economice invocate și dovedite, nu necesită în mod exclusiv implicarea directă a inculpatului, care poate să participe la raporturile juridice și prin intermediul unui mandatar, sau cu asistența profesionistă, asigurată de avocatul angajat.
Ca atare, recursul va fi respins ca nefundat, cu aplicarea corespunzătoare a art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat penal declarat de condamnat - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.195 din data de 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic 1417/-.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 40 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud./25.06.2008
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 26.06.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
