Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 353/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 353
Ședința publică din data de 07 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul fiul lui și, născut la 10.11.1981, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 16 din 15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnat cu privire la pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 254 din 26.04.2007 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 3920 din 22.08.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit delegației de reprezentare nr. 1723/ 2008 depusă la dosar, fila 7.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul condamnat și apoi având cuvântul arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul pentru condamnat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă.
Soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală motivat de faptul că imobilul în care locuiește familia sa a fost distrus într-un incendiu și el este singurul care poate ajuta familia la reconstrucția casei pe un teren pe care aceștia l-au achiziționat, deoarece a lucrat în domeniul construcțiilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului arătând că ancheta socială efectuată în cauză a concluzionat că nu au intervenit împrejurări deosebite care să impună întreruperea executării pedepsei.
Locuința familiei a fost distrusă în anul 2004 înainte ca recurentul să fie încarcerat și deci acesta ar fi avut timp să ajute la reconstrucția acesteia.
Recurentul condamnat având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.16 din 15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 10 noiembrie 1981, deținut în Penitenciarul Ploiești, cu privire la întreruperea executării pedepsei de 18 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.254 din 26.04.2007 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 3920 din 22.08.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind obligat acesta și la plata a 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că petentul condamnat a solicitat întreruperea executării pedepsei sus-menționată, pe motive socio-familiale, susținând că imobilul în care locuiește familia sa a fost distrus în urma unui incendiu și este necesar să-și ajute părinții pentru construirea unei noi locuințe, lucru pe care-l poate face întrucât a lucrat în construcții înainte de a fi arestat.
Față de concluziile referatului de anchetă socială întocmit de Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei comunei, care a evidențiat că părinții condamnatului sunt despărțiți în fapt de mai mulți ani, mama sa locuind la domiciliul concubinului, despre tatăl petentului nu se cunoaște unde locuiește în prezent, că petentul mai are patru frați și că într-adevăr locuința a fost distrusă în urma unui incendiu în anul 2004, însă în prezent nici unul din membrii familiei nu mai locuiește pe raza localității, instanța de fond a respins cererea petentului ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, reiterând susținerile din cererea introductivă privind situația grea a familiei sale, care în urma unui incendiu imobilul a fost distrus și lucrând în construcții, poate să-și ajute părinții la construirea unei alte locuințe.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, întreruperea executării pedepsei.
Recursul este nefondat.
Întreruperea executării unei pedepse privative de libertate se poate dispune când din cauza unor împrejurări speciale continuarea executării pedepsei ar avea consecințe grave, printre altele, pentru familia condamnatului, așa cum rezultă din interpretarea disp. art.455 rap. la art.453 alin.1 lit.c Cod pr.pen.
În cauză s-a dispus și s-a efectuat anchetă socială (fila 26 dosar fond), care relevă că într-adevăr locuința părinților inculpatului a fost distrusă în urma unui incendiu și în prezent nici unul din membrii familiei nu mai locuiește în comuna.
Imobilul a fost distrus în anul 2004, când inculpatul se afla în stare de libertate și avea posibilitatea ca împreună cu ceilalți frați ai săi să construiască o altă locuință.
Astfel, evenimentul pe care inculpatul îl invocă în cererea formulată nu s-a produs în timpul executării pedepsei și nu poate constitui o împrejurare specială care să determine întreruperea executării pedepsei, în sensul legii penale.
Pe cale de consecință, în mod justificat prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.453 alin.1 lit.c Cod pr.pen. pentru admiterea cererii formulate, executarea pedepsei închisorii de către recurent nu ar avea consecințe grave pentru familia acestuia, din ancheta socială rezultând că părinții s-au separat, nu mai locuiesc în comuna, mama acestuia locuiește împreună cu concubinul său în municipiul
Concluzionând, Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele și pe cale de consecință, recursul declarat va fi respins ca nefondat, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.pen. cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul, fiul lui și născut la data de 10 noiembrie 1981, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.16 din 15.01.2008 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./Tehn.red.
4 ex./10.04.2008
. fond --Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
