Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 413/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 413/R/2008
Ședința publică din 24 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnata, deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 148/D din data de 13 martie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnata, aflată în stare de deținere, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Condamnata arată că este de acord să fie asistată de apărător desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al condamnatei solicită admiterea recursului declarat de condamnată, casarea sentinței penale și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună admiterea contestației la executare pentru motivul invocat de condamnată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de condamnata, întrucât motivul invocat de aceasta, respectiv că pedeapsa aplicată este prea mare, nu se încadrează în dispozițiile art. 461 pr.pen.
Condamnata, având ultimul cuvânt, solicită să i se reducă pedeapsa.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Cluj prin sentința penală nr.148/D din 13 martie 2008 în baza art.461 lit.d proc.pen. a respins contestația la executare formulată de petenta, fiica lui G și, născută la 15.01.1984, deținută în Penitenciarul Gherla.
În baza art.189 proc.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 40 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. ) ce s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 proc.pen.petenta a fost obligată să plătească în favoarea statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr- a Tribunalului Cluj pententa condamnată a contestat executarea sentinței penale nr.233/2006 a Tribunalului Cluj prin care a fost condamnată la pedeapsa finală de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În motivarea cererii a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare și dorește să fie pusă în libertate.
Deși la termenele de judecată din data de 7.02.2008 și 13.03.2008 condamnata a fost întrebată care este obiectul cererii, aceasta a insistat ca cererea să fie calificată drept contestație la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că petenta a fost condamnată prin sentința penală nr.233/2006 a Tribunalului Cluj la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și 21lit.a pen.cu aplicarea art.37 lit.b pen.
Potrivit art.461 din proc.pen.contestația contra executării hotărârii penale se poate face când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Motivul invocat de contestatoare cum că pedeapsa aplicată este prea mare, nu intră în niciuna din categoriile de motive de admisibilitate a contestației la executare prev.de art.461 din proc.pen. Întrucât în procedura contestației la executare nu se poate încălca autoritatea de lucru judecat și deci este imposibilă reducerea pedepsei, instanța a respins contestația la executare formulată de condamnata, iar în temeiul art.192 alin.2 proc.pen.a obligat-o pe aceasta la plata în favoarea statului a sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva hotărârii tribunalului a declarat recurs contestatoarea solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței instanței de fond, și în urma rejudecării să i se reducă pedeapsa aplicată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Potrivit art.461 din proc.pen.contestația contra executării hotărârii penale se poate face când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, sau vreo împiedicare la executare, când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Motivul invocat de contestatoare respectiv că pedeapsa aplicată este prea mare, nu se circumscrie nici unuia din cazurile de admisibilitate a contestației la executare prev.de art.461 din proc.pen. întrucât în această procedură nu se poate încălca autoritatea de lucru judecat și deci este imposibilă reducerea pedepsei.
Așa fiind, curtea va respinge recursul vizând contestația la executare formulată de condamnata, iar în temeiul art.189 proc.pen.va stabili în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 40 lei onorar pentru apărător oficiu ce se va plăti din
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.contestatoarea va plăti statului 340 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorarul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.148 din 13.03.2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe contestatoare să plătească în favoarea statului suma de 340 lei, cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PD/CA
4 ex.1.07.2008
Jud.fond.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
