Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 414/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 414/R/2008
Ședința publică din 24 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul și SC SRL împotriva sentinței penale nr. 196/D din data de 1 aprilie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată (art. 278.pr.pen.)
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenți apărător ales, avocat din cadrul Baroului A, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, pentru făptuitorii și se prezintă apărător ales, avocat din cadrul Baroului B, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, pentru făptuitorul se prezintă apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind petenții și făptuitorii, Vaczi, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea aleasă a petenților arată că recurenții au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 196 din data de 1 aprilie 2008 prin care s-a respins plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului. S-a apreciat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii, raportat la art. 10 lit d pr.pen. astfel încât s-a dispus respingerea plângerii, motivându-se că petentul nu ar avea calitatea de parte vătămată. S-a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt și braconaj. Apreciază că nu sunt temeinice și legale aceste motivări ale organului de urmărire penală și ale instanței de judecată. Potrivit codului d e procedură penală, organul de urmărire penală trebuie să procedeze la strângerea de probe atât în favoarea, cât și în defavoarea părții vătămate, or din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă aceste aspecte. Probațiunea efectuată în cauză nu s-a desfășurat conform normelor de procedură penală.
Susține că există o superficialitate în tratarea acestei plângeri și în soluțiile date.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat în cauză, casarea sentinței penale pronunțate în cauză și trimiterea dosarului organului de urmărire penală în vederea efectuării de cercetări.
Apărătoarea aleasă a făptuitorilor și solicită respingerea recursului declarat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii Tribunalului Cluj. Consideră că în acest dosar organul de urmărire penală a analizat un vast probator, constatându-se că lipsește latura subiectivă a infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere. Făptuitorii au achitat o taxă de pescuit pe zi. În hotărârea tribunalului s-a reținut corect că se poate pescui legal, în condițiile în care se achită o taxă, modalitate ce a fost respectată de către făptuitori.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii Tribunalului Cluj.
Apărătorul ales al făptuitorului solicită respingerea recursului declarat ca nefondat. În această cauză s-a administrat o vastă probațiune și s-a constatat că nu se poate reține comiterea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere. Nu s-au solicitat probe suplimentare în fața organului de urmărire penală de către petent, astfel încât soluția instanței este fondată, lipsind latura subiectivă a infracțiunilor.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat. Consideră că în mod corect organul de urmărire penală și instanța de judecată au apreciat că lipsește latura subiectivă a infracțiunilor, făptuitorii achitând o taxă de pescuit. Operațiunea de pescuit s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale în materie de pescuit, prin urmare hotărârea pronunțată în cauză este temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința penală nr.196/D din 01 aprilie 208, pronunțată de Tribunalul Cluj, n temeiul art.278/1 alin.8 lit."a" pr.pen. s-a respins plângerea formulată de petentul ,. în comuna, sat, nr.73, împotriva rezoluției din data de 25 iunie 2007 adoptată de procuror în dosarul nr.107/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției prim procurorului Parchetului pe lângă Tribunalul Cluj adoptată în dosarul nr. 773/11/2/28 august 2007 privind pe făptuitorii: ,. în municipiul C-N,-, aptA, jud. C, ,. în municipiul T,-, etaj 4,.9, jud. C, ,. în municipiul ClujN,-,.4, jud.C, Vaczi,. în municipiul C-N,-,. 1, jud.C, ,. în comuna, sat,-, jud. C, ,. în comuna,nr.83, jud. C, și ,. în municipiul C-N,-, jud. C, sub aspectul comiterii de către aceștia a infracțiunilor de furt calificat, incriminată de art.208.alin.1, art.209 alin. 1 lit."a" și"e" pen. și de braconj, incriminată de art.56/2."f" din Legea nr.192/2001 și s-au menținut soluțiile din rezoluțiile atacate.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. petentul a fost obligat să achite suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare În favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr- din data de 24 ianuarie 2008, pe rolul Tribunalului Cluj, petentul a solicitat instanței desființarea rezoluției procurorului din dosarul nr.107/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, Vaczi, și sub aspectul comiterii de către aceștia a infracțiunilor de furt calificat, incriminată de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit."a","e" pen. și braconaj, incriminată de art.56/2 lit. "f din Legea nr.192/2001 și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmării penale și a întocmirii rechizitoriului.
În motivarea plângerii dedusă judecății, petentul a învederat în esență, faptul că motivele pe care înțelege să le invoce sunt aceleași cu cele pe care le-a invocat în plângerea adresată prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj respectiv administrarea superficială de către organele de urmărire penală a întregului ansamblu probator existent la dosar. (2 din dosarul nr.3769/1l7/2007 al Tribunalului Cluj ).
În drept, petentul a invocat în susținerea plângerii formulate dispozițiile art.278/1 pr.pen. art.278/1 alin.1 lit."b" sau "c" pr.pen.(2 din dosarul nr- al Tribunalului Cluj ).
Potrivit dispozițiilor art.278/1 alin.1 pr.pen. după respingerea plângerii făcute conform art.275-278, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, aspect procedural îndeplinit de către petent în speța de față dedusă judecății.
Analizând dosarul de urmărire penală nr.107/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, instanța a reținut că prin rezoluția Pachetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de 25 iunie 2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, Vaczi, și sub aspectul comiterii de către aceștia a infracțiunilor de furt calificat, incriminată de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit."a","e" pen. și braconaj, incriminată de art.56/2 lit."f din Legea nr.192/2001.
Prin rezoluția prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, din data de 28 august 2008, dată în lucrarea nr.773/II/2/2008, s-a respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din dosarul nr.107/P/2007, concluzionându-se că soluția adoptată este legală.
Împotriva ordonanței prim-procurorului anterior expusă, petentul a formulat plângerea ce formează obiectul prezentului dosar solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschideri urmăriri penale și trimiterii în judecată a făptuitorilor, Vaczi, și sub aspectul comiterii de către aceștia a infracțiunilor de furt calificat, incriminată de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit."a","e" pen. și braconaj, incriminată de art.56/2."f din Legea nr.192/2001.
În dosarul mai sus menționat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, a administrat un vast probatoriu, constând în: plângerea penală formulată de petent (1,2) certificatul de producător nr.7/11.07.2006 emis pe numele petentului (3), atestat de producător agricol (4), adeverința nr.2509/ 19.10.2006 emisă de Primăria comunei privind achitarea impozitului pe clădiri și teren de către petent (5), facturi și chitanțe fiscale (7,13,20,33-34), certificate sanitare veterinare de transport pentru animale vii (14-15,18), factură fiscală și aviz de însoțire a mărfii privind cantitatea de 100. (16, 17), copie contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 02.12.2005 (19), autorizație pentru desfășurarea activității de piscicultură în amenajări piscicole nr.3/15.08.2003 (21), autorizația sanitară veterinară nr./11.04.2003 (22), situația investițiilor pe lacuri în perioada 1999-2006 (23), proces verbal încheiat la data de 22.01.2007 cu ocazia efectuării pescuitului de control și evaluării la specia " huso", (24), copia acțiunii civile înregistrată sub nr.170/12.0 1.2006 pe rolul Judecătoriei Turda având ca obiect masă succesorală și prestație tabulară (27-29), completare, modificare și precizare de acțiune (30-32), memoriu etnic (35-47), proces verbal încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc (70), copia deciziei nr.3202 pronunațată la data de 26 octombrie 2006 în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justitie - Sectia comercială (71-73), copia deciziei nr.3549 pronunatată la data de 10 noiembrie 2006 în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială (74-76), copia sentinței civile nr.3390/27.11.2006 pronunțată de Judecătoria Turda (77-78), declarațiile făptuitorilor (79), (80), (83), (85), Vaczi (84), (87) și (82), reținând că faptele numiților, Vaczi, și nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, incriminată de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit."a","e" pen. și braconaj, incriminată de art.56/2 lit. "f din Legea nr.192/2001 și, pe cale de consecință s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acești făptuitori, având în vedere că lipsește latura subiectivă a infracțiunii și făptuitorii au achitat taxa de pescuit, iar cu privire la stabilirea legitimității încasării taxei de pescuit aceasta aparține instanței civile și nicidecum celei penale, motiv pentru care, instanța urmează să rețină că starea de fapt reținută prin rezoluția nr.107/P/2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj cu privire la făptuitorii de mai sus se confirmă întocmai. Totodată, instanța a reținut faptul că în ceea ce privește Ferma a existat o stare conflictuală și multiple procese iar instanțele judecătorești au stabilit în mod irevocabil că proprietar al acestei ferme piscicole este " ".
De asemenea potrivit procesului verbal de evacuare încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc la data de 18.10.2005 prin care s-a dispus evacuarea "- Import-Export" SRL din Ferma și s-a predat ferma către " " (70-78) rezultă fără dubiu că la data de 11 februarie 2007, data comiterii faptelor reclamate de petent, atât acesta cât și " "SRL, nu aveau nici o calitate sau temei juridic sau de fapt, pentru a acționa în calitate de persoană vătămată. Ba mai mult, conform activității organizate de " " se poate pescui legal sub condiția rezolutorie a achitării unei taxe pentru ziua de pescuit, modalitate ce a fost respectată în totalitate de către toți făptuitorii reclamați că ar fi comis fapte de natură penală. (69,79,87)
Ca urmare, din vastul probator administrat în cauză nu rezultă existența în cadrul Fermei a speciilor de pești expres prevăzute de legiuitor în art.56/2 lit."f din Legea nr.192/2001, respectiv esturion și lostriță (a se vedea 24,69,77,79,87) iar în ceea ce privește faptele imputate făptuitorului care este, conform adresei IPJ C, agent șef principal de poliție îndeplinind funcția de șef de post al Postului de Poliție al comunei și face parte din structura poliției judiciare, din cele anterior expuse rezultă fără putință de tăgadă că acesta și-a îndeplinit în mod corect și legal toate atribuțiile de serviciu, respectiv că operațiunea de pescuit desfășurată în zonă s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale.(63,87)
În consecință, în speță, făptuitorilor nu li se poate reproșa faptul că nu au cunoscut cu exactitate situația juridică a proprietății asupra lacurilor, în condițiile în care aceștia acționând ca persoane particulare, au achitat o taxă pentru pescuit, către organizatorul acestei activități în zona respectivă, organizator care și-a asumat în mod public proprietatea asupra fermei piscicole respective, neexistând astfel nici un dubiu că infracțiunilor reclamate că ar fi comise de către făptuitori le lipsește latura subiectivă, respectiv intenția iar în ceea ce privește infracțiunea de braconaj reclamată din punct de vedere al laturii obiective nici aceasta nu a fost dovedită, simplele afirmații ale petentului nefiind suficiente pentru fundamentarea exercitării acțiunii penale.
Un ultim aspect pe care a reținut instanța constă în faptul că atât legitimitatea stabilirii taxei de pescuit cât și a încasării acesteia, sunt aspecte de natură civilă și comercială și nicidecum de natură penală, neputându-i-se reproșa de nici o manieră procurorului ce a instrumentat cazul că nu a cercetat aceste aspecte sesizate în plângerea formulată.
Față de cele mai sus expuse, instanța, în conformitate cu dispozițiile art.2781 alin.8 lit."a" pr.pen. a respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din data de 25 iunie 2007 adoptată de procuror în dosarul nr.107/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției prim procurorului Parchetului pe lângă Tribunalul Cluj adoptată în dosarul nr. 773/11/2/28 august 2007 privind pe făptuitorii:, Vaczi, și, sub aspectul comiterii de către aceștia a infracțiunilor de furt calificat, incriminată de art.208.alin.l, art.209 alin. 1 lit."a" și"e" pen. și de braconaj, incriminată de art.56/2 lit."f din Legea nr.192/ 2001 și, pe cale de consecință a menținut soluțiile din rezoluțiile atacate.
Întrucât petentul a fost găsit în culpă procesuală în temeiul art.192 alin.2 pr.pen. tribunalul l-a obligat pe acesta să plătească suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs petenții și SRL, solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică, iar în urma rejudecării cauzei să se admită plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului și să se trimită cauza la Parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul este fondat însă pentru alte considerente decât cele arătate în motivele de recurs.
Astfel, plângerea inițială a fost formulată de petentul și de SC SRL (1 dos.nr.107/P/2007), prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale s-a făcut referire la aceste aspect, iar prin Rezoluția prim-procurorului din 28 august 2007 din dos.nr.773/II/2/2007 s-a respins plângerea petenților și SRL formulată împotriva soluției procurorului.
Cu toate acestea tribunalul a soluționat cauza fără citarea petentei SRL, încălcând astfel art.291 alin.1 pr.pen. care prevede că judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
De asemenea, acest aspect constituie motivul de casare prev. de art. 385/9 pct.21 pr.pen. care prevede că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți.
Prin urmare, întrucât soluționarea cauzei la prima instanță a avut loc fără citarea petentei SC Srl,Curtea va admite recursul declarat de petentul și SC SRL va casa sentința atacată în întregime și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj care va relua judecata cu procedura de citare îndeplinită și cu această parte.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.c Cod proc.penală, admite recursul declarat de petentul și, jud. împotriva sentinței penale nr. 196 din 1 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM
Dact./2ex.
01.07.2008
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
