Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 461/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE NR. 461/R DOSAR NR-
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu G -
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER: - -
Cu participare reprezentantului Ministerului Public
- - procuror șef Secția judiciară în cadrul -
Parchetului de pe lână Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva sentinței penale nr. 51/S din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul condamnatul G, în stare de arest (deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărător din oficiu, avocat -.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu condamnatul arestat.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul recurentului condamnat, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că a fost formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 51/2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov întrucât consideră că în cauză că în mod netemeinic și nelegal a fost admisă cererea de întreruperea executării pedepsei de 10 ani închisoare a condamnatului G, pentru următoare considerente:
Precizează că au fost încălcate dispozițiile art. 453 Cod procedură penală care prevăd faptul că, în cazul întreruperii executării pedepsei pe motive medicale, instanța de judecată trebuie ca pe baza unei expertize medico-legale să constate faptul că acel condamnat suferă de o boală care nu poate fi tratat în sistemul penitenciar ci doar într-un spital civil.
În cauza de față, instanța de judecată nu a dispus o nouă expertiză medico-legală, ci s-a bazat pe concluziile unor expertizelor anterioare, considerând că este de necontestat și netăgăduit că petentul suferă de boli destul de grave, însă procedura nu a fost respectată. Este cunoscut că orice boală are diferite faze de evoluții, poate chiar să involueze, astfel că instanța nu se poate baza pe niște concluzii anterioare, așa cum a fost avute în speța de față respectiv rapoartele nr. A- și nr. A- ale Institutului Național de Medicină Legală - Minovici B, ci trebuie din nou să se solicite efectuarea unei expertize la momentul formulării cereri, întrucât ar fi posibil ca acele concluzii să nu mai fie de actualitate.
Astfel, solicită, în principal, să se constate că hotărârea instanței de fond este nelegală și să se dispună în acest sens casarea cu trimiterea spre rejudecare pentru a se dispune o nouă expertizei medico - legală.
În subsidiar, solicită să se aprecieze că cererea formulată de condamnatul G este netemeinică, având în vedere că acesta a mai beneficiat de o perioadă de o întreruperea a executării pedepsei în care nu a efectuat operația pe care la acel moment instanța de judecată a constatat că se impune cu necesitate să fie efectuată și să constatați că cererea condamnatului este neîntemeiată urmând să fie respinsă pe fond.
Avocat -, apărător al recurentului condamnat G, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și menținerea sentinței penale nr. 51/2008 prin care s-a admis cererea de întrerupere a executări pedepsei formulată de condamnatul
Consideră că această sentință este legală și temeinică, întrucât din expertizele de la dosar rezultă că intimatul suferă de insuficiență cardiacă severă care nu poate fi corectată decât printr-o intervenție chirurgicală.
Într-adevăr, condamnatul a mai beneficiat de o întreruperea executării pedepsei, dar nu s-a putut efectua această intervenție chirurgicală din motive obiective.
Susținerea procurorului că trebuia efectuată o nouă expertiză nu are nici un suport deoarece, din răspunsul primit de la IML Minovici, rezultă că nu se mai poate efectua o nouă expertiză medico -legală, întrucât condamnatul a fost expertizat în septembrie 2007.
Motivele de recurs formulate de parchet sunt neîntemeiate. Prin urmare, pentru motivele enumerate mai sus și având în vedere boala de care suferă acest condamnat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și menținerea sentința penală nr. 51/2008a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Intimatul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că mai fost pus în libertate și că nu a săvârșit nici o infracțiune cât a fost liber. La momentul întreruperii executării pedepsei arată că nu avut toți banii necesarii, respectiv 1500 de euro, dar că în prezent familia îl va ajuta cu bani. Arată că ultima expertiză medicală a fost efectuată în anul 2007 și că nu mai este necesar efectuarea altei expertize, având în vedere că situația sa medicală este neschimbată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.51/S/22.04.2008, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova admis cererea formulată de condamnatul G și în temeiul art. 455 alin.1 raportat la art. 453 alin.1 lit.a Cod procedură penală a dispus întreruperea executării pedepsei de 10 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința nr.43/2005 a Tribunalului pentru Minori și Familie pentru o perioadă de 3 luni de zile, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, impunându-i respectarea pe durata întreruperii a obligaților următoare:
1) să nu părăsească teritoriul României;
2) să se prezinte le instanță ori de câte ori este chemat;
3) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
4) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
5) să nu se aproprie de partea vătămată, membrii familiei acesteia și martori și să nu comunice cu acestea direct sau indirect;
6)să nu se afle în locuința persoanei vătămate.
Prim a instanță, luând în calcul un raport de expertiză medico - legală efectuat în cursul luni septembrie 2007 în cadrul B, relativ la același condamnat, în dosarul penal nr- al Curții de APEL BRAȘOV, a dat curs favorabil petiției dedusă judecăți fără a purcede la o nou reexaminare medicală a celui în cauză.
Mai exact, pornind de la o expertiză judiciată dispusă anterior, într-un alt dosar, soldată cu întreruperea executării pedepsei, prima instanță văzând că petentul, din motive obiective, nu a putut realiza această intervenție înlăuntrul termenului deja acordat fără a dispune o nouă reexaminare medicală, a dat curs favorabil cererii introductive cu motivația că pentru afecțiunea de care acesta e suferind ( insuficiență cardiacă clasa II/III prin defect septal interventicular perimembranos) intervenția poate fi efectuată doar prin internare într-o unitate medicală de profil din subordinea Ministerului Sănătății Public.
Curtea, sesizată cu recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru minori și Familie Brașov, axat pe împrejurarea că asistența medicală față de afecțiunile reclamate poate fi asigurată și la nivelul rețelei medicale din cadrul ANP-lui, constată că prima instanță a dat soluția pe baza unei expertize efectuată într-un alt dosar fără a recurge la reexaminarea amănunțită a tuturor aspectelor cu caracter medical ridicate în cauză și fără a analiza starea de sănătate a petentului la momentul formării cererii (28.01.2008).
Având în vedere motivele nou invocate prima instanță urma a sesiza INML B în vederea efectuării unei noi expertize funcție de starea actuală de sănătatea petentului, mai ales că se impunea reevaluarea sa periodică de specialitate în sfera cardio - vasculară.
Pentru aceste motive, raportat la considerentele expuse, la regula inserată în art.63 Cod procedură penală, Curtea,făcând aplicațiunea dispozițiilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul de față și casând hotărârea atacată reține cauza spre rejudecare, fixând în acest sens termen de judecată pe 16 iulie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 51/22 aprilie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o casează și reține cauza spre rejudecate.
Fixează termen de judecată la data de 16 iulie 2008.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
red./ 13.06.2008
dactC./19.06.2008/3 ex
jud.fond
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Gheorghe Radu, Simona Franguloiu
