Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 535/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 535/R/2008
Ședința publică din 16 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
JUDECĂTORI: Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Ana
Președintele Curții de APEL CLUJ
-
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR - -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 451 din data de 19 august 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, având ca obiect cerere de întrerupere a executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul, aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, condamnatul arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât inculpatului nu i s-a acordat ultimul cuvânt, fiind incidentă nulitatea absolută a hotărârii. Instituția ultimului cuvânt are o importanță deosebită. Ultimul cuvânt face parte din dreptul la apărare al inculpatului, astfel încât trebuie să fie respectat. În încheierea de amânarea a pronunțării, la aliniatul al șaselea s-a dat cuvântul inculpatului, însă nu are valoare de ultim cuvânt. Deși practica judiciară este în sensul că neacordarea ultimului cuvânt se sancționează cu nulitatea relativă a hotărârii, în condițiile în care s-a cauzat inculpatului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, în condițiile art. 197 alin. 4 proc.pen. Pe fondul cauzei s-a efectuat o expertiză medico-legală ale cărei concluzii au fost în sensul că bolile de care suferă inculpatul se pot trata în rețeaua medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de condamnat, apreciind că bolile de care suferă inculpatul nu pot fi tratate în rețeaua medicală a Penitenciarului. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat. În ceea ce privește prima solicitare formulată, cum că hotărârea pronunțată în cauză este lovită de nulitate absolută, apreciază că nu este fondată. Practica judiciară arată că în această situație este vorba de o nulitate relativă, trebuie să se facă dovada unei vătămări. Apreciază că față de obiectul cauzei, condamnatul nu putea să aducă nicio noutate. Nu i s-a adus inculpatului nicio vătămare. Solicită respingerea excepției invocate. Pe fondul cauzei, arată că din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că bolile condamnatului pot fi tratate în rețeaua medicală a Penitenciarului. Nu sunt întrunite condițiile art. 455.proc.pen. rap. la art. 453 pct. 1 lit. a proc.pen. Apreciază hotărârea pronunțată în cauză ca fiind temeinică și legală și solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că vrea să meargă să-și facă operație la stomac. Solicită întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de o lună de zile.
CURTEA
Prin sentința penală nr.451 din 19 august 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul-condamnat, fiul lui și, născut la data de 02.08.1962, deținut în Penitenciarul Baia Mare.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. petentul-condamnat a fost obligat la plata sumei de 120 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, iar suma de 40 lei, onorarul avocatului din oficiu a fost virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată petentul-condamnat, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună întreruperea executării pedepsei aplicată prin sentința nr.15/2001 al Tribunalului Sălaj, având în vedere afecțiunile de care suferă și care l-ar pune în imposibilitate de a continua executarea pedepsei.
În probațiune, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize medico - legale care să stabilească afecțiunile de care suferă petentul-condamnat și în raport de care acesta poate continua sau nu detenția.
Din raportul de expertiză medico - legală nr. 339 din 20 mai 2008 întocmit de Serviciul Medico - Legal Județean B M, petentul-condamnat suferă de gastroduodenită erozivă. hiatală axială necomplicată.
De asemenea, în cuprinsul aceluiași raport, se concluzionează că "afecțiunile cu care suferă susnumitul pot fi tratate în cadrul rețelei sanitare a Administrației Generale a Penitenciarelor"
Pentru considerentele de mai sus tribunalul a constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 lit. a pr.pen. condamnatul nu suferă de o boală care să îl pună în imposibilitate de a executa pedeapsa și în consecință cererea sa va a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs condamnatul, solicitând casarea acesteia, iar în urma rejudecării cauzei să i se admită cererea de întreruperea executării pedepsei, arătând în motivare că bolile de care suferă îl împiedică să execute pedeapsa, iar acestea nu pot fi tratate cu succes în rețeaua sanitară a penitenciarelor.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Conform art.455 rap. la art.453 lit.a proc.pen întreruperea executării pedepsei poate fi dispusă de către instanță când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă ce face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În cauză s-a efectuat această expertiză necesară soluționării cauzei (18), concluziile acesteia fiind că afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor,comisia apreciind că nu se impune întreruperea executării pedepsei.
În concluzie, în cauză nefiind îndeplinită condiția cerută de lege, instanța de fond în mod legal a respins cererea formulată.
Raportat la solicitarea apărătorului condamnatului de a se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe întrucât nu i s-a acordat acestuia ultimul cuvânt și astfel i s-a încălcat dreptul la apărare, Curtea va respinge această solicitare ca nefondată. În cauzele având ca obiect cereri de întreruperea executării pedepsei, instanța trebuie să asculte condamnatul cu privire la susținerea cererii sale, precum și concluziile procurorului, după care se pronunță prin sentință asupra cererii, potrivit art.460 pr.pen. nefiind prevăzut în această procedură ultimul cuvânt al condamnatului, care evident nu are valoarea ultimului cuvânt al inculpatului din procedura judecării pe fond a cauzei. Instanța de fond l-a ascultat pe condamnat cu privire la cererea sa,așa cum rezultă din încheierea de ședință de la 29, astfel că a respectat prev.art.460 pr.pen.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b proc.pen. va respinge ca nefondat recursul condamnatului.
Condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 140 lei, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 2 august 1962, deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 451 din 19 august 2008 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnatul petent să plătească în favoarea statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.IM
Dact./4ex.
26.09.2008
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Ana
