Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 548/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - întrerupere executare pedeapsă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 548
Ședința publică de la 29 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
G - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
S-au luat în examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 143 din 26 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat - desemnat din oficiu, reprezentând pe recurentul inculpat, lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Procurorul susține recursul, solicitând casarea sentinței numai sub aspectul dispoziției de internare sub pază într-un spital din cadrul Ministerului Sănătății a condamnatului, în vederea efectuării intervenției chirurgicale. apreciată ca fiind fără temei legal.
Apărătorul condamnatului, învederează instanței împrejurarea că, într-o altă cauză, i-a fost întreruptă executarea pedepsei, considerente pentru care lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța asupra recursului acestuia, examinat în dosarul de față.
Pentru aspectul de nelegalitate invocat în sprijinul recursului Parchetului, procurorul a pus de concluzii de admitere și a recursului declarat de condamnat.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 143 din 26 martie 2008, TRIBUNALUL DOLJ, a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 01 iunie 1979, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Totodată, s-a dispus internarea - sub pază, într-un spital din cadrul Ministerului Sănătății, a condamnatului, în vederea efectuării intervenției chirurgicale.
Pentru a hotărî astfel, instanța de executare a reținut următoarele:
La 10 ianuarie 2008, condamnatul, aflat în executarea unei pedepse de 15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 359/S/2007 a Tribunalului Brașov, s-a adresat Tribunalului Dolj cu o cerere de întrerupere a executării pedepsei, invocând dispozițiile art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. a C.P.P. în raport de care a susținut că suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a continua executarea pedepsei, împrejurare ce s-a cerut a fi constatată pe baza unei expertize medico-legale.
Pentru a verifica starea de boală invocată de condamnat, instanța a ordonat o expertiză medico-legală, aceasta fiind efectuată de către Institutul de medicină Legală
Concluziile raportului de expertiză au fost în sensul că respectivul condamnat prezintă diagnosticul subatacuri de glaucom cu unghi închis, rectocolită ulcero-hemoragică, afecțiuni despre care s-a susținut că nu pot fi tratate în Rețeaua Sanitară a, ele necesitând intervenție chirurgicală de urgență, care nu poate fi executată decât în Rețeaua Sanitară a Ministerului Sănătății.
În final, expertiza opinând fie pentru întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 2 - 3 luni, fie pentru internarea (sub pază) pentru efectuarea intervenției chirurgicale, după care, cazul respectiv urma a fi reevaluat.
Făcând trimitere la cele stabilite printr-un referat întocmit de locul de deținere, din care rezultă că, pe perioada executării pedepsei, condamnatul a avut un comportament necorespunzător, cât și la unele aspecte privind infracțiunile pentru care acesta se află încarcerat (art. 176 Cod Penal, art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. c, alin. 21lit. b Cod Penal), pentru executarea unei pedepse rezultante de 15 ani închisoare, instanța de executare a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 lit. a C.P.P. lăsarea în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică, iar, în consecință, a respins cererea condamnatului formulată în acest sens.
Însă, în considerarea concluziilor expertizei medico-legale, potrivit cărora condamnatul prezintă afecțiuni ce necesită intervenție chirurgicală de urgență, dar și cu referire la dispozițiile art. 4 alin. 1 și art. 50 din Legea nr. 275/2006, instanța de executare a dispus internarea (sub pază) a deținutului într-un spital din cadrul Ministerului Sănătății, în vederea efectuării intervenției chirurgicale respective.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, invocând, în esență, că, greșit, cererea condamnatului a primit o soluție de respingere, iar că dispoziția de internare a acestuia într-o instituție medicală din cadrul Ministerului Sănătății, sub pază, pentru efectuarea unei intervenții chirurgicale urgente, nu are temei legal, în raport de dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a
C.P.P.Totodată, s-a mai susținut că instanța de executare nu a dat dovadă de suficient rol activ în lămurirea aspectelor asupra cărora a concluzionat expertiza medico-legală.
În fața instanței, recursul declarat a fost susținut doar sub aspectul de nelegalitate vizând greșita dispoziție a instanței de executare de a institui internarea sub pază a condamnatului, într-un spital din cadrul Ministerului Sănătății, în vederea efectuării intervenției chirurgicale.
Condamnatul a formulat și el recurs împotriva sentinței adoptată de instanța de executare, însă fără să invoce vreun caz de casare înscris în art. 3859C.P.P. soluția asupra recursului fiind lăsată la aprecierea instanței de apărătorul acestuia.
Examinând recursurile declarate în raport de temeiurile invocate, cât și sub toate aspectele, cum astfel obligă art. 3856alin. 3 C.P.P. Curtea, constată că acestea sunt fondate, însă pentru considerentele ce se vor vedea în continuare.
De principiu, în baza art. 455 alin. 1 C.P.P. executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă în cazul prevăzut de art. 453 lit. a C.P.P. dacă se constată pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În cauza de față, concluziile expertizei medico-legale, valorificate de instanță în planul adoptării soluției de respingere a cererii, au fost în sensul că, într-adevăr, condamnatul suferă de afecțiuni ce nu pot fi tratate decât în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății, și că acestea reclamă intervenție chirurgicală de urgență, mijlocul de probă administrat propunând, în final, fie întreruperea executării pedepsei, fie internarea sub pază a condamnatului pentru efectuarea intervenției chirurgicale respective.
Expertiza judiciară desfășurată nu stabilește însă dacă boala de care suferă condamnatul face imposibilă executarea în continuare a pedepsei.
Este evident că, în raport de dispozițiile art. 455 raportat la art. 453 lit. a C.P.P. dispoziția de internare a condamnatului, sub pază, pentru efectuarea intervenției chirurgicale, apare ca lipsită de temei legal.
Însă, chiar dacă s-ar justifica, o astfel de dispoziție trebuia instituită în cadrul unei soluții de admitere a cererii, iar nu după respingerea acesteia, cum greșit a procedat instanța de executare.
Prin urmare, se va aprecia că, în cauză, trebuie reținut cazul de casare înscris în art. 3859pct. 9 C.P.P. viciul soluției instanței de executare fiind acela că motivarea ce i s-a dat contrazice dispozitivul hotărârii.
În baza art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. atât recursul declarat de Parchet, cât și cel declarat de condamnat, vor fi admise, iar după casarea sentinței atacate, cauza va fi trimisă pentru rejudecare aceleiași instanțe de executare.
Onorariul de avocat, în sumă de 40 lei, vizând apărarea, din oficiu, în recurs, a condamnatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 143 din 26 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la TRIBUNALUL DOLJ.
Onorariul de avocat - în sumă de 40 lei, vizând apărarea din oficiu, în recurs, a condamnatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 August 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
Red. Jud.. -
Jud. fond:.
Dact. 3 ex./ 15 2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, Gheorghe Vintilă
