Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 549/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(723/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 549R
Ședința publică de la 13 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cerbu Silvia
JUDECĂTOR 2: Rog Lucia
JUDECĂTOR 3: Encean Simona
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 197/19.02.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-condamnat, în stare de detenție, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/01.04.2009, atașată la fila 15/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurentului-condamnat precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul recurentului-condamnatdepune la dosarul cauzei un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-condamnat având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. c Cod procedură penală admiterea recursului declarat de către condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 197/19.02.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-, desființarea sentinței penale atacată și pe fond rejudecând: în temeiul art. 455 rap. la art. 453 lit. a Cod procedură penală admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pentru o durată de două luni, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că sunt îndeplinite condițiile prevăzută de art. 453 lit. a Cod procedură penală. În acest sens, apărarea invocă concluziile raportului de expertiză medico-legală, din care rezultă afecțiunile de care suferă condamnatul și recomandările făcute de președintele comisiei.
Totodată, solicită să se observe că petentul-condamnat a mai beneficiat doar de două ori de întreruperea executării pedepsei și de fiecare dată a suportat câte o intervenție chirurgicală pe cord.
În plus, condamnatul a avut un comportament ireproșabil, în sensul că la expirarea duratei fiecărei întreruperi s-a prezentat de bunăvoie la locul de detenție pentru a fi reîncarcerat, aspect ce conduce la concluzia că lăsat în libertate pentru rezolvarea acestor probleme medicale nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentinței penale atacată ca legală și temeinică, apreciind că în mod judicios instanța de fond a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Din analiza raportului de expertiză medico-legală, rezultă faptul că în perioada în care s-a dispus întreruperea executării pedepsei, condamnatul nu s-a operat și a refuzat tratamentul necesar, ceea ce înseamnă că acesta nu dorește decât să se sustragă de la executarea pedepsei în regim penitenciar pentru patologie care deși este gravă, are aceeași evoluție atât în stare de libertate cât și în detenție.
Având în vedere și infracțiunea pentru care a fost condamnat petentul, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzută de art. 453 lit. a Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, precizând că intervenția chirurgicală a fost amânată din vina medicilor și nu a sa.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.197 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a penală, în dosarul nr-, în baza art.455 rap. la art.453 lit. a C.P.P. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, aplicată prin sentința penale nr.57 din 21 ian. 2005 pronunțată de Tribunalul București, Sectia a II-a penală, în dosar nr. 5437/2002.
Totodată, a fost obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat, iar sumele reprezentând onorariul avocatului din oficiu și taxa de expertiză în valoare de 200 lei au fost avansate din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.08. 2008 sub nr-, condamnatul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună întreruperea executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr.57 din 21.01.2005, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosar nr.5437/2002, pe motive medicale, urmând ca motivele să fie expuse în fața instanței.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar copia înscrisurilor medicale, copia sentinței penale nr.57/ 21.01.2005 a Tribunalului București, Secția a II-a penală și raportul de expertiză medico-legală A- efectuat de INML la 19.01.2009.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr.57/ 21.01.2005 a Tribunalului București, Secția II-a penală, s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Soluția a rămas definitivă prin decizia penală nr.4915/ 5.09.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu privire la această pedeapsă, din referatul întocmit de Serviciul executări penale din cadrul Tribunalului București rezultă că petentul-condamnat a mai beneficiat de următoarele întreruperi ale executării pedepsei, după cum urmează:
-prin sentința penală nr. 479/ 20. 04. 2006 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală în dosar nr- - întrerupere 2 luni, de la 9.05. 2006 la 8.07.2006;
- prin sentința penală nr 261/ 4. 03. 2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală în dosar nr- - întrerupere 2 luni, de la 04. 03. 2008 la 04. 05. 2008;
- prin sentința penală nr. 599/ 19. 05. 2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală în dosar nr- - întrerupere 60 zile, de la 19.05. 2008 la 17.07.2008, întrerupere ce a fost prelungită la 18.09.2008.
-prin sentința penală nr.833/ 25.07.2008 a Tribunalului București -Sectia I-a Penală, în dosar nr- - întrerupere 2 luni, de la 19. 07. 2008 1a 18.09.2008.
Pedeapsa s-a executat cu începere de la 28.09.2005 și expiră la 5.07. 2015.
În dovedirea cererii petentului, tribunalul a administrat proba cu efectuarea unui raport de nouă expertiză medico-legală, întocmit de INML la data de 19.01.2009.
În concluziile acestui act medical, se precizează că petentul-condamnat prezintă diagnosticul:
1. Insuficiență cardiacă clasa II prin:
2. ischemică cronică dureroasă cu:
- leziuni coronariene multiple pentru care s-a practicat by-pass aorto-coronarian iterativ (dublu în 03.2005 și în 26.06.2008),
- sechele infarct miocardic: 1996 - trombolizat, dilatație percutana și posibil în 2003 (non-q),
- de efort și
3. apical ventricul stâng (30%).
4. obliterantă aterosclerotică stadiul II
5..
Patologia cardio-vasculară este gravă, cu evoluție imprevizibilă, posibil către un deznodământ infaust, ce poate surveni și în stare de libertate și de detenție.
Actualul stadiu evolutiv al acestor afecțiuni permite efectuarea unui tratament invaziv, de revascularizație a membrului pelvin drept, realizabil prin internare într-o unitate medicală de profil ce aparține Ministerului Sănătății.
În acest context s-a propus o perioadă de aproximativ 2 (două) luni de zile de întrerupere a executării pedepsei în regim penitenciar timp în care petentul să poată beneficia de recomandarea terapeutică operatorie.
Tribunalul a constatat că petentul-condamnat nu îndeplinește ambele condiții prevăzute de art.453 lit a în C.P.P. sensul că, deși acesta beneficiază de o recomandare favorabilă din partea INML, pentru tratament terapeutic operatoriu, totuși, s-a apreciat că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, nu trebuie uitată împrejurarea că petentul-condamnat a primit spre executare o pedeapsă de 10 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/ 2000, reținându-se că, la data de 3. 10. 2002, a vândut 100 grame heroină contra sumei de 120.000.000 lei către numitul.
Deși, petentul a fost condamnat definitiv pentru fapta comisă, pericolul concret pe care-l prezintă acesta pentru ordinea publică subzistă astfel că, s-a avut în vedere amploarea pe care a cunoscut-o fenomenul traficului de droguri de mare risc, în ultimul timp.
De asemenea, Tribunalul a mai constatat că petentul a mai beneficiat de un număr de 4 întreruperi de executare a pedepsei, timp în care putea beneficiat de recomandarea terapeutică operatorie, astfel cum a precizat raportul de nouă expertiză medico-legală, tratament pe care nu l-a efectuat.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că cererea nu este întemeiată astfel că, în baza art.455 rap la art.453 lit.a C.P.P. a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs condamnatul apreciind că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei.
Analizând sentința recurată atât prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 3856alin.3 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.453 din Codul d e procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi amânată când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța a apreciat că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, caz în care, executarea pedepsei se amână până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare.
Deși petentul-condamnat și-a stabilit cadrul procesual al cererii pe dispozițiile art. 455 din Codul d e procedură penală, solicitând întreruperea executării pedepsei, prin raportare la dispozițiile art. 453 lit a din Codul d e procedură penală, condițiile de admisibilitate a cererii de întrerupere a executării pedepsei pe motive medicale sunt aceleași.
Cu privire la prima condiție ce se cere a fi îndeplinită, Curtea constată că expertiza medico-legală stabilește că cel condamnat suferă de o boală gravă care impune efectuarea unei intervenții chirurgicale într-o unitate medicală de profil ce aparține Ministerului Sănătății.
Astfel, raportul de nouă expertiză nr.5/247/ 19.01.2009 s-a constatat că în ceea cel privește pe condamnat, patologia cardio-vasculară este gravă, cu evoluție imprevizibilă, posibil către un deznodământ infaust, ce poate surveni și în stare de libertate și de detenție, stadiu evolutiv actual al afecțiunii permițând efectuarea unui tratament invaziv, de revascularizație a membrului pelvin drept, realizabil prin internare într-o unitate medicală de profil ce aparține Ministerului Sănătății și în consecință, se propune o perioadă de aproximativ 2 (două) luni de zile de întrerupere a executării pedepsei în regim penitenciar, timp în care petentul să poată beneficia de recomandarea terapeutică operatorie.
Examinând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că a mai beneficiat și de alte întreruperi ale executării acestei pedepse, în cursul cărora a suferit mai multe intervenții chirurgicale pe cord.
Totodată, constată că cererea ce formează obiectul prezentului dosar vizează efectuarea unei noi intervenții chirurgicale pe care numai stadiul evolutiv actual al afecțiunii o permite.
Așa cum rezultă din raportul de nouă expertiză nr.5/247/ 19.01.2009, condamnatul a fost supus anterior unor intervenții chirurgicale, respectiv i s-a practicat by-pass aorto-coronarian iterativ în martie 2005 și în iunie 2008, așa încât, în mod greșit, a reținut tribunalul că petentul a formulat cererea doar pentru a se sustrage de la executarea pedepsei, beneficiind de întreruperi de executare a pedepsei, timp în care nu s-a supus intervențiilor chirurgicale recomandate.
Având în vedere, gravitatea afecțiunii și evoluția imprevizibilă a bolii, imposibilitatea de a asigura efectuarea intervenției chirurgicale în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, precum și oportunitatea menținerii detenției față de starea de sănătate a condamnatului, Curtea apreciază că, în cauză, se impune, cu prioritate, luarea unor măsuri de protecție a stării de sănătate a condamnatului.
Statele europene care au ratificat Convenția europeană și-au asumat, pe de-o parte, obligația substanțială negativă de a nu supune persoanele aflate sub jurisdicția lor tratamentelor contrare art.3 (tratament inuman sau degradant și tortura) și, pe de altă parte, obligația substanțială pozitivă de a lua măsuri pentru evitarea riscului supunerii la rele tratamente, pentru a proteja sănătatea și integritatea fizică a persoanelor lipsite de libertate, pentru a asigura condiții adecvate de detenție.
Starea de sănătate constituie o situație în legătură cu care se poate pune în discuție capacitatea unei persoane de a suporta condițiile de detenție, prin raportare la art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind interzicerea torturii, ale cărui dispoziții se regăsesc în art.22 din Constituție.
Art.455 din Codul d e procedură penală a fost instituit de legiuitorul român în vederea garantării dreptului condamnaților la viață și la integritate fizică și psihică, respectiv dreptului acestora la ocrotirea sănătății.
Totodată, legiuitorul român a considerat că starea de boală a condamnatului nu atrage de drept întreruperea executării pedepsei, instanța fiind chemată să efectueze și o analiză criminologică cu privire la persoana condamnatului pentru a aprecia dacă punerea sa în libertate, ca urmare a faptului că suferă de o boală ce face imposibilă executarea pedepsei, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică ar putea fi definit ca reprezentând starea de neliniște creată în rândul opiniei publice, generată de temerea că persoana eliberată ar putea comite noi infracțiuni, sau de rezonanța socială negativă, constând în aceea că persoana condamnată definitiv pentru fapte de natură penală este eliberată din penitenciar.
Pentru a stabili dacă există pericol concret pentru ordinea publică, Curtea va avea în vedere antecedentele penale ale recurentului, gravitatea faptei pentru care a fost condamnat, cuantumul pedepsei aplicate dar și starea de sănătate a acestuia întrucât numai în anumite cazuri o persoană grav bolnavă va putea continua să comită noi infracțiuni.
Astfel, deși infracțiunea de trafic de droguri de mare risc pentru care recurentul a fost condamnat prezintă un grad de pericol social ridicat iar cuantumul pedepsei aplicate este de 10 ani și 6 luni, având în vedere că petentul nu a mai comis alte fapte penale, nici anterior și nici în cursul celor patru întreruperi ale executării pedepsei, că în raport cu data comiterii faptei (2002) atât temerea că va comite noi infracțiuni cât și rezonanța socială negativă pe care ar produce-o eliberarea sa, s-au estompat odată cu trecerea timpului, Curtea apreciază că punerea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile pentru întreruperea executării pedepsei, așa încât recursul formulat de condamnat este fondat urmând a fi admis.
Prin urmare, în baza art. 455 rap. la art.453 alin.l lit.a din Codul d e procedură penală va fi admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul și se va dispune întreruperea executării pedepsei de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.57/ 21.01.2005 pronunțată în dosarul nr. 5437/2002 al Tribunalului București, Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală 4915/ 05.09.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În conformitate cu recomandarea din raportul de nouă expertiză nr.5/247/ 19.01.2009 se va dispune întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 2 (două) luni.
În baza art.455 alin. ultim rap. la art. 453 din Codul d e procedură penală, pe durata întreruperii executării pedepsei, condamnatul va respecta următoarele obligații:
a) să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviințarea instanței;
b) să se prezinte la Secția 11 de Poliție a mun. B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție;
c) să nu își schimbe locuința încuviințarea instanței care a dispus întreruperea;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.197/ 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală.
Casează, în totalitate, sentința recurată și rejudecând:
În baza art.455 rap. la art.453 alin.l lit.a din Codul d e procedură penală admite cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul.
Dispune întreruperea executării pedepsei de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.57/ 21.01.2005 pronunțată în dosarul nr. 5437/2002 al Tribunalului București, Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală 4915/ 05.09.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe o durată de 2 luni.
În baza art.455 alin. ultim rap. la art. 453 din Codul d e procedură penală, pe durata întreruperii executării pedepsei, condamnatul va respecta următoarele obligații:
e) să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviințarea instanței;
f) să se prezinte la Secția 11 de Poliție a mun. B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție;
g) să nu își schimbe locuința încuviințarea instanței care a dispus întreruperea;
h) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru d-an Jud.
aflată în M semnează
Președinte complet
GREFIER,
ta
Red.SC/ 14.04.2009 / 09.06.2009
Dact.EA 15.04.2009/2ex
Tribunalul București - Secția a II a Penală - jud.
09 Iunie 2009
Președinte:Cerbu SilviaJudecători:Cerbu Silvia, Rog Lucia, Encean Simona
