Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 609/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 609
Ședința publică din data de 14 iulie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui G și -a, născut la 19 iunie 1969, deținut în Penitenciarul Ploiești, jud. P, împotriva sentinței penale nr.255/15.05.2008 a Tribunalului Prahova, prin care în baza art. 456.C.P.P. rap. la art. 455 și 453 lit. c a C.P.P. fost respinsă cererea de întreruperea executării pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin nr.37/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 5373/23.09.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-condamnat, în stare de detenție și asistat din oficiu de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii nr. 6922/2008, aflată la fila 7 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocat a luat legătura cu recurentul-condamnat aflat în stare de detenție, după care arată că nu mai are cereri de formulat în cauza de față și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauza de față și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat în cauza de față și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-condamnat, pe fond, critică sentința pronunțată de prima instanță pentru nelegalitate și netemeinicie, față de împrejurarea că în mod greșit a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Solicită admiterea recursului, desființarea sentinței și pe fond întreruperea cererii de executare a pedepsei pentru o perioadă de 3 luni, pentru a da posibilitatea condamnatului să-și ajute familia, concubina acestuia și cei patru minori au venituri reduse, locuind într-un imobil modest.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că motivele invocate de condamnat nu se regăsesc printre cele expres și limitativ prevăzute de art.455 rap.la art.453 lit.c Cod pr.penală, motiv pentru care solicită, respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
Recurentul-condamnat, personal având ultimul cuvânt, arată că solicită întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni, pentru a-și ajuta familia, care are venituri modeste,necesitând un ajutor material.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.255 din 15.05.2008 Tribunalul Prahova, în baza art.456 cod proc. penală rap. la art.455 și art.453 lit.c cod proc. penală respinge cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnatul, fiul lui G și -a, născut la data de 19.06.1969, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, privind pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.37/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea, reținând că prin sentința penală nr.37/2005 a Tribunalului Prahova definitivă prin decizia penală nr.5373/23.09.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza acestei sentințe s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr.43 din 7.10.2005, condamnatul fiind încarcerat și aflându-se în executarea pedepsei la enitenciarul Ploiești.
Din referatul Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Prahova întocmit la data de 3.04.2008 a rezultat că până în prezent persoana condamnată nu a beneficiat de întreruperea sau amânarea executării pedepsei.
La solicitarea persoanei condamnate a fost încuviințată și efectuată o anchetă socială la domiciliul acesteia, pentru a se proba împrejurările speciale care determină consecințe grave pentru condamnat și familia sa, în cazul executării imediate a pedepsei.
Se mai reține de tribunal că întreruperea executării pedepsei, ce reprezintă o excepție de la regula executării pedepsei, se dispune în cazurile și condițiile prevăzute expres de art.453 cod proc. penală, între care se regăsește și cea invocată în cauza de față, respectiv existența unor împrejurări speciale din cauza cărora executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia sa.
Din referatul nr.3545/2008, întocmit de Serviciul de Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei P, a rezultat că petentul este căsătorit cu numita, din căsătorie rezultând 4 copii. La adresa indicată de condamnat locuiește concubina sa, care are în întreținere un copil minor, care nu este recunoscut de petent. Concubina sa locuiește într-un imobil proprietate personală a mamei sale, compus din 3 camere, cu aspect modest, racordat la rețeaua de energie electrică și apă, încălzirea făcându-se cu lemne. locuinței necesită reparații întrucât este învelit cu folii de nailon și carton.
Față de cele reținute în referatul de anchetă socială, s-a apreciat că situația în care se află familia persoanei condamnate nu reclamă în mod necesar prezența acesteia la domiciliu, nefiind constatate împrejurări speciale care să determine consecințe grave pentru familie. De creșterea și întreținerea minorilor se ocupă concubina condamnatului, fiind sprijiniți de Primăria
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul, susținând că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei, întrucât nu a ținut seama de situația precară în care se află familia sa, că acesta trebuie să-și ajute familia, că are venituri reduse, locuiește într-un imobil modest.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond să se admită cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare.
Din analiza textului art.455 rap. la art.453 alin.1 lit.c cod proc. penală, instanțele judecătorești au posibilitatea să dispună întreruperea executării pedepselor privative de libertate numai dacă se probează intervenția unor împrejurări speciale, care prin deținerea condamnatului ar produce consecințe grave, între altele și pentru familia sa și a căror înlăturare se poate realiza numai de acesta și într-un termen de până la 3 luni.
Din ancheta socială rezultă că înainte de a fi arestat a locuit cu concubina sa, care are un copil minor nerecunoscut de recurent, că acesta este căsătorit cu, iar din căsătoria acestora au rezultat patru copii, anterior arestării nu avut serviciu.
De asemenea din ancheta socială mai rezultă că imobilul în care locuiește concubina, este proprietatea mamei sale, este racordat la rețeaua de energie electrică și apă, iar acoperișul locuinței necesită reparații întrucât este învelit cu folii de nailon și carton.
Recurentul este condamnat la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Condițiile materiale precare nu pot determina întreruperea unei pedepse de 7 ani, aplicată unei persoane, care la data comiterii infracțiunii nu avea serviciu, neexistând garanția a posibilității reale de ameliorare a acestora pe căi licite în perioada de 3 luni admisă de prevederile legale exprese.
Prin urmare, hotărârea atacată este temeinică și legală, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit. cod proc. penală urmează să respingă recursul declarat de condamnatul, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui G și -a, născut la 19 iunie 1969, deținut în Penitenciarul Ploiești, jud. P, împotriva sentinței penale nr.255/15.05.2008 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./Tehnored.
4 ex./16.07.2008
. fond --Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
