Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 630/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 3612/3/2009
816/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.630
Ședința publică din data de 05 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-condamnat împotriva Sentinței penale nr.217/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că Penitenciarul Giurgiua transmis la dosar caracterizarea cu privire la comportamentul condamnatului, după care:
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului - condamnat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând pe fond, admiterea cererii de prelungire a întreruperii executării pedepsei închisorii, solicitând Curții să aibă în vedere actele medicale aflate la dosarul de fond din care rezultă necesitatea efectuării unei operații chirurgicale pentru hernie de disc lombară, operație ce nu poate fi realizată decât la un institut medical de specialitate. Cu privire la caracterizarea transmisă la dosar de către Penitenciarul Giurgiu din care rezultă că petentul-condamnat a fost sancționat de două ori, solicită Curții să aibă în vedere că acesta a fost sancționat la începutul executării pedepsei când era într-o situație dificilă, întrucât nu cunoștea limba română și îi era greu să comunice, ulterior, după ce a învățat limba română, fiind evidențiat în mai multe rânduri.
Precizează că recurentul a mai beneficiat de o întrerupere a executării pedepsei închisorii interval de timp în care a efectuat două intervenții chirurgicale la mâna dreaptă.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, solicită Curții să aibă în vedere că pe perioada de 3 luni de zile - cât a beneficiat de întreruperea executării pedepsei - a respectat toate condițiile prevăzute de lege și impuse de instanța de judecată și după epuizarea celor 3 luni de zile s-a prezentat de bunăvoie la locul de deținere pentru a-și continua executarea pedepsei.
Precizează că recurentul este în executarea unei pedepse de 9 ani închisoare, până în prezent executând mai mult de J din pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținere a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, nefiind îndeplinită niciuna din condițiile prevăzute de art.453 lit.a C.P.P. astfel arată că în concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat cu privire la prima cerere de întrerupere a executării pedepsei se arată că petentul suferă de sechele posttraumatice la mâna dreaptă și de hernie de disc lombară, cu privire la hernia de disc lombară, concluziile expertului fiind în sensul de întrerupere a executării pedepsei închisorii sau internare sub paza ANP. Mai arată că inițial executarea pedepsei a fost întreruptă pentru efectuarea operației de hernie de disc lombară, însă petentul nu a efectuat-
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, solicită Curții să aibă în vedere că petentul-condamnat, deși a executat o bună parte din pedeapsă, o execută în continuare în regim închis, ceea ce înseamnă că s-a considerat că acesta nu are un bun comportament să execute pedeapsa în regim deschis sau semideschis, că a avut în timpul detenției un comportament oscilant și că a fost sancționat de 3 ori.
Apărătorul ales al recurentului - condamnat, având cuvântul în replică, cu privire la concluziile primului raport de expertiză medico-legală de care a făcut vorbire reprezentantul Ministerului Public, solicită Curții să aibă în vedere că ulterior acestui raport, instanța de fond a revenit cu o adresă către INML, care printr-un al doilea răspuns a arătat că operația de hernia de disc lombară poate fi efectuată numai prin internarea într-o clinică de profil.
Recurentul - condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, susține că s-a operat la mâna dreaptă deoarece era foarte grav și dacă nu se opera risca să nu mai poată scrie. Mai arată că are doi copii minori în întreținere.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.217/24.02.2009 Tribunalul București Secția a II-a penală,dosar nr- a respins,ca nefondată,cererea de prelungire a întreruperii executării pedepsei închisorii formulată de condamnatul cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel Tribunalul a reținut că în motivarea cererii petentul a arătat că a fost condamnat prin sentința penală 766/2006 pronunțată de Tribunalul București Secția l-a Penală la o pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr.4182/11.09.2007 a ICCJ,în baza căreia a fost emis nr.974/2007. Acesta a arătat ca prin sent.pen.1377/02.12.2008 a Tribunalului București Secția l-a Penală s-a dispus întreruperea executării pedepsei închisorii pe o perioada de 3 luni, constatându-se că este necesară efectuarea unei intervenții chirurgicale, care nu se poate realiza în cadrul rețelei sanitare a penitenciarelor,ci intr-un institut de specialitate.
Petentul a mai arătat că în acest interval de timp, de la data punerii sale în libertate a efectuat deja 2 intervenții chirurgicale la mana dreapta, urmând ca operația neurochirurgicala pentru hernie de disc lombara sa fie efectuata la data de 04.03.2009, dată pentru care a obținut programarea,dar care ar depăși termenul de 3 luni pentru care a fost eliberat.
Analizând actele si lucrările dosarului tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art.455 rap.la art.453 alin.1 lit.a Cpp, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când se constata pe baza unei expertiza medico- legală ca cel condamnat suferă de o boala care face imposibila executarea pedepsei, in acest caz executarea pedepsei putându-se amâna când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare.
Tribunalul a apreciat că în raport de actele depuse de condamnat la dosar,dar și de prevederile art.455 Cpp rap la art.453 lit.a Cpp cererea petentului este nefondata,acesta beneficiind deja de o întrerupere a executării pedepsei prin sentința penală 1377/02.12.2008,pentru o perioada de 3 luni, interval de timp în care a efectuat intervențiile chirurgicale care nu prezentau caracter de urgenta, așa cum rezultă din pct.2 al concluziilor raportului de expertiza medico-legala și nu intervenția care avea caracter de urgență și pentru care s-a și dispus liberarea acestuia.
Împotriva sentinței penale a promovat recurs inculpatul solicitând admiterea cererii de prelungire a întreruperii executării pedepsei închisorii având în vedere actele medicale aflate la dosarul cauzei din care rezultă necesitarea efectuării unei operații chirurgicale pentru hernie de disc lombară,operație ce nu poate fi realizată decât la un instituit de specialitate.
Curtea având în vedere recursul declarat în limita motivului invocat cât și din oficiu constată că nu este fondat urmând a fi respins,soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică.
In mod corect s-a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unor împrejurări speciale care ar periclita grav pe condamnat sau familia acestuia în condițiile în care nu s-ar întrerupe pedeapsa,la care a fost condamnat pe perioada solicitată.
Petentul condamnat a dat dovadă de rea credință prin neefectuarea intervenției urgente,nefăcând nici o dovadă că s-a aflat în imposibilitatea de a obține o programare a acestei intervenții în toată această perioadă și nu după expirarea termenului de 3 luni, ba mai mult din referatul întocmit de Spitalul Clinic de Urgenta cu nr.79/07.01.2009, rezultând că această intervenție se află sub rezerva unei evoluții favorabile a operațiilor de chirurgie plastică efectuate și în consecință poate fi efectuată sau nu.
Curtea constată că din actele medicale nu rezultă ca petentul suferă de o boala gravă în accepțiunea disp art.453 lit.a Cpp care să facă imposibilă executarea pedepsei închisorii de către acesta și astfel să fie nevoie de o prelungire a întreruperii executării pedepsei, pe un termen ce nu poate fi clar stabilit si nici nu poate fi apreciat de instanță în condițiile în care deja alta instanță a apreciat că este suficient un termen de 3 luni de libertate,dar petentul a refuzat să fructifice șansa oferită de instanță, cu rea credință.
Așa fiind,Curtea în baza disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnat cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat, recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.217/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală,în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 5 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.MO
Dact.IE/2 ex./2.06.2009
2
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Viorel Adrian Podar, Antoaneta
