Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 785/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1046/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.785/
Ședința publică de la 26 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Niculina
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de condamnatul - împotriva sentinței penale nr.362/2.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat - în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/6.05.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în recurs.
Apărătoarea recurentului inculpat, având cuvântul, arată că formulat recurs împotriva sentinței penale nr.362/2.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, prin care s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată în temeiulart.455 rap. la art.453 lit.a Cod procedură penală.
Solicită a se avea în vedere actele medicale din care reiese că inculpatul suferă de boli grave, care ar putea fi tratate mult mai bine în libertate într- perioadă de întrerupere a executării pedepsei.
Menționează că inculpatul are nevoie de un transplant de rinichi, astfel că în libertate fiind nu se va sustrage de la continuarea executării pedepsei
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond a se admite cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Arată că expertiza L efectuată în cauză concluzionat în sensul că petentul condamnat nu se află în imposibilitate de a-și executa pedeapsa, iar bolile de care acesta suferă pot fi tratate în sistemul sanitar al Administrației penitenciare.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că îi este vitală operația de transplant de rinichi în caz contrar starea sănătății sale poate deveni foarte gravă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 362/02.04.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins ca nefondată cererea de întrerupere a executării pedepsei de 23 de ani și 6 luni închisoare formulată de condamnatul - pe motive medicale.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din raportul de exepertiză medico-legală întocmit în cauză rezultă că afecțiunile pe care le prezintă petentul condamnat pot fi tratate în cadrul rețelei sanitare a Adminsitrației Naționale a Penitenciarelor și nu se află din punct de vedere medical în imposibilitatea executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul condamnat -, criticând-o ca nelegală și netemeinică. Susține petentul că instanța de fond a greșit apreciind că poate fi tratat în penitenciar, în realitate având nevoie de un transplant de rinichi, ce nu poate fi efectuat într-o unitate sanitară din rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului invocat de către petentul condamnat dar și din oficiu, conform art. 385/6 alin.3 pr. pen. Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art.455 rap. la art. 453 lit.a pr. pen. întreruperea executării pedepsei poate fi dispusă când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În speță, din raportul de expertiză medico-legală efectuat de INML B rezultă că, într-adevăr, condamnatul suferă de anumite afecțiuni - hidronefroză rinichi drept prin sindrom de colet, cu indicație chirurgicală (pieloplastie), sechele TBC pulmonar - dar acestea, potrivit medicilor specialiști, pot fi tratate în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și nu se află în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical. Se precizează că intervenția chirurgicală recomandată pentru afecțiunea renală se poate realiza prin internare cu pază într-o unitate cu profil urologic aparținând Ministerului Sănătății.
Așadar, nefiind îndeplinite cerințele at. 453 lit.a pr. pen. în mod corect prima instanță a respins cererea petentului ca nefondată, soluție pe care Curtea o va menține respingând recursul în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr. pen.
În temeiul art. 192 alin.2 pr. pen recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care se va include și plata onorariului apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de condamnatul - împotriva sentinței penale nr.362/2.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurent la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va vansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
2 ex./19.06.2009
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Andreea Cioată, Niculina
