Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 103/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (104/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.103/
Ședința publică de la 19 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 3: Florentina Dragomir
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.538/8.10.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B și a deciziei penale nr.646A/27.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, lipsind intimata parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că recursul vizează cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală.
Menționează că recurentul inculpat formulat recurs împotriva sentinței penale nr.538/8.10.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B și a deciziei penale nr.646A/27.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, pe care le apreciază ca fiind netemeinice și nelegale.
Solicită pe calea prezentului recurs a reaprecia materialul probator, a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat sincer comiterea faptei și de asemenea că este infractor primar.
Concluzionând solicită admiterea recursului și a se aplica inculpatului o pedeapsă într-un cuantum, orientat sub minimul special prevăzut de legea penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, fiind orientată spre minimul special prevăzut de legea penală.
Consideră că nu există nici un motiv pentru a se proceda la redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Menționează că inculpatul a mai fost condamnat în minorat pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie la o pedeapsă în cuantum de 4 ani închisoare, care nu și-a atins scopul de reeducare, motive pentru care apreciază că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea sa.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea recursului la aprecierea Curții.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.538/08.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul penal nr-, în temeiul art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. e, g Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 659/26.06.2007, pronunțată în dosarul penal nr. 1795/2007 al Judecătoriei sector 2 B, definitivă prin decizia penală nr. 1579/06.11.2008 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 611 zile închisoare cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul - să execute în regim de detenție pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 21.07.2009 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul infracțional fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus decontarea onorariului în cuantum de 200 lei, cuvenit apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în data de 21.07.2009, în jurul orei 04.45, inculpatul se afla împreună numitul, iar când au ajuns în apropierea Institutului pentru Ocrotirea Mamei și Copilului " ", situat în B,-, sector 2, inculpatul i-a spus martorului că vrea să intre în unitatea spitalicească ca să întrebe dacă o prietenă este internată. Cei doi au pătruns în curtea spitalului, inculpatul a intrat în clădire, martorul rămânând în dreptul ușii de la intrare, după care inculpatul, constatând că paznicul de pe holul de intrare dormea, a sustras de pe un birou acestuia un telefon mobil marca "" și o geantă de culoare neagră cu acte personale și suma de 46 lei aparținând părții vătămate.
După comiterea faptei, inculpatul a părăsit în fugă incinta unității spitalicești, fiind urmat de către martorul, moment în care au fost zăriți de către mai mulți lucrători de poliție din cadrul - Secția 7 Poliție, care își exercitau atribuțiile de serviciu în zona Bulevardului - -. Organele de poliție le-au solicitat să se oprească, însă cei doi au continuat să alerge spre str. -, iar când au ajuns în parcarea situată în spatele blocului nr. 4 de pe-, au aruncat geanta sub un autoturism, iar înainte de a fi prins și imobilizat, inculpatul a aruncat telefonul mobil în curtea imobilului cu nr. 16, de pe str. -, aparținând martorului. La scurt timp, lucrătorii de poliție l-au imobilizat pe martorul, iar în dreptul imobilului cu nr. 16 de pe str. - a fost prins și inculpatul. Ulterior, în prezența numitului, proprietarul imobilului nr. 16 de pe str. -, lucrătorii de poliție au găsit în curtea acestuia un telefon mobil de culoare neagră marca, care a fost ridicat în vederea continuării cercetărilor, găsind și geanta care fusese aruncată sub un autoturism, bunuri ce au fost restituite părții vătămate.
Astfel, potrivit procesului verbal de depistare și prindere a inculpatului, încheiat de către lucrătorii - Secția 7 Poliție, la data de 21.07.2009, în jurul orei 5 00, în timp ce își exercitau atribuțiile de serviciu în zona Bulevardului - -, au observat două persoane de sex masculin cu vârsta de aproximativ 20 de ani, care ieșeau în fugă din incinta Institutului pentru Ocrotirea Mamei și Copilului " ", unul dintre aceștia având în mână o geantă de culoare neagră. La solicitarea organelor de poliție de a se opri, cei doi bărbați au continuat să alerge spre str. -, iar când au ajuns în parcarea situată în spatele blocului nr. 4 de pe. - - nr. 121, ul care purta o . roșie pe cap a aruncat geanta sub un autoturism. La scurt timp, lucrătorii de poliție l-au imobilizat pe cel de-al doilea, iar în dreptul imobilului cu nr. 16 de pe str. - a fost prins și cel care anterior aruncase geanta în parcare. În prezența numitului, proprietarul imobilului nr. 16 de pe str. -, lucrătorii de poliție au găsit în curtea acestuia un telefon mobil de culoare neagră marca, care a fost ridicat în vederea continuării cercetărilor, găsind și geanta care fusese aruncată de sub un autoturism aflat în parcarea blocului nr. 4 de pe-. Lucrătorii de poliție l-au identificat pe proprietarul bunurilor în persoana părții vătămate, acesta declarând că este agent de pază la SC FORCE SRL și că în data de 21.07.2009, în jurul orei 04.30, a observat că i-au dispărut o geantă de culoare neagră din material textil cu inscripția OK și un telefon mobil marca de pe biroul situat în incinta Autorul faptei a fost identificat în persoana inculpatului, iar cealaltă persoană ce-l însoțea a fost identificat ca fiind martorul.
Potrivit plângerii penale și declarațiilor ulterioare date pe parcursul urmăriri penale, partea vătămată a susținut că în data de 20.07.2009 a fost de serviciu la postul nr. 1 de lângă camera de gardă a, iar în jurul orei 04 45. partea vătămată a observat că persoane necunoscute i-au sustras de pe birou o geantă din material textil de culoare negară și un telefon mobil marca cu seria - -. Partea vătămată a mai precizat că în geantă se aflau: un portdocument ce conținea mai multe acte personale, carduri bancare, suma de 46 lei, o . din piele, o sticlă cu apă plată, un cuțit de bucătărie și mai multe chei. A susținut că, la aproximativ 20 de minute după ce a constatat lipsa genții și a telefonului, un echipaj de poliție s-a prezentat la spital împreună cu 2 persoane de sex masculin care erau încătușate. Cu acest prilej, partea vătămată a aflat că bunurile sale au fost recuperate de organele de poliție, acestea fiindu-i restituite, după recunoașterile efectuate, în prezența martorului asistent.
Fiind audiat, martorul a confirmat mențiunile din procesul verbal de prindere a inculpatului, arătând că în dimineața zilei de 21.07.2009, în timp ce se afla la domiciliul său (str. - nr. 16, sect. 2, B), lucrători de poliție din cadrul Secției 7 i-au cerut permisiunea să pătrundă pe proprietatea sa, aceștia găsind în curtea imobilului său un telefon mobil de culoare negară care nu îi aparținea.
Vinovăția inculpatului și modalitatea în care a fost comisă infracțiunea a rezultat și din declarațiile martorului, acesta confirmând că în noaptea de 20/21.07.2009 s-a plimbat cu inculpatul pe străzi și au consumat băuturi alcoolice, iar în dreptul Institutului pentru Ocrotirea Mamei și Copilului " ", inculpatul i-a spus că vrea să intre ca să întrebe dacă o prietenă este internată în unitatea spitalicească. Martorul a mai declarat că au pătruns în curte, după care inculpatul a intrat în clădire, iar el a rămas în dreptul ușii și a văzut la unul dintre birouri un paznic care dormea cu capul pe un birou. Martorul a precizat că inculpatul a sustras o geantă și un telefon care se aflau pe birou și au ieșit în fugă din spital până în momentul în care au fost prinși de către organele de poliție. De asemenea, a mai arătat că nu a cunoscut intențiile inculpatului, neavând nici o înțelegere cu acesta de a comite fapte penale, și precizând că a fugit din spital împreună cu prietenul, pentru că s-a speriat
Inculpatul, fiind audiat inițial de către organele de poliție, a recunoscut săvârșirea faptei, susținând în data de 21.07.2009, a consumat băuturi alcoolice cu prietenul său, după care s-au deplasat către. " " pentru a vedea dacă o prietenă de-a sa este internată în acel loc. A mai arătat că au intrat împreună în curtea imobilului, i-a spus lui să-l aștepte și a intrat în spital, iar dinăuntru, de pe un birou, a luat o geantă și un telefon mobil, după care a ieșit din spital cu bunurile furate și i-a spus lui să fugă.
Ulterior, fiind audiat în calitate de învinuit, nu și-a menținut prima declarație, arătând că atât el, cât și, au intrat în holul, pe unde se face accesul către camera de gardă, iar în hol au observat un paznic, care dormea cu capul pe un birou de lemn. De asemenea, a mai arătat că i-ar fi propus să sustragă o geantă și un telefon mobil care se aflau pe birou, însă nu a fost de acord cu propunerea, dar la insistența prietenului său, a luat de pe birou un telefon mobil marca și a ieșit în spital. După aceea, a mai precizat că i-a spus să se întoarcă în hol pentru a sustrage și geanta, astfel că s-a înapoiat în hol, rămânând lângă ușa de acces, după care a sustras și geanta de culoare neagră, iar ulterior au fugit în direcția B-dul - -. A mai arătat că în timp ce părăsea locul faptei, un echipaj de poliție a început să-i urmărească, moment în care i-a dat geanta lui pentru a verifica ce conține, însă acesta a aruncat-o sub un autoturism parcat în spatele unor blocuri de pe B-dul - ei. Totodată, a declarat că el a fost cel care a aruncat telefonul mobil peste un gard în curtea unei case.
Fiind audiat pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut deplin comiterea faptei în modalitatea reținută de către instanță, declarațiile sale de recunoaștere coroborându-se deplin cu celelalte probe administrate în cauză, astfel cum au fost arătate anterior.
Întrucât și-a recuperat integral și în natură prejudiciul, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În drept, fapta inculpatului - constând în aceea că, în data de 21.07.2009, în jurul orei 04 45, în timp ce se afla în incinta Institutului pentru Ocrotirea Mamei și Copilului " ", situat în B,-, sect. 2, sustras de pe un birou un telefon mobil marca și o geantă ce conținea acte personale și suma de 46 lei, aparținând părții vătămate, întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g Cp.
Infracțiunea de furt a fost săvârșite cu intenție directă, conform art.19 alin.1 pct.1 lit. a Cod Penal, în sensul că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, acest aspect reieșind din modalitatea premeditată în care a acționat.
Analizând fișa de cazier a inculpatului, instanța de fond a mai reținut că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr. 659/26.06.2007, pronunțată în dosarul penal nr. 1795/2007 al Judecătoriei sector 2 B, definitivă prin decizia penală nr. 1579/06.11.2008 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, pedeapsă în executarea căreia inculpatul a fost arestat la data de 10.01.2007 și eliberat condiționat la data de 08.05.2009, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 611 zile închisoare. Fapta dedusă judecății a fost comisă înaintea expirării termenului de 611 zile - rest neexecutat, deci înaintea momentului considerării ca executată a acestei prime condamnări, însă acest aspect nu este de natură a atrage starea de recidivă întrucât, după cum judicios s-a apreciat prin rechizitoriu, sunt incidente prev art. 38 al. 1 lit. a Cod Penal- infracțiune comisă pe timpul minorității.
La individualizarea pedepsei aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod Penal, scopurile pedepsei prevăzute de art. 52.Cod Penal, reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social concret al faptei săvârșite, modalitatea de comitere a acesteia -în loc public, pe timp de noapte, dintr-o unitate spitalicească, profitând de neatenția agenților de pază, modul premeditat în care a acționat, conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptei caracterizată prin condamnarea sa pentru săvârșirea unei fapte penale de același gen, dar prin folosirea actelor de violență, însă a avut în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului și de regret a faptei comise, manifestată pe parcursul întregului proces penal.
În raport de antecedentele penale ale inculpatului, prima instanță a apreciat ca nefiind oportună reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia și nici a unor împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante, chiar dacă inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei, întrucât acesta a făcut dovada că toate măsurile coercitive și de clemență dispuse anterior (liberarea condiționată din executarea pedepsei anterioare), dar și regimul de detenție, nu au avut efectul scontat, ci dimpotrivă, au constituit o încurajare pentru inculpat de a comite noi fapte penale.
Astfel, față de toate considerentele exprimate anterior, în temeiul art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. e, g a Cod Penal fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care critică soluția pronunțată de instanța de fond în ce privește cuantumul pedepsei aplicate și în ceea ce privește modalitatea de executare.
Examinând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate cât și din oficiu, Tribunalul a constatat că apelul declarat de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.538/08.10.2009 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Prin aceiași sentință a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 611 zile rămas de executat dintr-o condamnare anterioară, a fost dedusă perioada prevenției și a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, scopul pedepsei aplicate prevăzute de art.52 Cod penal și a reținut în mod legal și temeinic gradul de pericol social ridicat al infracțiunii săvârșite, modalitatea de săvârșire a infracțiunii, dar și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte săvârșite în timpul minorității.
Tribunalul a constatat că instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că inculpatul nu poate beneficia de aplicarea unor circumstanțe atenuante câtă vreme persistența în a săvârși fapte penale este de natură să conducă la ideea unui comportament disfuncțional al inculpatului și a unei percepții total eronate a valorilor sociale ocrotite de legea penală.
Prin decizia penală nr.646/A din 27.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.538 din 8.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada prevenției de la 21.07.2009 la zi.
A fost obligat apelantul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special.
Examinând hotărârile recurateprin raportare la motivele invocate de către inculpat, ce se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct. 14 Cod proc. pen. dar și din oficiu, în condițiile art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost condamnat prin sentința primei instanțe (menținută în apel) la pedeapsa închisorii de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. e și g Cod pen.
Se observă că prima instanță s-a orientat cu pedeapsa către minimul special prev. de legea, având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod pen. reținând gradul de pericol social concret al faptei, apreciat ca fiind ridicat, față de modalitatea de comitere a acesteia, în loc public, pe timp de noapte, dintr-un spital și profitând de neatenția agenților de pază, conduita avută de acesta înainte de săvârșirea faptei din prezenta cauză, fiind condamnat pentru săvârșirea unei fapte penale îndreptată tot contra patrimoniului, însă prin exercitarea violenței. Totodată au fost reținute și împrejurările favorabile inculpatului, respectiv atitudinea sinceră și de regret manifestată de acesta, împrejurări ce, în mod corect, nu au putut fi reținute ca circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prev. de lege, față de circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta și de antecedentele penale ale inculpatului.
Într-adevăr, din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.659/26.06.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B, pedeapsă din executarea căreia, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 08.05.2009, cu un rest neexecutat de 611 zile, prezenta faptă fiind comisă în interiorul termenului de definitivare a liberării, ceea ce a determinat instanța să dispună revocarea liberării condiționate, conform art.61 Cod pen.
Instanța a contopit restul de pedeapsă de 611 zile închisoare cu cea de 4 ani închisoare aplicată prin hotărârea atacată, dând spre executare pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, fără aos pori, deși avea această posibilitate potrivit disp. art.61 Cod pen. Astfel că, nu poate fi criticată hotărârea primei instanțe sub aspectul pedepsei aplicate, pedeapsa fiind corect individualizată.
Față de cele reținute, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat, urmând a se deduce prevenția de la 21.07.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod proc. pen. va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei, din care 200 lei onorariul avocat oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.538/08.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și a deciziei penale nr. 646/A din 27.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Deduce prevenția de la 21.07.2009 la zi.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu, ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./
- - jud.:;
05 Martie 2010
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Leontina Cișmașiu, Florentina Dragomir
