Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 114
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind solutionarea recursului penal, avand ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)", promovat de catre inculpatul, fiul lui si, nascut la 21.06.1971 - in prezent aflat in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.318/A din 07.11.2007, pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, lipsa fiind toate partile vatamata intimate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
-. sustine ca a avut termen de arhiva cu inculpatul, astazi depune la dosar un memoriu formulat in scris de catre inculpat, care se ataseaza la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de inculpatul.
-. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, sustine ca motivul de recurs priveste redozarea pedepsei, inculpatul a recunoscut că a fost găsit in acea masina de catre organele de cercetare, nu a folosit chei și nu a practicat stricarea masinilor in interiorul cărora a intrat.
Inculpatul regreta fapta savarsita si considera ca pedeapsa este mult prea mare intrucat el a făcut aceste infractiuni aflându-se sub influenta consumului de alcool. Considera ca fapta de furt este o infractiune ușoară, instanta poate sa-i redozeze pedeapsa. Pentru aceste motive, solicita admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine că pedeapsa aplicată inculpatului este de 3 ani si 6 luni pentru savarsirea a 4 furturi calificate din autovehicule, toate în luna mai 2007, furturi comise pe timp de noapte din locuri publice, în 3 cazuri prin forțarea încuietorilor și la ultimul furt a folosit chei potrivite.
Instanta a avut in vedere că inculpatul persistă in savarsirea infractiunilor, el mai avea o pedeapsă de 2 ani pentru furt calificat aplicată de Judecatoria Vaslui in 2004, se afla in stare de recidiva.
Apreciaza ca instanța a avut in vedere toate aceste elemente atunci cand i-a aplicat inculpatului o pedeapsa de 3 ani si 6 luni, drept pentru care nu o considera ca fiind gresit individualizata.
Solicita respingerea recursului ca fiind nefondat.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine ca recunoaste că a intrat in alea doua masini, nu a folosit nici o cheie, nu a spart nici o masina prin folosirea de chei. A stat intr-o masina, a luat o trusă.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 1588 din 12 octombrie 2007 Judecătoriei Vaslui, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 6 iunie 2007 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că prejudiciile cauzate părților vătămate, și G au fost recuperate integral prin restituire.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul, în noaptea de 9/10.05.2007, după ce în prealabil consumase mai multe băuturi alcoolice în diverse baruri din municipiul V, s-a deplasat în parcarea blocului nr. 374 cu intenția de a sustrage bunuri din autoturismele parcate în acest loc. Astfel, s-a îndreptat spre un autoturism 1307 de culoare albă, proprietatea părții vătămate și fără a folosi vreo cheie potrivită, a reușit să deschidă portiere din stânga față după care din torpedoul autoturismului, inculpatul a sustras un portmoneu în care se aflau mai multe acte de legitimare și alte acte ale autoturismului, precum și 2 perechi de ochelari.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate este în sumă de 32 lei -recuperat - motiv pentru care partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
În aceeași noapte (9/10.05.2007), inculpatul s-a deplasat în parcarea blocului nr. 356 din strada - unde a luat hotărârea să sustragă bunuri din autoturismul 1310 aparținând părții vătămate. Din declarația inculpatului a rezultat că acesta a încercat portierele autoturismului și constatând că portiera de la șofer este deschisă, a pătruns în autoturism și din torpedou a sustras un borset cu acte de legitimare și ale autoturismului.
A doua zi, inculpatul s-a întâlnit cu martorul căruia i-a propus să-i vândă aceste bunuri, martorul a acceptat propunerea inculpatului și i-a dat acestuia suma de 20 lei. De la acest martor organele de poliție au ridicat actele care au fost predate celor două părți vătămate.
Prejudiciul cauzat în dauna părții vătămate este în sumă de 68 lei - recuperat, astfel că și această parte vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
În noaptea de 16/17.05.2007, orele 4,00 după ce în prealabil inculpatul consumase băuturi alcoolice, acesta a fost surprins în flagrant de organele de poliție în autoturismul cu nr. de înmatriculare VS.03. aparținând părții vătămate G, în timp ce smulgea radiocasetofonul marca din bordul autoturismului. Inculpatul purta pe mâini o pereche de șosete în scopul de a nu lăsa nicio urmă papilară.
În noaptea de 29/30.05.2007, după ce consumase în prealabil băuturi alcoolice, inculpatul s-a deplasat în parcarea din zona Școlii nr. 5 din V, unde după ce a descuiat cu chei potrivite portiera din stânga față a unui alt autoturism, a sustras o trusă medicală, un triunghi și o vestă reflectorizantă, pe care le-a ascuns în preajma unui tomberon. Spre dimineață, inculpatul a revenit în locul respectiv, a luat aceste bunuri după care s-a deplasat în împreună cu martorii și unde a vândut bunurile sustrase martorului cu suma de 15 RON. Acest din urmă martor l-a recunoscut pe inculpatul în cadrul prezentării pentru recunoaștere din grup efectuată în data de 5.06.2007.
Cu toate că martorii și și-au dat seama că bunurile respective sunt sustrase de inculpat, nu a avut nicio participație la valorificarea acestora și nici nu au înlesnit-o în vreun fel. Bunurile respective au fost ridicate de organele de poliție de la martorul, dar până în prezent nu a fost identificat autoturismul în cauză și implicit nici partea vătămată, prejudiciul cauzat fiind în sumă de 68,7 lei -recuperat integral.
Cu prilejul reconstituirii efectuate de către organele de poliție în prezența martorilor asistenți, inculpatul a indicat modul, condițiile și împrejurările comiterii faptelor.
La data de 5.06.2006 pe numele inculpatului a fost emisă ordonanța de reținere pentru o perioadă de 24 ore, acesta fiind introdus în Arestul
La data de 06.06.2007, a fost formulată de către organele de poliție propunerea de arestare preventivă care a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui.
La data de 6.06.2007 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. e,g,i alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 37 lit. a Cod penal, iar prin încheierea nr. 13 din aceeași dată, Judecătoria Vasluia dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului la termenul de judecată din 5.10.2007 reprezentantul Ministerului Publica solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii comiterii faptei în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.
Analizând cererea prin prisma analizei certificatului de cazier, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2052 din 24.09.2004 pronunțată de Judecătoria Vasluia fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pedeapsă în executarea căreia a fost arestat la 20.04.2004 și liberat condiționat la 3.05.2006, rămânând cu un rest de executat de 351 zile închisoare.
Faptele din prezenta cauză au fost comise la 9/10 mai 2007, după executarea primei condamnări.
Potrivit art. 61 alin. 1 Cod penal, pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberarea condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune, condiție care - a reținut prima instanță -este îndeplinită în prezenta cauză, astfel că în sarcina inculpatului a fost reținută starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, astfel că în baza art. 334 Cod procedură penală va proceda la schimbarea încadrării juridice.
În modalitatea reținută, fapta comisă de inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată comisă în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
Instanța a reținut că săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere, dovezi de ridicare -primire, procese verbale de evaluare, proces verbal de reconstituire, probe care fac dovada certă a existenței faptei și a vinovăției inculpatului.
Reținând vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii mai sus menționate, instanța l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de textul incriminator.
Potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal, text de lege care stipulează criteriile generale de individualizare a pedepsei, la stabilirea și aplicarea acesteia, se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din examinarea textului de lege invocat, instanța a reținut că aceste criterii sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Pe de altă parte, art. 52 Cod penal, prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Raportând aceste prevederi, a reținut prima instanță că un rol primordial în aprecierea stabilirii și aplicării pedepsei, îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penală prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinei de drept cât și pentru educarea inculpatului.
Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul, definite de legiuitor în cuprinsul art. 52 Cod penal, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real, îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
De asemenea, au fost avute în vedere datele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare, fiind recidivist postexecutoriu, stare de recidivă care pune în evidență o periculozitate socială sporită a acestuia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că o pedeapsă de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a dedus, potrivit dispozițiilor art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 06.06.2007 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, acesta fiind arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 15/U din 06.06.2007 emis de Judecătoria Vaslui.
S-a luat act că prejudiciile cauzate în dauna părților vătămate, și G au fost recuperate integral, prin restituire.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul fără a-l motiva. În suplimentul de declarație date în fața instanței de apel inculpatul susține că a sustras și trusa medicală, triunghiul și vesta reflectorizantă, bunuri cu privire la care a susținut în declarațiile anterioare că nu le-a sustras.
În susținerea apelului inculpatul a solicitat redozarea pedepsei față de atitudinea sinceră pe care a avut-o în timpul procesului.
Prin decizia penală nr. 318/A/7 noiembrie 2007, Tribunalul Vasluia admis apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1588/12 oct. 2007 Judecătoriei Vaslui care a fost desființată în parte, în latura penală și rejudecând s-a dedus din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată și reținerea din 5 iunie 2007.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă de la 12 oct. 2007 la zi.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut:
Situația de fapt reținută de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate. În mod just instanța a reținut că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată și pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată. Deși în considerentele hotărârii se reține că inculpatul a fost reținut începând cu data de 5 iunie 2007 în mod greșit i-a dedus din pedeapsa aplicată doar durata arestării preventive de la 6 iunie 2007.
Pentru acest motive în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală apelul inculpatului va fi admis și din pedeapsa aplicată va fi dedusă și durata reținerii din 5.06.2007.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recurs solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia motivat de conduita sa procesuală de recunoaștere a faptelor, nu a folosit chei mincinoase și nu a mașinile în interiorul cărora a intrat.
Recursul este nefondat.
Situația de fapt reținută de instanță este temeinică, corespunde probelor administrate care au fost complet și just apreciate și reprezintă adevărul.
Inculpatul a sustras în mai multe rânduri bunuri din mașini, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, în loc public, în unele cazuri prin folosirea unor chei potrivite, sustrăgând din una din mașini acte de identitate, deci în circumstanțe de calificare a infracțiunii și implicit de agravare a răspunderii penale.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă, căreia s-a dat o încadrare juridică legală, este închisoarea la 3 la 15 ani, cu posibilitatea aplicării unui spor ca efect al cauzei de individualizare prev. de art. 41 Cod penal, respectiv săvârșirea unei infracțiuni continuate care presupune ritm și persistență infracțională.
Inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie care constituie o altă circumstanță de agravare a răspunderii penale.
Pedeapsa aplicată în limita de 3 ani și 6 luni închisoare este o pedeapsă just individualizată în considerarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, a scopului și funcțiilor pedepsei, este orientată spre minimul special prevăzut de lege și este proporțională cu fapta și persoana inculpatului.
Atitudinea sinceră de recunoaștere a faptelor, a actelor materiale infracționale a fost valorificată în procesul individualizării, pedeapsa aplicată fiind stabilită către limita minimă prevăzută de lege.
Pedeapsa are funcția de constrângere și totodată de reeducare a inculpatului dar și de prevenție generală așa încât în procesul individualizării se apreciază gradul de pericol social al infracțiunii comise, modalității de comitere, consecințele produse, circumstanțe de calificare, pedeapsa legală, persoana inculpatului,
Raportat acestor considerente, criticile formulate în recurs sunt nefondate și conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul de față ca neîntemeiat și va menține decizia penală pronunțată, ca fiind legală și temeinică.
Conform art. 385 ind. 16 raportat la art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 7 nov. 2008 la zi.
Văzând și dispozițiile articolului 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - deținut in Penitenciarul Iași împotriva deciziei penale nr.318/A din 07.11.2007 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce arestarea preventiva de la 07.11.2007 la zi.
Obliga pe recurent sa plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu de avocat oficiu care va fi avansat din fondurile statului.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica azi, 28.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
13.03.2008
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Elena Scriminți
