Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 114/R/2008
Ședința publică din data de 12 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentant prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente împotriva deciziei penale nr. 144/28.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, cauza privind pe inculpații și trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău pentru comiterea infracțiunii de:
- furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen. și art. 37 lit. pen.;
- complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpații - și, autoritățile tutelare Consiliul Local Z și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj și partea responsabilă civilmente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului, având în vedere că inculpatul nu a fost audiat în fața primei instanțe și nici de către instanța de apel și că prin recursul formulat în cauză se contestă participarea acestuia la comiterea faptei, apreciază că în cauză se impune audierea inculpatului astfel că solicită amânarea judecării cauzei și citarea inculpatului cu mandat de aducere.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii de amânare formulată în cauză, întrucât este vorba de recursul părții responsabile civilmente, prin care se critică latura penală a cauzei, precum și că din probele dosarului rezultă că inculpatul nu a putut fi adus în fața instanței de judecată deoarece este dispărut de la domiciliu.
Apărătorul inculpatului arată că lasă la aprecierea instanței amânarea judecării cauzei pentru acest motiv.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului, considerând că motivele invocate de acesta vizează fondul cauzei.
Reprezentanta Parchetului ridică excepția tardivității recursului declarat de inculpatul, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul avea posibilitatea de a declara recurs în cauză până la data de 17 decembrie, iar acesta a declarat recurs la data de 20 decembrie 2007.
Apărătorul inculpatului având în vedere că termenul de recurs este de 10 zile, care curge de la pronunțare, întrucât inculpatul a fost prezent la pronunțarea hotărârii, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției ridicate de către reprezentanta Parchetului.
Apărătorul inculpatului arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției tardivității recursului declarat de inculpat.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză de partea responsabilă, care susține conform actelor existente la dosar că inculpatul minor nu se face vinovat de comiterea faptei, întrucât din declarațiile constante ale inculpatului acesta recunoaște săvârșirea infracțiunii.
Apărătorul inculpatului susține recursul părții responsabile, solicitând admiterea acestuia pentru motivele indicate, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Sălaj și a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Zalău și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 punctul 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. c pr.pen. întrucât acesta nu a participat la săvârșirea faptei. De asemenea, solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii civile.
Solicită a se avea în vedere poziția părții responsabile civilmente, care a arătat că fiul său nu a participat la comiterea faptei, că în mod greșit s-a reținut că acesta a asigurat paza și că a propus audierea unui martor în apel, pentru lămurirea contradicțiilor din dosar și a nevinovăției inculpatului. Apreciază că soluția pronunțată în dosar se bazează pe declarația coinculpatului, care trebuie înlăturată, deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine, având în vedere și principiul in dubio pro reo. De asemenea, solicită a se avea în vedere că, cu ocazia audierii inculpatul a arătat că a fost împreună cu ceilalți inculpați, dar nu a asigurat paza acestora, ci a plecat să-și cumpere chipsuri. Cu onorariu din.
Apărătorul inculpatului arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Zalău prin sentința penală nr.365/2007 a condamnat pe inculpații:
, fiul lui și, născut la 26.04.1990 în Z, S, cetățean român, necăsătorit, studii 6 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în Z,-, S în baza art.l04 Cod penal măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și 99 și următoarele Cod penal, fiul lui și, născut la 22.01.1983 în Z, S, cetățean român, necăsătorit, studii-școala profesională, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, domiciliat in Z,-, S, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, 37 lit. b Cod penal și 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod proc. Penală, în sensul reținerii prevederilor art. 37 lit. b Cod penal, în loc de 37 lit. a Cod penal.
Pedeapsa aplicată se va executa cu privare de libertate, conform art. 71 Cod penal, pe durata executării inculpatului i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, fiul lui și, născut la 24.04.1988 în Z, S, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în Z, str. -, nr. 21, --4,. A,. 13, Z, S la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 208 alin.l, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 și următoarele Cod penal și art. 7 4 lit. b,c raportat la art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 861și 862Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 1 an pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Supravegherea inculpatului revine Serviciului Probațiune al Tribunalului Sălaj, cu obligațiile pentru inculpat de a se prezenta la acest serviciu la datele ce se vor stabili, să respecte măsurile de supraveghere, să anunțe orice schimbare de domiciliu sau deplasare mai îndelungată de 8 zile.
A fost obligat inculpatul să desfășoare o activitate și i s-a interzis să mai intre în legătură cu inculpații din prezenta cauză, mai puțin fratele său.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând in interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal,,fiul lui și, născut la 24.04.1988 în Z, S, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în Z, str.-, nr.2, -.A,.13, S la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 99 și următoarele și art. 74 lit. b,c raportat la art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 86,86 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 1 an pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod penal.
Supravegherea revine Serviciului Probațiune al Tribunalului Sălaj, cu obligațiile pentru inculpat de a se prezenta la acest serviciu la datele ce se vor stabili, să respecte măsurile de supraveghere, să anunțe orice schimbare de domiciliu sau deplasare mai îndelungată de 8 zile.
Obligă pe inculpat să desfășoare o activitate și îi interzice să mai intre in legătura cu inculpații din prezenta cauză, mai puțin cu fratele său.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64lit. a, b,,fiul lui și, născut la 14.10.1988 în Z, S, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, domiciliat în Z, str. -, nr. 67, - -7,. 4,. 22, S la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin.l lit. a,g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele și art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 865 Cod penal s-a anulat suspendarea executării pedepsei de 1 an sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 267/12.04.2006 a Judecătoriei Zalău și o contopește cu prezenta de 6 luni, rezultând în final 1 an.
Conform art. 865 al 2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat de la data de 07.06.2006, atrăgând atentia inculpatului asupra prevederilor art. 86 Cod penal.
Supravegherea revine Serviciului Probațiune al Tribunalului Sălaj, cu obligația pentru inculpat de a respecta măsurile de supraveghere ce se vor stabili.
A fost obligat inculpatul să desfășoare o activitate și i s-a interzis să intre in legătura cu ceilalți inculpați din prezenta cauză.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, fiul lui și, născut la 03.03.1987 în Șimleu - S, S, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în Z,-, --12,.A,.4,.19, S la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal, după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod proc. penală în sensul reținerii prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 861, 862Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 6 luni sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 Cod penal.
Supravegherea revine Serviciului Probațiune al Tribunalului Sălaj cu obligația pentru inculpat de se prezenta la acest serviciu și de a respecta măsurile de supraveghere.
A fost obligat inculpatul să desfășoare o activitate și i s-a interzis să mai intre in legătura cu inculpații din prezenta cauză.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal, fiul lui și, născut la 15.02.1987 în Z, S, cetățean român, studii 9 clase, elev, necăsătorit, domiciliat în, str. -, --2,. A,. 2 la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 Cod penal.
Conform art. 61 alin. 1 Cod penal s-a menținut beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin Sentința Penală nr.393/19.05.2004 a Judecătorie Z, și nu revocă restul de 430 zile neexecutate.
În baza art. 861, 862Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate de 6 luni închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod penal.
Supravegherea inculpatului revine Serviciului Probațiune al Tribunalului Sălaj, cu obligația pentru inculpat de a se prezenta la acest serviciu, de a respecta măsurile de supraveghere, de a desfășura o activitate și cu interdicția de a mai intra În legătură cu inculpații din prezenta cauză.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 14 raportat la art. 346 Cod proc. penală s-a constatat că inculpații și au despăgubit toate părțile vătămate și acestea fie nu s-au constituit parte civilă în cauză, fie au renunțat la cererile initiale.
Obligă în solidar pe inculpații și, fiecare in solidar cu persoanele responsabile civilmente, și, și și să plătească părți civile suma de 1.580.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300.000 lei, ca efect al confiscării speciale.
Au fost obligati inculpații în solidar cu persoanele responsabile civilmente să plătească părții civile SC SRL suma de 1.350.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a constatat că inculpatul a plătit aceleiași părți civilmente suma de 1.400.000 lei, despăgubiri.
Obligă pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească părți civile SC SRL suma de 14.861.000 lei cu titlu de despăgubiri, și părți civile SC SRL suma de 507.500 lei, cu același titlu, costatând ca inculpatul a plătit aceleiași părți civile despăgubiri în suma de 510.000 lei.
S-a constatat ca partea civilă SC SRL a renunțat la pretențiile în suma de 474.000 lei, parte de prejudiciu nereparat.
Conform art. 118 lit. e Cod penal, au fost obligați inculpații să plătească statului suma de 474.000 lei, ca efect al confiscării speciale.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabil civilmente să plătească părții civile SC SRL suma de 3.405.000 lei ca despăgubiri materiale.
În baza art. 118 lit. e Cod penal au fost obligați inculpații, și să plătească statului câte 450.000 lei fiecare, ca efect al confiscării speciale.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească părții civile suma de 15.000.000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
Conform art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na, în suma de 100 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiție către Biroul Avocaților
Au fost obligați inculpații și să plătească statului câte 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariile avocatului care au asigurat asistenta juridică obligatorie a inculpaților, d-na, în ambele faze procesuale, în suma de 200 lei, și d-na, de asemenea, în suma de 200 lei, să fie avansate din fondurile Ministerului Justitie către Biroul Avocatilor
Au fost obligați inculpații, și, să plătească statului câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpaților, d-ra, în suma totală de 300 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiție către Biroul Avocaților
A fost obligat inculaptul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care asigurat asistenta juridică obligatorie, d-na, în suma de 100 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiție către Biroul Avocaților
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În baza întregului probatoriu administrat în cauză instanța a reținut că inculpații în perioada iunie 2005 - martie 2006, în baza unor înțelegeri prealabile au comis mai multe acte infracționale de furt pe raza localității Z, în diverse participații, după cum urmează:
În noaptea de 21/22.06.2005 învinuiții, și se aflau în spatele Casei de Cultură din Z.
Inculpaul a observat un geam deschis la aparținând părții vătămate, înțelegându-se cu ceilalți doi să pătrundă în interior și să sustragă bunuri.
Inculpatul a asigurat paza, iar l-a ajutat pe inc. să escaladeze geamul și să pătrundă în interior.
a aruncat pe geam o mașină de tuns marca "", dar ceilalți învinuiți nu au observat obiectul astfel că acesta s-a deteriorat prin cădere și a rămas abandonat.
Inculpatul a mai sustras un casetofon marca "" și două boxe marca "". Învinuitul a dus casetofonul la locuinta sa.
După o perioadă de timp, fără a se putea preciza exact data, învinuiții, și s-au dus din nou la același coafor aparținând părții vătămate pentru a sustrage bunuri.
Inculpații și l-au ajutat pe să escaladeze geamul însă nu a sustras nici un bun, deoarece ușa din interior era închisă și nu a reușit să intre în coafor.
În noaptea de 7/8.01.2006, învinuiții, și s-au deplasat la magazinul aparținând aparținând părții vătămate - SRL situat la parterul blocului SB -7, str. - cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpații au forțat ușa de acces până a cedat, apoi a pătruns în interior iar ceilalți doi au asigurat paza. După un timp au intrat și inculpații și de aici au sustras produse cosmetice, prezervative, ciocolată și suc, bunuri pe care le-au pus în două sacoșe apoi le-au transportat la militar din Nord, după care s-au despărțit.
Inculpații s-au deplasat la domiciliul inculpatului să-i propună să sustragă din nou bunuri de la același magazin. Acesta a acceptat astfel că s-au deplasat toți la magazinul " " de unde au sustras 6 săculeți cu portocale, au consumat o parte din ele, iar restul le-au ascuns în podul blocului unde locuiește inculpatul.
A doua zi inculpații și inculpatul s-au dus la poligon să recupereze bunurile dar nu au mai găsit decât un parfum și un spray, deoarece inc. le luase înainte de a ajunge aceștia.
a vândut bunurile unor persoane necunoscute și a cheltuit banii singur.
Inculpatul a vândut parfumul și tubul spray unor persoane necunoscute și a împărțit banii cu inc..
În data de 23.01.2006, orele 10, inculpații, și s-au deplasat la magazinul aparținând SRL, unde inculpatul au pătruns în magazin și profitând de neatep.ția vânzătoarei, au sustras o sticlă de lichior și o sticlă de vin. In acest timp inculpatul aștepta afară.
Ulterior cei trei inculpați au consumat împreună băutura sustrasă.
În noaptea de 24/25.01.2006, inculpații și s-au deplasat la magazinul aparținând SRL amplasat la parterul blocului E 19 de pe str. - -.
Inculpatul a spart geamul cu o piatră și în timp ce a asigurat paza, a intrat în magazin de unde a sustras țigări, șampanie, bonuri de masă și bani.
Inculpații au ascuns bunurile până a doua zi când le-au împărțit, o parte vânzându-le unor persoane necunoscute, iar o parte consumându-le.
În perioada 4-6.02.2006, pe timp de noapte, inclpații, și s-au deplasat pe str. - pentru a sustrage bunuri din magazinul SC
Inculpații și au asigurat paza iar a spart un geam și a intrat împreună cu inculpatul în magazin. De aici au sustras 40 pachete țigări, inculpatul a deschis casa de marcat de unde a sustras suma de 600.000 lei ROL.
Inculpații au părăsit locul, cu un taxi s-au dus împreună la beciul inculpatului, unde au ascuns bunurile.
În data de 17.02.2006, orele 18,00 inculpații și se aflau în localul din Z și consumau băuturi alcoolice împreună cu martorul.
Partea vătămată i-a propus inculpatului să joace poker la un aparat, dar în timpul jocului inculpatul a observat telefonul părții vătămate pe un scaun, l-a sustras și l-a dat fratelui său, care a părăsit apoi localul împreună cu martorul care, însă, nu a observat că cei doi frati au sustras telefonul.
In noaptea de 20/21.02.2006 inc., și s-au deplasat la localul aparținând părții vătămate SC SRL Z situat la parterul blocului B-50, str. -. - pentru a sustrage bunuri.
Inculpatul și-a introdus mâna pe un ventilator montat pe geam și a deschis geamul prin interior. A intrat împreună cu a rămas să asigure paza. De aici au sustras câteva sticle cu băuturi alcoolice, le-au pus într-o sacoșă apoi le-au ascuns în spatele unui chioșc din apropiere, inc. și s-au întors din nou la local, au intrat, au consumat alimente din frigider și au băut câte o bere, la plecare au mai sustras o sticlă cu alcool. În momentul când au vrut să recupereze bunurile de lângă chioșc au observat o persoană că se apropie, s-au speriat și au fugit, abandonând bunurile dosite.
În noaptea de 28.02./1.03.2006 inc., și s-au deplasat la magazinul aparținând SC pentru a sustrage bunuri.
Inculpatul a spart un geam și l-a deschis prin interior apoi a fost ajutat de să escaladeze geamul. Inculpatul a plecat la domiciliul martorei iar fratele său a rămas să asigure paza.
Inculpatul a sustras din magazin suma de 1.200.000 lei ROL mai multe de țigări, cafea, două sticle de vin, bere, cartele telefonice și alimente.
Bunurile furate au fost de cei doi inculpați la locuința martorei, unde au consumat o parte din alimente și băuturi. La plecare au rugat-o pe martoră să-i lase să depoziteze la ea restul bunurilor fără să-i spună că provin dinfurt.
În ziua următoare inculpatul și au vândut o parte din bunuri martorelor și Livia contra sumei de 1.350.000 lei ROL, fără să le spună că provin dinfurt,iar restul bunurilor le-au vândut unor persoane necunoscute.
Bunurile vândute martorelor și Livia au fost ridicate și restituite părții vătămate.
În noaptea de 18/19.03.2006, orele 1,00 inc. și făptuitorul s-au deplasat la magazinul S cu intenția de a sustrage bunuri.
Inculpatul a spart un geam, apoi au intrat amândoi în magazin, de unde au pus într-o sacoșă mai multe pachete cu țigări și gumă de mestecat, dar în timp ce se aflau în magazin au fost surprinși de organele de poliție.
În noaptea de 22.03.2006, orele 14,00 inculpatul și martorul se aflau în sala de internet aparținând SC SRL.
Inculpatul a auzit soneria unui telefon s-a apropiat de locul respectiv și a sustras telefonul părăsind apoi localul împreună cu martorul.
Între martori și inculpat nu a existat nici o înțelegere cu privire la furt. În perioada următoare inculpatul a vândut telefonul martorului cu 1.000.000 lei ROL și un telefon, fără să-i spună că provine din furt. În continuare martorul a vândut telefonul unei persoane necunoscute.
Starea de fapte reținută mai sus este dovedită dincolo de orice dubiu, existând suficiente probe care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
Referitor la probatoriu se impune mențiune a că o serie de martori audiați în faza de urmărire penală nu au putut fi audiați în cadrul cercetării judecătorești fiind plecați din țară însă depozițiile lor au fost luate în considerare cu respectarea prevederilor art.327 alin.3 Cod proc. penală.
Având în vedere și aceste ultime aspecte instanța apreciază că starea de fapt este deplin dovedită și întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, cu modificările de Încadrare la care se va face referire în fiecare caz în parte.
Pentru motivele expuse mai sus inculpații vor fi condamnați sau li se vor aplica măsuri educative, după caz și cum urmează:
1. Inculpatului minor i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare până la împlinirea vârstei de 18 ani, prevăzută de art.104 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.21 și 99 și următoarele Cod penal.
La alegerea sancțiunii s-au avut în vedere prevederile art.100 Cod penal analizate prin prisma raportului de evaluare întocmit de Serviciul Probațiune al Tribunalului Sălaj.
Conform acestei evaluări inculpatul persistă în conduita infracțională adoptată sub influența anturajului a lipsei de supraveghere din partea părinților, a inhalării de substanțe volatile și a vieții dezorganizate pe care o are.
Inculpatul mai este cercetat în alte cauze pentru comiterea de fapte similare și a mai fost sancționat de asemenea pentru comiterea unor infracțiuni de furt.
Față de aceste date referitoare la persoana inculpatului, instanța a apreciat că o măsură mai blândă, cea a libertății supravegheate care de altfel i s-a mai aplicat nu va atinge scopul sancționării faptelor penale stabilite de art.52 Cod penal, reeducarea și prevenția fiind nevoie de măsura internării prevăzută de art.104 Cod penal.
2. Inculpatul major a fost condamnat la pedeapsa cu închisoare de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de
art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, e, Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c, 37 lit. b și 74 lit.c Cod penal, raportat art. 74 lit.e Cod penal după schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală în sensul reținerii prevederilor art.37 lit.b Cod penal în loc de 37 lit.a Cod penal cum s-a reținut în rechizitoriu.
Referitor la reținerea recidivei postexecutori prevăzute de art.37 lit.b Cod penal s-a reținut că inculpatul a fost condamnat prin Sentința Penală nr.341/03.07.2002 a Judecătoriei Z definitivă prin decizia penală nr. 764/17.12.2002 a Curții de APEL CLUJ la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, începând executarea pedepsei la data de 01.03.2002 fiind liberat condiționat la 04.04.2003 cu un rest de pedeapsă neexecutată de 757 zile. Pedeapsa a fost grațiată conform art.1, 2 din Legea 543/2002.
Fapta reținută în sarcina inculpatului a fost comisă în data de 07.02.2006, deci după împlinirea termenului de 757 zile, reprezentând rest de pedeapsă neexecutată.
Pedeapsa de 3 ani și 2 luni a rămas definitivă la data de 17.12.2002 prin decizia penală a Curții de APEL CLUJ, deci după intrarea în vigoare a legii de grațiere 543/2002, astfel că efectele acesteia se vor produce de la data rămânerii definitivă a condamnării. Raportându-ne și la această dată, termenul de încercare de 3 ani stabilit de actul de grațiere era împlinit la data comiterii prezentei fapte, nefiind deci aplicabile prevederile art.37 lit a Cod penal, pedeapsa considerându-se executată raportat la ambele situații (rest neexecutat, grațiere).
Pentru aceste motive au fost reținute prevederile art.37 lit.b și nu a Cod penal.
Pentru o justă individualizare a pedepsei aplicate pe lângă prevederile art.72 Cod penal, instanța a reținut și circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.c Cod penal constând în atitudinea corectă, de recunoaștere a inculpatului, prin care a contribuit la o mai ușoară stabilire a adevărului.
Reținând prevederile art.74 lit.c Cod penal pedeapsa aplicată poate fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, cu respectarea limitei stabilite de art.74 lit.c Cod penal.
Pedeapsa aplicată de 6 luni se va executa cu privare de libertate pe durata executări conform art.71 Cod penal, inculpatului i se vor interzice drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.
3. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.l, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și următoarele și art.74 lit.b raportat la art.76 lit. c Cod penal.
Acest inculpat a comis infracțiunea care face obiectul prezentei cauze în timp ce era minor, însă în prezent acesta a devenit major.
Având în vedere acest ultim aspect, dar și alte date referitoare la persoana inculpatului, cu respectarea prevederilor art.l00 Cod penal, instanța a ales aplicarea unei pedepse.
Pentru a se alege sancțiunea și modalitatea de executare s-au avut în vedere informațiile oferite de raportul de evaluare întocmit în cauză și conform căruia în prezent inculpatul lucrează, a renunțat la anturajul nefast și are tendința de a-și schimba viața șansele de reintegrare fiind apreciate ca fiind ridicate.
Pe lângă prevederile art.109 Cod penal conform cărora limitele pedepselor pentru minori se reduc la J, s-au reținut și circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.b,c Cod penal, constând în străduința depusă de inculpat pentru a înlătura consecințele faptelor comise, reparând prejudiciile cauzate precum și atitudinea sinceră. Reținându-se aceste aspecte ca circumstanțe atenuante facultative prevăzute de art.74 lit.b, c Cod penal, pedeapsa aplicată afostcoborâtă sub minimul special cu respectare limitei impuse de art.76 lit.c Cod penal.
Față de cuantumul pedepsei aplicate, circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, fiind posibilă astfel o reeducarea acestuia și prevenirea comiterii altor fapte în viitor.
Pentru aceste motive în baza art.861, 862 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate de 1 an sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, urmând ca inculpatul să fie atenționat asupra prevederilor art.864 Cod penal referitor la cazurile de revocare a suspendării.
Supravegherea inculpatului revine Serviciului probațiune al Tribunalului Sălaj cu obligațiile pentru inculpat, conform art.863 Cod penal de a se prezenta la acest serviciu la datele ce se vor stabili să respecte și alte măsuri de supraveghere și să anunțe orice schimbare de domiciliul sau deplasare mai îndelungată de 8 zile.
Tot ca măsuri care să contribuie la reintegrarea inculpatului, instanța i-a interzis acestuia să mai ia legătura cu ceilalți inculpați din prezenta cauză, mai puțin fratele său, și l-a obligat să desfășoare o activitate.
Având în vedere aceste măsuri și obligații din cadrul programului de supraveghere, instanța a apreciat că se va putea determina o schimbare de comportament a inculpatului, ajungându-se la o reintegrare socială a acestuia, cu sprijin de specialitate.
Executarea pedepsei principale fiind suspendată conform art.71 alin.5 Cod penal, pe aceeași durată se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, Cod penal.
4. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii defurtcalificat formă, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și următoarele, art.74 lit. b, c raportat la art.76 lit.c Cod penal.
Acest inculpat este fratele al inculpatului anterior iar considerentele pentru care s-a aplicat pedeapsa, cuantumul acesteia, modalitatea de executare, sunt similare cu cele expuse în cazul fratelui său.
Și acest inculpat afostevaluat de Serviciul Probațiune, raportul de evaluare fiind sursa principală de informații și în funcție de care s-a făcut individualizarea pedepsei.
Executarea pedepsei aplicate de un an a fost suspendată sub supravegherea pe durata unui termen de încercare de 3 ani conform art.861, 862 Cod penal atenționându-se inculpatul asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei.
Supravegherea se va efectua de Serviciului probațiune al Tribunalului Sălaj cu obligațiile pentru inculpat, de a se prezenta la acest serviciu la datele ce se vor stabili ulterior, să respecte și orice alte măsuri de supraveghere și să anunțe orice schimbare de domiciliul sau deplasare mai îndelungată de 8 zile.
Totodată i s-a interzis inculpatului să mai intre în legătura cu ceilalți inculpați din prezenta cauză, mai puțin fratele său și l-a obligat să desfășoare o activitate.
Executarea pedepsei principale fiind suspendată pe aceeași durată conform art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, Cod penal.
5. Inculpatul minor a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzut de art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin. 1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele și art. 74 lit.c raportat la art.76 lit.c Cod penal.
Și acest inculpat a comis o singură infracțiune în timpul minorității, în prezent împlinind vârsta de 18 ani, mai fiind condamnat anterior la o pedeapsă pentru comiterea de fapte de furt.
Având în vedere că inculpatul a devenit major, precum și condamnarea anterioară, cu respectarea prevederilor art.100 Cod penal, instanța i-a aplicat acestuia o pedeapsă, o măsură educativă fiind exclusă.
Inculpatul a fost evaluat de Serviciul Probațiune al Tribunalului Sălaj concluzionându-se că acesta a renunțat la anturajul în care a comis infracțiunile, muncește în prezent pentru a-și asigura independența financiară, în schimb nu mai prezintă interes pentru activitatea de supraveghere stabilită prin sentința anterioară de condamnare.
Faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.267/12.04.2006 a Judecătoriei Zalău sunt concurente cu prezenta, motiv pentru care conform art.865 Cod penal s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 1 an sub supraveghere aplicată prin sentința mai sus menționată și se va contopi cu prezenta pedeapsă de 1 an închisoare, rezultând în final 1 an.
Având în vedere cuantumul pedepsei rezultante și apreciind prin prisma informațiilor oferite de raportul de evaluare că scopurile pedepsei stabilite de art.52 Cod penal, reeducarea și prevenția pot fi atinse și fără privare de libertate, s-a dispus suspendarea pedepsei aplicate de 1 an sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani care se va calcula de la data de 07.06.2006, a rămânerii definitive a hotărârii anterioare.
Mai trebuie menționat că la individualizarea pedepsei s-au reținut și prevederile art.74 lit.c Cod penal, constând în atitudinea sinceră a inculpatului prin care a contribuit la o mai ușoară stabilire a adevărului, a căror efect este conform art. 76 lit.c Cod penal coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiune comisă, după înjumătățirea limitelor conform art.109 Cod penal.
Supravegherea inculpatului o va efectua Serviciul Probațiune al Tribunalului Sălaj cu obligația pentru inculpat de a respecta măsurile de supraveghere care vor fi stabilite.
Inculpatul a fost obligat să desfășoare o activitate și i s-a interzis să mai intre în legătură cu ceilalți inculpați din prezenta cauză.
Mai trebuie menționat că inculpatul nu a fost prezent la judecată existând informații că acesta este plecat la muncă în străinătate, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
În aceste împrejurări se va vedea cum se poate exercita activitatea de supraveghere, însă o pedeapsă cu executarea în regim de detenție nu se impunea, fiind posibilă chiar cu șanse mai mari reeducarea inculpatului prin aplicarea pedepsei cu suspendare sub supraveghere.
Executarea pedepsei principale fiind suspendată conform art.71 alin.5 Cod penal pe aceeași durată se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal.
6. A fost condamnat inculpatul major la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de complicitate lafurtcalificat prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin. 1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, 41 alin.2 și 74 lit.a Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal după schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod proc. penală în sensul reținerii prevederilor art.41 alin.2 lit.
Inculpatul a comis două acte infracționale de complicitate, asigurând paza la comiterea de alți participanți a infracțiunii defurt, motiv pentru care s-a făcut aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, care nu s-au reținut în actul de sesizare.
S-au reținut circumstanțele agravante prevăzute de art.75 lit.c Cod penal, respectiv faptul că inculpatul a cunoscut starea de minoritatea autorilor furturilor.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale stabilite de art.72 Cod penal, dar și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, aspect consacrat ca circumstanță atenuantă facultativă prevăzută de art.74 lit.a Cod penal.
Pentru o justă individualizare a pedepsei care să reflecte pericolul faptei dar și al inculpatului, se impune reținerea circumstanței atenuante a cărei efect este scăderea pedepsei aplicate sub minimul special cu respectarea limitei prevăzute de art. 76 lit.c Cod penal.
Inculpatul nu mai are antecedente, iar pedeapsa aplicată este sub 4 ani, aspecte care întrunesc primele două condiții stabilite de art.861Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Față de gravitatea relativ redusă a faptei și de circumstanțele personale ale inculpatului s-a apreciat că scopurile pedepsei stabilite de art.52 Cod penal, reeducarea și prevenția pot fi atinse și prin executarea pedepsei fără privare de libertate.
Pentru aceste motive, având în vedere și prevederile art.862s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate de 6 luni an pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni atenționându-se inculpatul asupra situațiilor de revocare a suspendării.
Supravegherea se va exercita de Serviciul Probațiune al Tribunalului Sălaj, cu obligația pentru inculpat de a se prezenta la acest serviciu și de a respecta măsurile de supraveghere.
Totodată pentruoeficientizare a sancțiunii și a modalității de executare, obligă inculpatul să desfășoareoactivitate și îi interzice să mai intre în legătură cu inculpații din prezenta cauză.
Executarea pedepsei principale fiind suspendată conform art.71 alin.1 Cod penal, s-a suspendat pe aceeași perioadă și executarea pedepsei accesorii, constând În interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit a, b, Cod penal.
7. Pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art.221 Cod penal, inculpatului major i s-a aplicat pedeapsa închisorii de 6 luni.
Inculpatul a comis fapta care constituie obiectul prezentei cauze după împlinirea vârstei de 18 ani, motiv pentru care i se va aplica o pedeapsă în limitele legale, cu respectarea criteriilor de individualizare stabilite de art.72 Cod penal.
Inculpatul a mai fost condamnat la pedepse privative pentru infracțiunii de furt, comise în timpul minorității.
Ultima condamnare a fost la pedeapsa rezultantă de 11 luni, a cărei executare a început-o la data de 10.05.2004, fiind liberat condiționat în data de 23.02.2005, cu un rest de pedeapsă neexecutată de 430 zile.
Conform art.61 Cod penal dacă cel liberat condiționat, în intervalul de timp reprezentând rest de pedeapsă neexecutată comite o infracțiune, în funcție de gravitatea acesteia instanța poate menține liberarea condiționată sau dimpotrivă poate dispune revocarea, pedeapsa aplicată urmând să se contopească cu restul neexecutat.
Instanța a apreciat că infracțiunea de tăinuire pentru care inculpatul a fost condamnat față de împrejurarea comiterii prezintă un grad redus de pericol social, motiv pentru care s-a dispus menținerea liberării condiționate.
Având în vedere că pedepsele aplicate anterior inculpatului sunt pentru fapte comise în timpul minorității, fiind deci aplicabile prevederile art.38 Cod penal, iar pedeapsa aplicată este sub 4 ani, se constată îndeplinite primele două cerințe ale art.86 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, pronunțarea condamnării constituind un avertisment suficient în acest sens.
Este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat și comițând o nouă faptă în timpul liberării condiționate s-ar putea spune că scopul pedepsei nu a fost atins. Având în vedere însă gravitatea redusă a faptei caracterul aproape accidental al acesteia față de multitudinea de infracțiuni comise de ceilalți inculpați, instanța a apreciat că nu se impune din nou privarea de libertate a inculpatului.
Pentru aceste motive, având în vedere și prevederile art.862Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate de 6 luni pe durata unui termen de încercare de 6 luni, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art.864privind revocarea beneficiului suspendării.
Supravegherea inculpatului o va efectua Serviciul Probațiune al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind obligat să se prezinte la acest serviciu la datele ce se vor stabili, să respecte măsurile de supraveghere.
Pentru o mai mare eficiență a pedepsei și a modalității de executare se impune inculpatului obligația de a desfășura o activitate și i se interzice să mai intre în legătură cu ceilalți inculpați din prezenta cauză.
Executarea pedepsei principale fiind suspendată, conform art.71 alin.5 Cod penal pe aceeași durată s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reținut că inculpați au cauzat prejudicii unui număr de nouă părți vătămate, care în majoritatea lor s-au constituit părți civile în faza de urmărire penală.
inițiale de părți civile au suferit unele modificări pe parcurs în primul rând ca urmare a faptului că unele și -au recuperat parțial prejudiciile, iar altele au renunțat la pretențiile formulate chiar fără a fi despăgubite.
Cu privire la inculpați, de la început trebuie menționat că frații au plătit tututor părților vătămate partea de prejudiciu cauzat, astfel că față de ei nu s-au formulat pretenții de către părțile vătămate, sau dacă s-au formulat s-a renunțat la ele.
De asemenea s-a constatat că și inculpatul a plătit părților vătămate partea de prejudiciu cauzată prin participarea lui la comiterea furturilor, motiv pentru care față de el nu s-au mai formulat pretenții sau s-a renunțat la ele.
În funcție de aspectele menționate mai sus și participarea inculpaților la comiterea infracțiunilor au fost obligați la plata despăgubirilor către părțile civile, cei minori în solidar între ei și părțile responsabile civilmente, în conformitate cu dispozitivul.
Pentru situațiile în care părțile civile au renunțat la despăgubiri s-a făcut aplicarea prevederilor art.118 lit.e Cod penal, dispunându-se confiscarea contravalorii bunurilor sustrase.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, mama inculpatului minor.
Tribunalul Sălaj prin decizia penală nr.144 din 28 noiembrie 2007, a respins ca tardiv apelul declarat de și ca nefondat apelul declarat de partea responsabilă civilmente împotriva sentinței penale nr.365/2007 a Judecătoriei Zalău.
Împotriva deciziei Tribunalului Sălaj și implicit a sentinței judecătoriei au declarat recurs inculpatul și partea responsabilă civilmente - mama inculpatului minor.
Recursul inculpatului este tardiv, iar cel al părții responsabile civilmente, nefondat pentru următoarele considerente:
În privința recursului inculpatului:
Din practicaua deciziei penale 144 din 28 noiembrie 2007 a Tribunalului Sălaj rezultă că inculpatul nu a fost prezent la judecarea în fond a apelului și ca atare, s-a stabilit că dreptul de recurs curge de la comunicare în termen de 10 zile.
La fila 39 din dosar, există dovada comunicării către inculpat a dispozitivului deciziei penale 144 din 28 noiembrie 2007 înmânată acestuia la 5 decembrie 2007.
Cu toate acestea, inculpatul a declarat recursul la data de 21 decembrie 2007, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege, fără a dovedi o împiedicare obiectivă de promovare în termen a recursului.
Așa fiind, acesta se va respinge ca tardiv în baza art.38515pct.1 lit.a proc.pen.
Cu privire la recursul părții responsabile civilmente:
Dispozițiile art.63 alin.3 proc.pen.exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparține, sau de organul care le-a administrat.
Dând sens și dispozițiilor art.3 din Codul d e procedură penală privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța a reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.
Cum potrivit art.64 proc.pen.nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpatului.
Pe de altă parte, declarația inculpatului dată în faza judecății poate servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu alte probe.
Din dosarul de urmărire penală (91) rezultă că inculpatul minor în prezența apărătorului și a părții responsabile civilmente, a recunoscut în detaliu comiterea faptei, poziție pe care a reținut-o în mod corect și procurorul în actul de sesizare al instanței, respectiv că în noaptea de 21/22 iunie 2005 a asigurat paza în timp ce coinculpații și au sustras bunuri în dauna părții vătămate - Z, ceea ce întrunește elementele complicității la furt calificat prev.de art.26, 208, 209 lit.a, g, i pen.cu art.99 pen.
În cauză a fost administrat un vast material probator pe baza căruia instanțele de fond au reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului, elementele constitutive ale infracțiunii, încadrarea juridică și pedeapsa aplicată.
Cu privire la critica privind greșita condamnare prin care mama inculpatului - partea responsabilă civilmente susține în esență că probele administrate în cauză, nu conduc cu certitudine la vinovăția sa, ci mai degrabă profită acestuia potrivit principiului "in dubio pro reo", cu alte cuvinte susținând că rezultatul la care au ajuns instanțele nu concordă cu probele administrate în cauză, critică examinată prin prisma disp.pct.18 al art.385/9 proc.pen.se constată următoarele:
În cauză, s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarații ale inculpatului, declarații ale martorilor, fotografii judiciare, planșe fotografice cu urmele ridicate de la fața locului.
Concluzia la care au ajuns instanțele a fost aceea că urmare administrării acestor probe s-a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Dând sens dispozițiilor art.3 din Codul d e procedură penală privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanțele au reținut numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întreg materialul probator administrat în cauză și excluzând o ordine de preferință în ceea ce privește valoarea acestora în raport de faza în care au fost administrate.
Verificând probele existente în cauză și știut fiind că o eroare gravă de fapt constă în esență în contradicția evidentă și esențială între ceea ce spune dosarul prin actele lui și ceea ce afirmă instanța, se poate conchide că există concordanță între probe și hotărârea dată, că s-a acordat eficiență deplină dispozițiilor legale ce reglementează probele și mijloacele de probă, chiar inculpatul recunoscând înd etaliu în fața procurorului modul de comitere al faptei și gradul său de participare, respectiv complicitatea la furtul comis de inculpații și.
Pentru motivele ce preced recursul părții responsabile civilmente se va respinge ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen.
În baza art.189 proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C suma de câte 100 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu și, ce se vor plăti din
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.inculpatul și partea responsabilă civilmente vor achita statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care, câte 100 lei reprezentând onorarul apărătorilor din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente domiciliată în Z str.- nr.67, -B-7,.22, jud.S și ca tardiv recursul declarat de inculpatul domiciliat în Z-, jud.S, împotriva deciziei penale nr.144 din 28.11.2007 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de câte 100 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul și pe partea responsabilă civilmente să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei, cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorarii avocațiale oficii.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
REȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER,
- - - - - - - -
Red./PD/CA
22.02.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
