Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1161/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 10520/303/2008
1864/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1161
Ședința publică data de 12 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Nedelcu Antoaneta
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER: - C
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.421 din data de 07 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, lipsă fiind intimatul parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită admiterea recursului, în mod greșit s-a respins apelul formulat de către inculpat și a fost condamnat la 4 ani închisoare de către instanța de fond întrucât el susține că nu este autorul acestei fapte, probele de la dosar nu demonstrează această împrejurare, solicitând achitarea inculpatului în baza aart.11 pct.2 lit. rap. la art.10 lit. c întrucât nu este el cel care a sustras radiocasetofonul auto.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică hotărârea atacată din probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat deși a negat săvârșirea infracțiunii, în acest sens sunt plângerile și declarațiile părții vătămate,raportul de constatare tehnico-științifică, planșă fotografică, procesul verbal de cercetare la fața locului.
Recurentul inculpat, având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.379/15.05.2009, Judecătoria Sectorului 6 Bad ispus în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu cu privire la care a fost cercetat inculpatul din art.20 Cod penal rap. la art.208 alin. 1-209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b Cod penal și art.208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal.
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a teza a - II - a și lit.b Cod penal.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2227/2004 pronunțată de Judecătoria Giurgiu și s-a contopit restul rămas neexecutat de 843 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a teza a - II - a și lit.b Cod penal.
În baza art.36 alin.1 Cod penal rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 367/2007 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1056/2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală, pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporind-o cu 1 an, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a teza a - II - a și lit.b Cod penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata executată de la 7.02.2007 la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.789/2007 emis de Judecătoria sectorului 6 B pentru executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală 367/2007 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1056/2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală.
S-a constatat că inculpatul a fost cercetat fiind arestat în altă cauză.
În baza art.14 Cod procedură penală rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.998-999 cod civil au fost respinse pretențiile părții civile la despăgubiri materiale în cuantum de 2000 lei, ca neîntemeiate.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în noaptea 14/15.01.2007, inculpatul a pătruns prin efracție, îndoind portiera, în interiorul autoturismului marca Opel, cu număr de înmatriculare B- 31-, parcat pe-, sector 6. Inculpatul a încercat să pornească autoturismul, prin realizarea contactului cu ajutorul firelor electrice, pe care le-a scos din cochilia inferioară a volanului, activitate infracțională pe care însă nu a dus-o la bun sfârșit, sustrăgând din interiorul autoturismului radiocasetofonul ce se afla în lăcașul special amenajat pentru amplasarea acestuia.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmit la data de 15.01.2007, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat că portiera este închisă și asigurată, însă este deformată la nivelul ramei de geam, aceasta fiind trasă în exterior. De asemenea, în urma examinării habitaclului autoturismului, organele de cercetare penală au constatat următoarele: "cochilia inferioară a volanului este desfăcută, fiind găsită pe canapea în partea, firele electrice ale contactului smulse, butucul contact este desfăcut, partea electrică a acestuia fiind găsită pe podea în partea din față. lăcașul radiocasetofonului este gol, observându-se urme de forțare". Totodată, în urma efectuării cercetării criminalistice a autoturismului Opel au fost ridicate un număr de 11 (unsprezece) urme papilare, dintre care trei urme papilare de pe rama portierei stânga față exterior, două urme de pe geamul portierei stânga față exterior și șase amprente de pe o cutie cu șervețele cu inscripția ce se afla pe podeaua dreapta față.
În urma expertizării urmelor papilare ridicate de la locul infracțiuni, raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică efectuat pe parcursul urmăririi penale a stabilit că urmele digitale ridicate de pe exteriorul geamului portierei stânga și de pe cutia cu șervețele au fost lăsate de degetul mare de la mâna și degetul arătător de la mâna dreaptă a lui.
Raportul de expertiză criminalistică nr. 116/2009, întocmit pe parcursul cercetării judecătorești de către INEC- Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B, concluzionează că urma papilară ridicată de pe colțul superior al geamului exterior de la portiera a fost creată de degetul mare de la mâna a inculpatului. În ceea ce privește celelalte urme papilare, se arată că urma papilară ridicată de pe colțul drept al ramei exterioare de la portiera nu conține suficiente elemente pentru identificare, una din urmele papilare ridicate de pe cutia de șervețele este inoperantă, trei dintre urmele papilare nu sunt apte pentru comparare, iar altă urmă papilară ridicată de pe cutia de șervețele a fost creată de către o altă persoană. ^
Inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii atât pe parcursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești.
Inculpatul arată în declarația dată pe parcursul cercetării judecătorești că în luna ianuarie 2007 s-a aflat doar la domiciliul său din comuna, sat, județ C, unde locuiește cu părinții săi și că în acea perioadă nu a lucrat, fiind întreținut de familia sa.
Declarațiile inculpatului în care săvârșirea infracțiunii sunt infirmate însă de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică și a raportului de expertiză criminalistică nr. 116/2009, care demonstrează prezența inculpatului în autoturismul părții vătămate. Susținerile inculpatului de pe parcursul urmăririi penale cu privire la faptul că poate din greșeală, ar fi atins autoturismul, nu pot fi reținute de instanță atâta timp cât acesta declară că în luna ianuarie 2007 nu s-a aflat în B, stând doar la domiciliul său din comuna, județul In cazul în care inculpatul nu ar fi autorul săvârșirii infracțiunii pentru care a fost cercetat in prezenta cauză, nu s-ar justifica prezența urmelor sale papilare la locul săvârșirii infracțiunii.
Față de cele menționate, instanța apreciază că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului.
În drept, fapta inculpatului, care, în noaptea de 14/15.01.2007 a pătruns prin efracție în autoturismul Opel cu numărul de înmatriculare B-31- și a furat din interiorul acestuia radiocasetofonul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute și pedepsite de art.208 alin. 1-209 alin.1 lit. e,g,i Cod penal.
Fiind audiat pe parcursul procesului penal, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei arătând că în luna ianuarie 2007 a locuit împreună cu părinții săi în comuna, sat, județul
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru greșita sa condamnare, solicitând achitarea întrucât din probe nu rezultă vinovăția sa.
Prin decizia penală nr. 421/07.07.2009 Tribunalul București - Secția I-a Penală a respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.379/15.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr- și obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel instanța de prim control judiciar a reținut că sentința instanței de fond este legală și temeinică, din probele administrate în cauză rezultând vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii ce i se reține în sarcină.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând achitarea sa față de împrejurarea că nu a comis fapta ce i se reține în sarcină, probele administrate în cauză nefiind în măsură să dovedească nevinovăția.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 3856alin. 2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul declarat de inculpat nu este fondat urmând a-l respinge ca atare pentru considerentele ce urmează.
Curtea reține că situația de fapt a fost corect reținută în baza materialului probator administrat în cauză, încadrarea juridică dată faptei este justă, în mod corect reținând instanțele inferioare că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului.
Curtea mai reține că probele administrate în cauză dovedesc indubitabil că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i se reține în sarcină, concludente în acest sens fiind raportul de constatare tehnico - științifică din concluziile căruia rezultă că urmele digitale ridicate de pe geam portieră stânga exterior și de pe cutia de șervețele au fost lăsate de degetul mare de la măna și degetul arătător de la mâna dreaptă a lui.
Deși inculpatul comiterea faptei, el admite totuși că urmele papilare găsite pe autoturism ar fi lăsate acolo din greșeală, cu toate că el a declarat că în cursul lunii ianuarie 2007 s-ar fi aflat în localitatea, județul
Ca atare această poziție oscilantă a inculpatului este determinată de încercarea sa de a fi absolvit de răspundere penală, probele administrate în cauză dovedind vinovăția inculpatului.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului Curtea reține că a fost corect individualizată în raport de toate criteriile generale de individualizare judicioasă prev. de art. 72 Cod penal, faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedenete penale săvârșind fapta în stare de recidivă postcondamnatorie.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior de foarte multe ori tot pentru infracțiuni contra patrimoniului și în prezent este arestat în altă cauză, împrejurări ce denotă perseverență infracțională și o specializare în comiterea acestui gen infracțiuni.
Față de aceste considerente Curtea reține că nu se impune reducerea pedepsei, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prev. de art. 52 Cod penal.
Întrcât nu mai există alte motive de casare luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate, Curtea urmează în baza art.38515pct. 1 lit. b să respingă recursul inculpatului ca nefondat.
Va constata că recurentul este arestat în altă cauză.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - inculpat împotriva deciziei penale nr. 421/A/7.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția Ia P enală, în dosarul nr-.
Constată că recurentul este arestat în altă cauză.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- C
Red. -
Dact./19.08.2009
Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red / Judecătoria Sector 6
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Nedelcu Antoaneta, Moroșanu Raluca
