Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1162/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1874/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1162
Ședința publică data de 12 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Nedelcu Antoaneta
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER: - C
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.439 din data de 06 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu cu delegație la dosar nr.-, lipsă fiind intimații părți vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și pe fond redozarea pedepsei întrucât pedeapsa este prea mare în raport de gravitatea faptei, părțile vătămate nu s-au constituit părți civile,prejudiciul este redus,acesta fiind acoperit prin restituire.
Având în vedere circumstanțele personale, arată că inculpatul are 2 copii minori în întreținere, a avut o atitudine sinceră, recunoscut și regretat faptele.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului întrucât nu se impune o nouă redozare a pedepsei față de faptul că instanța deja a aplicat dispozițiile art.74 lit. c aplicând pentru fiecare dintre cele 4 fapte de furt calificat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege de numai 1 an închisoare, pedeapsa rezultată de 3 ani și 6 luni închisoare fiind aplicată ca urmare a reținerii de recidivă postcondamnatorie, astfel încât s-a dat eficiență atât atitudinii sincere pe care a avut-o inculpatul cât și celorlalte circumstanțe.
Recurentul inculpat, având cuvântul, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.763/04.05.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 B, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal
cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c, 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c, 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c, 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c, 76 lit. c Cod penal a condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin 1149/15.05.2007 a Judecătoriei Sector 5, definitivă prin neapelare, pedeapsă ce s-a cumulat cu fiecare din pedepsele aplicate în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute 4 pedepse de câte 3 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare.
A făcut aplic. art. 71, 64 lit. a, b Cod penal.
A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
A luat act că părțile vătămate, nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a confiscat de la inculpat sumele de 70 lei, 70 lei, 50 lei și 50 lei.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocat oficiu 200 lei s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Prin rechizitoriul din 25.02.2009 dat în dosarul nr.1387/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr-, a fost trimis în judecată în stare de arest in alta cauza, inculpatul, pentru săvârșirea a 4 infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 09.02.2008, inculpatul a sustras din interiorul autoturismului 1300 proprietatea părții vătămate, parcat în fața blocului din-, un acumulator auto.
De asemenea, în seara zilei de 27.03.2008, același inculpat, prin forțarea capotei, a sustras din autoturismul Break proprietatea părții vătămate un acumulator auto pe care l-a vândut numitului "DORU" contra sumei de 70 lei.
În noaptea de 15.04.2008, inculpatul a sustras din interiorul autoturismului proprietatea părții vătămate, un acumulator pe care l-a ascuns într-un parc situat în apropierea complexului de pe str. -.
Pe data de 09.05.2008, același inculpat a forțat sistemul de închidere de la portiera stânga față a autoturismului Break proprietatea părții vătămate, a tras de maneta de deschidere a capotei și a sustras acumulatorul auto, l-a ascuns în boscheți până a doua zi când l-a vândut contra sumei de 50 lei unui anume "".
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând desființarea sentinței penale apelate și redozarea pedepsei, întrucât cea aplicată de instanța de fond este prea mare, în raport de gravitatea faptei reținute în sarcina sa iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Prin decizia penală nr. 439/A/06.07.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la individualizarea pedepselor instanța a ținut seama de dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv de limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social concret al faptelor, de valoarea redusă a prejudiciului, de împrejurarea că acesta a fost acoperit prin restituire, de persoana inculpatului, care era în vârstă de 26 de ani la data faptelor, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele, colaborând cu organele de cercetare pentru stabilirea situației de fapt și recuperarea prejudiciului, inculpatul formulând autodenunțuri pentru faptele ce fac obiectul prezentei cauze, de împrejurarea că inculpatul are 2 copii minori - aspecte ce au fost reținute ca și circumstanțe atenuante în cauză.
În acest sens, pedeapsa aplicată, finală de 3 ani și 6 luni închisoare este în concordanță cu scopul educativ, coercitiv și sancționator al acesteia, reducerea sa sub limita de mai sus, ducând la încălcarea principiului reeducării inculpatului.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei în raport de gravitatea faptei și prejudiciul redus acoperit și în raport de circumstanțele sale personale.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate în cadrul cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, precum și conform prevederilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că nu sunt motive care să conducă la casarea deciziei, recursul fiind astfel nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză s-a dat eficiență atât atitudinii sincere pe care a avut-o inculpatul, cât și celorlalte circumstanțe aplicându-se pentru fiecare dintre faptele de furt calificat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, urmare a incidenței dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal.
Pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare este efectul reținerii stării de recidivă postcondamnatoriu care nu poate fi înlăturată în nici un mod.
Astfel fiind, și având în vedere că nu sunt incidente niciunul din celelalte cazuri de casare care pot fi examinate din oficiu, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penal, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - inculpat împotriva Deciziei penale nr. 439/A/06.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Constată că recurentul este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- C
Red.
Dact. /14.09.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Nedelcu Antoaneta, Moroșanu Raluca
