Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.119/
Ședința publică din data de 27 Februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurenta-inculpată, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 - 209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.457/A din data de 05.11.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurenta-inculpată, care a fost reprezentată de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 431 emisă de Baroul Galați la data de 24.01.2008.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, prin adresa nr. -/08.02.2008 a comunicat faptul că numita a fost pusă în libertate prin întreruperea executării pedepsei la data de 19.12.2007, în baza Sentinței penale nr.2691/18.12.2007 a Judecătoriei Sectorului 5 B, în evidențele de penitenciar inculpata figurând cu domiciliul stabil în G,-, județul G, adresă unde inculpata a fost citată, după care;
Reprezentantul Ministerului Public apreciază procedura ca fiind legal îndeplinită, nu are alte cereri de formulat și solicită a se acorda cuvântul pe fond.
Apărătorul recurentei-inculpate nu are alte cereri de formulat și solicită de asemenea, a se acorda cuvântul în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentei-inculpate expune conținutul dispozitivului Sentinței penale nr.678/27.03.2007 a Judecătoriei Galați și a Deciziei penale nr.457/05.11.2007 a Tribunalului Galați. Precizează că motivul de recurs vizează faptul că, în urma contopirii, nu au fost incluse și mandatul de executare nr.1308/2007, dat în baza Sentinței penale nr.898/2007 a Judecătoriei Galați și mandatul de executare nr.1729/2007, dat în baza Sentinței penale nr.1419/2007 a Judecătoriei Brăila.
Din fișa de cazier depusă la dosar rezultă că Sentința penală nr.898/2006 a Judecătoriei Galația fost desființată și, în rejudecare, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 5 ani închisoare. Nu rezultă insă că inculpata ar avea de executat mandatul de executare nr.1729/2007 al Judecătoriei Brăila.
Lasă la aprecierea instanței admisibilitatea recursului promovat de inculpată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpata este nefondat, Decizia penală nr.457/05.11.2007 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică.
Arată că inculpata nu a formulat apel împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, înțelegând astfel să nu critice situația de fapt reținută în sarcina sa, vinovăția și pedeapsa aplicată, astfel încât aceasta putea să critice doar aspectele modificate prin hotărârea instanței de apel, ca urmare a apelului declarat de parchet.
Prin motivele scrise de recurs, inculpata precizează că recursul promovat vizează faptul că, prin refacerea antecedentelor penale, nu i-au fost contopite și pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 898/2006 a Judecătoriei Galați și prin Sentința penală nr.1419/2007 a Judecătoriei Brăila.
Apreciază ca fiind nefondat acest motiv de recurs, întrucât din niciun act depus la dosar nu rezultă că în ceea ce privește pe inculpată ar fi fost pronunțată Sentința penală nr.1419/2007 de către Judecătoria Brăila.
Pe de altă parte, având în vedere și Decizia nr.70 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, în propria cale de atac și în căile de atac instanța nu poate proceda la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatei. Și pentru acest considerent apreciază ca fiind neîntemeiat recursul promovat.
Solicită respingerea recursului cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpata a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.457/A/05.11.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr.457 din 5.11.2007, Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și, în rejudecare, a desființat, în parte, Sentința penală nr.678/27.03.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr-, numai sub aspectul laturii penale și aceasta numai în ceea ce o privește pe inculpata și, în rejudecare:
In baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatei prin rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art.215 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.215 al.l Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.a și art.37 lit.b Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.l - 209 alin.l lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.l - 209 alin.l lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.37 lit.a și art.37 lit.b Cod penal.
A condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.l Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 lit.a și art.37 lit.b Cod penal (fapte din 25.09.2003 - 11.08.2004).
A condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1 - 209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 lit.a și art.37 lit.b Cod penal (fapte din 25.09.2003 - 11.08.2004).
A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr.316/19.07.2006 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă la 17.11.2006 prin Decizia penală nr.282/2006 a Curții de Apel Galați în pedepsele componente, prin înlăturarea sporului, după cum urmează:
- pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală mai sus menționată pentru infracțiunea prevăzută de art.211 alin.l și 2 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal;
- restul de 1488 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.2914/2004 a Judecătoriei Galați rămasă definitivă prin Decizia penală nr.324/02.08.2005 a Tribunalului Galați.
In baza art.36 al.1 Cod penal în referire la art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 4 ani închisoare aplicate inculpatei în prezenta cauză cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.316/2006 a Tribunalului Galați, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare.
În baza art.39 alin.2 Cod penal în ref. la art.34 lit.b Cod penal, a contopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare mai sus stabilită cu restul de 1488 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.2914/2004 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, sporită la 9 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.71 Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
A constatat că inculpata este arestată în altă cauză.
A anulat mandatul de executare nr.446/21.11.2006 emis în baza Sentinței penale nr.316/2006 a Tribunalului Galați și a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.
A menținut celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr.316/2006 a Tribunalului Galați.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A făcut aplicarea disp.art.189 și 192 al.3 din Codul d e procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr.678/27.03.2007 a Judecătoriei Galația fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și pedepsită de art. 215 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
A fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.316/19.07.2006, pronunțată de Tribunalul Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 282/A/2006 a Curții de Apel Galați, în pedepsele componente de 1488 zile, rest rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 2914/07.12.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr.324/2005 a Tribunalului Galați și 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.316/19.07.2006 a Tribunalului Galați.
A fost înlăturat sporul de 1 an aplicat prin sentința Tribunalului Galați.
În baza art.39 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor mai sus aplicate cu restul de 1488 de zile și pedeapsa de 7 ani, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, sporită la 8 ani închisoare.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal, au fost interzise drepturile prevăzute în art. 64 lit. a) - c) Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, a fost obligată inculpata la plata de despăgubiri materiale către părțile vătămate, constituite părți civile, astfel: 65 lei părții vătămate, 77 lei părții vătămate, 40 lei părții vătămate, 570 lei părții vătămate.
A fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
A fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Conform art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a inculpatei, din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 867/28.07.2004 a Judecătoriei C și pentru care s-a dispus liberarea condiționată.
În baza art. 61 alin.1 teza finală Cod penal a fost contopit restul neexecutat de 465 de zile închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta, urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an, pedeapsa rezultantă fiind de 5 ani.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute în art. 64 lit. a) - c) cod penal.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, a fost confiscată suma de 451 lei consemnată la CEC, suma ridicată de la inculpate.
În baza dispozițiilor art. 118 lit. e Cod penal, a fost confiscată de la fiecare inculpată suma de 324,50 lei.
În baza dispozițiilor art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligate inculpatele și la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 700 lei, din care 300 lei în faza de urmărire penală și 400 lei în faza cercetării judecătorești, respectiv la 350 lei fiecare.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.
S-a reținut printre altele că, în drept, faptele inculpatelor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și furt, fapte prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 1 Cod penal și art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal, acestea au fost săvârșite cu intenție, inculpatele nefiind la prima infracțiune de acest fel, acestea se află în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, iar în ce o privește pe inculpata sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal.
La dozarea și individualizarea pedepselor s-au avut în vedere prevederile art. 52, art. 72 Cod penal, reținându-se în acest sens gravitatea ridicată a faptelor comise, valoarea prejudiciului produs, ce nu a fost recuperat, atitudinea nesinceră a inculpatelor și faptul că au antecedente penale.
Nu s-au reținut circumstanțe atenuante ținând seama de gravitatea faptelor și atitudinea față de lege a celor două inculpate.
Instanța a aplicat inculpatelor pedepse cu închisoarea.
În ceea ce privește antecedente penale ale celor două inculpate s-a reținut că inculpatelor le sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, acestea suferind mai multe condamnări anterioare, pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare, acesta fiind întrerupt de săvârșirea de noi infracțiuni.
Inculpatei îi sunt aplicabile dispozițiile art.39 alin.2 Cod penal, raportat la art. 34 lit. b Cod penal, astfel încât ultima pedeapsă, aplicată prin Sentința penală nr.316/19.07.2006 de Tribunalul Galați, a fost descontopită în pedepsele componente, pedeapsa aplicată prin aceasta și un rest neexecutat, aceasta aflându-se în întrerupere executare pedeapsă pentru creștere copil mai mic de un an, iar acestea au fost contopite cu pedepsele aplicate prin prezenta, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, la care i-a fost aplicat un spor.
Inculpatei îi sunt aplicabile dispozițiile art. 61 Cod penal, aceasta fiind liberată condiționat din executarea ultimei pedepse aplicate prin Sentința penală nr.867/28.07.2004 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, iar restul neexecutat de 465 de zile a fost contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta, urmând a executa pedeapsa cea mai grea, la care i-a fost aplicat un spor.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
În motivele de apel Parchetul a arătat printre altele că pentru inculpata trebuiau reținute și disp.art.37 lit.b Cod penal, iar antecedentele penale ale acestei inculpate nu au fost rezolvate legal și temeinic.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Galația considerat că apelul Parchetului este fondat.
Astfel, în mod corect, prima instanță a stabilit vinovățiile inculpatelor si pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și furt calificat, pe baza probelor administrate in cauză.
Cu toate acestea, a apreciat că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât nu a stabilit în mod corect situația juridică a inculpatei.
Pe de o parte, prima instanță trebuia să rețină în încadrarea juridică a faptelor inculpatei și disp.art.37 lit.b Cod penal, respectiv starea de recidivă postexecutorie.
Prin comiterea infracțiunilor din prezenta cauză, inculpata se află și în stare de recidivă postexecutorie (pe lângă starea de recidivă postcondamnatorie) având în vedere pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare aplicată acesteia prin Sentința penală nr.1906/12.09.2000 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare la 05.10.2000.
În aceste condiții, s-a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice în baza art.334 Cod procedură penală în sensul reținerii și a art.37 lit.b Cod penal.
Pe de altă parte, antecedentele penale ale inculpatei nu au fost soluționate corect.
Prima instanță trebuia să descontopească pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr.316/2006 a Tribunalului Galați în pedepsele componente prin înlăturarea sporului. Apoi, conform art.36 al.1, 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, trebuia să facă aplicarea regulilor privind concursul de infracțiuni, ținând cont că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de tâlhărie din 316/2006 a Tribunalul Galați.
Ulterior, având în vedere și starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpata, instanța de fond trebuia să aplice dispozițiile art.39 al.2, 34 lit.b Cod penal, ținând cont de restul de 1488 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 2914/2004 a Judecătoriei Galați.
Față de cele arătate și de art.371, 372, 378, 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Tribunalul a admis apelul declarat de parchet și a desființat în parte Sentința penală 678/2007 a Judecătoriei Galați, numai sub aspectul laturii penale și numai în ceea ce o privește pe inculpata.
Împotriva Deciziei penale nr.457/2007 a Tribunalului Galația formulat recurs inculpata, criticând faptul că, în urma contopirii, nu au fost incluse și pedepsele aplicate prin Sentința penală nr.898/2006 a Judecătoriei Galați și prin Sentința penală nr.1419/2007 a Judecătoriei Brăila.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, dar și pe baza motivelor de recurs prezentate oral în fața instanței, văzând și disp.art.3859al.3 din Codul d e procedură penală, privind cazurile de casare ce se iau în considerare din oficiu, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Nu rezultă din probele existente la dosar și nici inculpata-recurentă nu a dovedit că ar fi fost condamnată prin Sentința penală nr.1419/2007 a Judecătoriei Brăila.
Cu toate acestea, chiar dacă inculpata ar fi fost condamnată în baza Sentinței penale nr.898/2006 a Judecătoriei Galați și prin Sentința penală nr.1419/2007 a Judecătoriei Brăila, având în vedere faptul că în cauza de față se judecă recursul declarat de inculpată, potrivit disp.art.3858al.1 din Codul d e procedură penală, nu i se poate crea o situație mai grea în propriul recurs, inculpata având la îndemână o cerere directă de contopire a pedepselor.
În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, în recursul în interesul legii, potrivit căruia, în propria cale de atac, instanța nu poate proceda la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului.
Având în vedere că inculpata-recurentă nu a declarat apel împotriva instanței de fond, văzând limitele prevăzute art.3851al.4 din Codul d e procedură penală, potrivit cărora persoanele care nu au folosit calea apelului pot critica în recurs decizia pronunțată în apel doar cu privire la modificările aduse sentinței, Curtea nu va mai analiza situația de fapt reținută în sarcina inculpatei, vinovăția acesteia și pedeapsa aplicată.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.l lit.b din Codul d e procedură penală, să respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva Deciziei penale nr.457/2007 a Tribunalului Galați și, în baza disp.art.192 al.2 din același cod, să o oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpata (CNP:-, fiica lui și, născută la data de 08.09.1968 în G, cu domicilii cunoscute în G,-, județul G și G,-, județul G) împotriva Deciziei penale nr.457/A/05.11.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.678/27.03.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-- nr. în format vechi 1641/P/2005).
Obligă pe recurenta-inculpată la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați (avocat ).
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /05.03.2008
Tehnored. -/ 2 ex./06.03.2008
Fond: /Apel:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
