Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 30/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 30/
Ședința publică de la 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor penale promovate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns recuirenții-inculpați și, în stare de arest asistați de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar precum și recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, ce depune împuternicire avocațială emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocat "" înregistrată sub nr. 25 din 29.02.2008.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată stabilit în prezenta cauză.
Întrebați fiind, recurenții-inculpați precizează că insistă în recursurile promovate.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat, apărătorul ales al recurentului-inculpat, apreciază că opțiunea instanței de fond de a menține măsura arestării preventive dispusă față de acesta contrar modificărilor intervenite în dosar, este nelegală și netemeinică.
Astfel, încheierea recurată este nemotivată întrucât nu au fost luate în considerare susținerile sale ci a fost reluată motivarea de la menținerea și prelungirea măsurii arestării preventive; s-au lămurit împrejurările comiterii faptei, gradul de implicare al inculpatului și aceste activități ar fi trebuit să producă și efecte în fața instanței de judecată.
În ultima frază a rechizitoriului se arată că trebuie să se facă aplicarea dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000, denunțul formulat de acesta conducând la arestarea inculpaților și. Consideră că această împrejurare constituie o modificare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și având în vedere că nu au apărut noi temeiuri care să justifice menținerea măsurii arestării preventive,solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea inculpatului în stare de libertate, fie prin revocarea măsurii arestării preventive, fie prin înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, întrucât este student la o facultate dintr-un alt oraș.
Avocat, apărătorul recurenților inculpați și, arată că încheierea de ședință recurată este nelegală și netemeinică, nu se impune menținerea măsurii arestării preventive motivat de faptul că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.La acest moment procesual nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Dacă într-adevăr prima condiție prevăzută de dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală este îndeplinită, în sensul că fapta presupus a fi săvârșită de inculpați este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, nu același lucru se poate spune despre a doua condiție a aceluiași text de lege referitoare la pericolul concret pe care l-ar prezenta aceștia fiind lăsați în libertate. Astfel, pericolul nu se presupune generic ci trebuie nemijlocit dovedit, nu poate fi prezumat, nu există temeiuri noi care să impună privarea de libertate, la acest moment urmărirea penală este finalizată, scopul procesului penal fiind atins.
Din probele existente la dosar nu rezultă vreo activitate de instigare a inculpaților pentru introducerea în țară a drogurilor de risc.Aspectele invocate nu se coroborează conform art. 69 Cod procedură penală.; recurentul nu relatează nicio o discuție purtată cu minorul, nicio înțelegere cu acesta.
Raportat la cele mai sus expuse dar și la persoana inculpaților în sensul că este minor iar era angajat înainte de a fi reținut, ambii nu au antecedente penale, față de fapta săvârșită ce poate fi imputată acestora, consideră că lăsarea lor în stare de libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită admiterea recursului cu consecința de a nu mai fi menținută starea de arest preventiv dispusă, iar în subsidiar solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate, încheierea primei instanțe fiind legală și temeinică.
În mod corect s-a constatat că măsura dispusă este legală și temeinică, s-au analizat condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, în sensul existenței unor probe sau indicii temeinicie cu privire la comiterea unei fapte prevăzute de legea penală și au fost avute în vedere: procesele-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, de efectuare a perchezițiilor domiciliare, rapoartele de constatare tehnico-științifice fizico-chimice, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală
Cum nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.139 Cod procedură penală și nu s-au modificat temeiurile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, raportat la natura relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere, la atitudinea inculpaților, față de modalitatea în care au acționat aceștia consideră că nu se impune admiterea recursurilor. Nici denunțul inculpatului nu constituie o modificare a temeiurilor avute în vedere inițial.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate pentru a merge la școală.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin încheierea din 25.02.2008, Tribunalul Galați, în baza art.160 alin.2 Cod procedură penală în referire la art.3001Cod procedură penală a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive dispusă față de inculpații, și.
A respins ca nefondate cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de nu părăsi localitatea.
În baza art.3001alin.3 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă pentru toți inculpații.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că în perioada octombrie-decembrie 2007 au deținut, vândut și oferit în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții diferite cantități de droguri de risc către diverși consumatori pe raza municipiului și B,comițând astfel infracțiuni în formă continuată la Legea 143/2000,în care împrejurare a fost atras un minor
Se reține că faptele sunt grave și pedepsele posibile de aplicat, sunt mai mari de 4 ani.
Împotriva acestei măsuri dispuse de instanța de fond în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpații, și -.
Prin motivele de recurs susținute oral inculpații critică măsura dispusă de instanța de fond considerând că este netemeinică și nelegală iar față de împrejurările și modalitățile comiterii faptelor se apreciază că nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive.
Se mai susține că nu au apărut temeiuri noi și nici probe nu sunt, pentru ca măsura arestării preventive să se mențină și că lăsarea în libertate a inculpaților nu poate constitui un pericol public.
Se solicită ca în rejudecare să se dispună casarea încheierii și să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea încheierii pronunțate de instanța de fond și analiza ansamblului probator existent la dosar până la data prezentă Curtea constată că măsura dispusă este temeinică și legală.
Din probe rezultă cu certitudine că sunt indicii temeinice că inculpații au comis fapte prevăzute de Legea 143/2000, indicii care se mențin, întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice modificarea sau schimbarea situației de fapt ori a încadrării juridice cu care instanța de fond a fost sesizată.
Faptele inculpaților sunt de un grad de pericol social deosebit de ridicat, urmare consecințelor în lanț ce le poate avea prin consumarea drogurilor de mare risc.
Pe de altă parte, pericolul social se acutizează și datorită faptului că inculpații au acționat într-un cadru organizat, captând în grupul lor și un minor.
Pedeapsa prevăzută de legiuitor este mai mare de 4 ani, în drept fiind îndeplinite dispozițiile prev. de art.148 lit. Cod procedură penală.
Punerea în libertate a inculpaților ar îngreuna o bună administrare a justiției.
Față de acestea, și având în vedere dispozițiile art.38515pct. 1 lit. Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpați.
Conform dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ,fiul lui și, născut la data de 10.08.1986 în G, domiciliat în G,-, -.2,.1,.27, județ G,CNP -,în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, fiul lui G și, născut la data de 17.03.1982 în P, județ P, domiciliat în municipiul P,-,.156 E,.A,.4,.17, județ P,CNP -, și, fiul lui și, născut la data de 08.01.1990 în P, județ, domiciliat în municipiul P,-,.156 E,.A,.4,.17, județ P,CNP -, în prezent deținut în PM, împotriva încheierii din 25.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpații recurenți la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.02.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, --- |
Grefier, |
Judecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
