Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 121/

Ședința publică din 01 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător

JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu

JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție

Grefier -

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 19.06.1987, în G, domiciliat în G, 39, -. 3,.3, jud. G, CNP- -) împotriva deciziei penale nr. 247/A din 18.05.2009 Tribunalului Galați, (sent.pen. nr. 2032/21.11.2008 a Judecătoriei Galați.

La apelul nominal răspuns pentru recurentul-inculpat -lipsă - avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.4113/22.09.2009 eliberată de Baroul Galați, lipsă fiind și partea vătămată .

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Avocat arată că inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale 247/A din 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și împotriva sentinței penale nr.2032/21.11.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în același dosar. Prin sentința care a fost apoi menținută prin decizie a fost pronunțată o pedeapsă de 1 an și 6 luni cu închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 al.1 -209 al.1lit.a,e,g și i Cod penal cu reținerea art.99 și urm. Cod penal. De asemenea, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni la care fusese condamnat inculpatul recurent prin 2822/5.11.2002 a Judecătoriei Galați, urmând să execute această pedeapsă alături de cea din prezentul dosar, ca atare, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare. De asemenea, s-a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a și teza a II-a Cod penal.

Susține că, față de apărarea pe care recurentul și- făcut-o în fața Tribunalului Galați, prin care a solicitat achitarea pe motiv că nu a săvârșit el fapta pentru care a fost trimis în judecată, fapta de furt săvârșită la data de 25.10.2005, în perioada minorității, presupune că motivul de recurs se întemeiază pe disp.art. 385⁹pct.18 Cod pr.penală - s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință o hotărâre greșită de condamnare în acest caz.

Inculpatul recurent a susținut permanent că nu el a săvârșit această faptă, că alții au fost cei care au furat lucrurile din mașina părții vătămate, urmând ca instanța de recurs să revadă toate probele care s-au administrat în această cauză, respectiv declarațiile martorilor și toate celelalte pentru formarea propriei convingeri.

Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței pronunțate în cauză, susținând în continuare aceeași cerere de achitare a recurentului, cu plata onorariului din fondul Ministerului Justiției.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză s-au pronunțat hotărâri legale și temeinice cu privire la existența faptei. Solicită a se constata că inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală și de asemenea, în fața instanței de fond, audiat fiind - fila 311- volumul I, participația sa la săvârșirea infracțiunii.

Ulterior, în apel a abordat o altă linie de apărare, prin intermediul apărătorului invocând că a fost forțat de organele de poliție, în ideea că aceste organe de poliție să scape de o cauză cu autor necunoscut, argument care este lipsit de orice fundament. Dacă ar fi fost real, organele de poliție nu ar fi avut nevoie de includerea inculpatului între autorii care au acționat în seara de 24.10.2004, întrucât au fost mai mulți inculpați pentru același act material, respectiv, și. Era foarte ușor ca organele de urmărire penală să își limiteze activitatea de identificare a inculpaților respectivi, ca și cei care ar fi sustras lucrurile părții vătămate, fără a-l include pe inculpatul. De asemenea, trebuie observat că fapta comisă împotriva părții vătămate a avut două etape: prima etapă, când s-a sustras motorul, când inculpatul nu a participat și etapa a II-a, când s-a sustras cutia de viteză, când inculpatul a participat.

Ori, dacă argumentele prezentate de către inculpat în apel s-ar justifica, apare ca fiind nejustificat faptul că organele poliției și-au coordonat activitatea astfel încât să stabilească două grupuri diferite. Se referă la inculpatul care a acționat împotriva patrimoniului părții vătămate. Evident că o asemenea împrejurare nu este dovedită, fiind o simplă susținere lipsită de orice fundament.

În consecință, având în vedere celelalte mijloace de probă administrate, declarațiile celorlalți la săvârșirea faptei, precum și rezultatul la care au ajuns investigațiile părții vătămate, declarațiile acesteia, apreciază că fapta este pe deplin dovedită, revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 2822/2002 a făcut ca modalitatea de executare a pedepsei în prezenta cauză să fie cea pe care nu și-o dorea inculpatul, respectiv cu privare de libertate și nu cu suspendare.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele

Prin sentința penală nr.2032/21.11.2008 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 99 și urm. Cod penal (șapte acte materiale săvârșite în perioada 08.02.2005 - 17.05.2005).

În temeiul art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2020/30.08.2006 a Judecătoriei Galați (definitivă la data de 26.03.2007; faptă săvârșită în perioada 16.11.2004 - 26.11.2004).

În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2020/30.08.2006 a Judecătoriei Galați, dispunând ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 9 luni închisoare, sporită la 2 (doi) ani.

În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 110 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 2020/30.08.2006 a Judecătoriei Galați (respectiv, de la 26.03.2007).

S-a aplicat inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani.

A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 99 și urm. Cod penal (zece acte materiale săvârșite în perioada 25.10.2004 - 25/26.05.2005).

În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2020/30.08.2006 a Judecătoriei Galați, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 9 luni închisoare, sporită la 2 (doi) ani.

În temeiul art. 81 Cod penal,s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 110 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 2020/30.08.2006 a Judecătoriei Galați (respectiv, de la 26.03.2007).

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani.

A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 99 și urm. Cod penal (șase acte materiale săvârșite în perioada 08.02.2005 - 17.05.2005).

În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2020/30.08.2006 a Judecătoriei Galați, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 9 luni închisoare, sporită la 2 (doi) ani.

În temeiul art. 81 Cod penal,s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 110 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 2020/30.08.2006 a Judecătoriei Galați (respectiv, de la 26.03.2007).

A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (faptă săvârșită la data de 25.10.2005).

În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2822/05.11.2002 a Judecătoriei Galați, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsă totală de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 25.10.2004).

În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, stabilit în condițiile art. 110 Cod penal.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale mai sus arătate.

În temeiul art. 14 și 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 și 1000 alin. 2 Cod civil, au fost obligați:

- în solidar inculpații - (în solidar și cu partea responsabilă civilmente ), (în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ), (în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ), și - (în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ), la plata sumei de 1.100 RON cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă;

- în solidar inculpații - (în solidar și cu partea responsabilă civilmente ) și (în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ), la plata sumei de 230 RON cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă G;

- inculpatul - (în solidar și cu partea responsabilă civilmente ), la plata sumei de 600 RON cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă;

- în solidar inculpații (în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ) și (în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ), la plata sumei de 500 RON cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă

S-a constatat că părțile vătămate G, HG, DTS, B și G nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât și-au recuperat prejudiciile.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea - în folosul statului - a următoarelor sume de bani:

- 148 RON de la inculpatul -;

- 498 RON de la inculpatul;

- 400 RON de la inculpatul.

În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 6612/P/2006 din 03.10.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților minori - (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 99 și urm. pen.), (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 99 și urm. pen.), (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 99 și urm. pen.), (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen.) și - (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen.).

Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:

1. La data de 25.10.2004, partea vătămată a plecat din municipiul G, pentru a merge în județul Anterior plecării, acesta și-a parcat autoturismul personal cu numărul - în grădina aferentă blocului de domiciliu (blocul B5 din cartierul 13) și a demontat motorul și cutia de viteză, în scopul reparării autoturismului la întoarcere (declarații, filele 9-10 dosar urm. pen.).

Când a revenit la domiciliu, în ziua de 27.10.2004, a constatat că-i fuseseră sustrase motorul și cutia de viteze.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că autorii furtului sunt inculpații minori -, și -. Aceștia au vândut bunurile sustrase la un centru de colectare din cartierul, pentru suma de 700.000 lei ROL, bani împărțiți și cheltuiți în scop personal. Pentru a putea valorifica cutia de viteze, inculpații au spart-o în prealabil, astfel încât nu s-a reușit decât recuperarea motorului sustras.

Partea vătămată a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 12.000.000 ROL, însă s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 11.000.000 ROL, reprezentând contravaloarea cutiei de viteze și a daunelor provocate autoturismului.

Potrivit declarației părții vătămate, aceasta și-a recuperat motorul de la centrul de colectare, pentru suma de 360.000 ROL.

2. La data de 08.02.2005, inculpații și - au decis să sustragă bunuri și bani din societăți comerciale. În acest scop, pe timpul nopții, aceștia s-au deplasat la magazinul aparținând părții vătămate G, situat la parterul blocului din str. 1 - 1918 (proces-verbal de cercetare la fața locului, filele 48-53 dosar urm. pen.).

După ce inculpatul - a desfăcut plasa de la un geam situat în tronsonul dintre blocuri, cei doi au escaladat tronsonul, pătrunzând astfel în interiorul magazinului. nici o sumă de bani, inculpații și-au însușit o unitate centrală pentru calculator și un mouse.

Inculpatul a părăsit primul incinta magazinului, primind bunurile de la inculpatul -, care l-a urmat. Împreună au ascuns bunurile într-o grădină, după care s-au deplasat în talcioc pentru găsirea unui potențial cumpărător.

Ulterior au vândut unitatea centrală unei persoane neidentificate pentru suma de 800.000 ROL, bani pe care i-au împărțit și i-au cheltuit în interes personal. Inculpatul a dat mouse-ul în schimbul unei camere pentru o minge de fotbal.

Partea vătămată G, prin reprezentant legal -, a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 2.300.000 ROL, pentru care s-a constituit parte civilă în procesul penal (filele 55-56 dosar urm. pen.).

3. În seara zilei de 12/13.04.2005, inculpații și s-au deplasat la sediul G, din-, cu intenția de a sustrage bunuri. Folosindu-se de un clește tip "gură de " (aparținând inculpatului ) au tăiat lacătele ce asigurau ușa de acces. Din interior au sustras țigări, băuturi alcoolice și bani (proces-verbal de cercetare la fața locului, filele 69-78 dosar urm. pen.).

Fiind surprinși de martorul (declarații, filele 83-84 dosar urm. pen.), care auzise zgomote în magazin, inculpații au fugit, abandonând cleștele la locul faptei.

Partea vătămată G, prin administrator -, a apreciat valoarea bunurilor sustrase, rămase nerecuperate, la suma de 2.500.000 ROL, sumă pentru care s-a constituit inițial parte civilă în procesul penal (declarații, filele 81-82 dosar urm. pen.). În fața instanței (fila 34 vol. II dosar fond), partea vătămată Gap recizat că nu mai are pretenții materiale față de inculpați, motiv pentru care - cu privire la suma de 2.500.000 ROL - instanța urmează să facă aplicarea dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. e pen. privind confiscarea specială.

4. În noaptea de 04/05.05.2005, inculpații și - au sustras prin efracție (folosind o ) din garajul părții vătămate, o bicicletă în valoare de 3.500.000 ROL (declarații, filele 95-97 dosar urm. pen.). Bunul sustras l-au vândut martorului din comuna, județul G, pentru suma de 850.000 ROL, fără a-i spune acestuia cum au intrat în posesia bicicletei (declarații, filele 135-136 dosar urm. pen.). Banii obținuți au fost cheltuiți de inculpați în scop personal.

În cursul cercetărilor s-a recuperat bicicleta sustrasă, care a fost restituită părții vătămate (proces-verbal, fila 98 dosar urm. pen.). Martorul cumpărător de bună-credință nu s-a constituit parte civilă în cauză, motiv pentru care instanța va dispune confiscarea de la cei doi inculpați, în folosul statului, a sumei de 850.000 ROL, sumă care a profitat acestora în urma comiterii faptei.

5. În aceeași noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații și - au forțat ușa garajului părții vătămate HG(declarații, filele 105-106 dosar urm. pen.), din interiorul căruia au sustras o bicicletă (marca "") în valoare de 2.000.000 ROL, pe care au valorificat-o ulterior în comuna, județul G, primind suma de 1.100.000 ROL de la martorul (cumpărător de bună-credință) (declarații, filele 130-132 dosar urm. pen.).

Bunul a fost recuperat de către organele de poliție, fiind restituit părții vătămate HG(proces-verbal, fila 107 dosar urm. pen.), care nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal. La rândul său, martorul cumpărător de bună-credință a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză. Astfel fiind, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e pen. instanța urmează a dispune confiscarea, în folosul statului, a sumei de 1.100.000 ROL.

6. În continuarea activității infracționale, în noaptea de 26/27.04.2005, inculpații și -, împreună și cu inculpatul, au sustras o bicicletă în valoare de 4.400.000 ROL din garajul părții vătămate (declarații parte vătămată, filele 122-123 dosar urm. pen.; proces-verbal de cercetare la fața locului, filele 124-125 dosar urm. pen.). Bicicleta sustrasă a fost valorificată ulterior pentru suma de 1.500.000 ROL, fiind vândută martorului (declarații, filele 130-132 dosar urm. pen.).

Prejudiciul cauzat s-a recuperat în natură, bicicleta fiind restituită părții vătămate (proces-verbal, fila 127 dosar urm. pen.), care nu s-a constituit parte civilă în cauză. De asemenea, martorul a declarat că nu are pretenții față de inculpați, motiv pentru care instanța urmează a dispune confiscarea, în folosul statului, a sumei de 1.500.000 ROL, sumă care a profitat în mod injust inculpaților în urma săvârșirii faptei.

7. În noaptea de 25/26.01.2005 inculpatul - a sustras, prin efracție, din garajul părții vătămate (declarații, filele 161-162 dosar urm. pen.), amplasat în cartierul 4. în zona blocurilor B1-B2, un flex marca "" și un radiocasetofon auto marca "Panasonic" (proces-verbal de cercetare la fața locului, filele 155-159 dosar urm. pen.). Inițial, bunurile sustrase au fost ascunse într-o cutie de la instalația de gaze a blocului B6, inculpatul arătându-i-le și inculpatului.

Ulterior, inculpatul - a valorificat bunurile sustrase, vânzându-le unor persoane rămase neidentificate, bunurile neputând fi recuperate.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6.000.000 ROL, contravaloarea bunurilor sustrase.

8. În noaptea de 08/09.04.2005, inculpații și au sustras mai multe bunuri din magazinul părții vătămate G, amplasat la parterul blocului S4 din str. 1 - 1918 (proces-verbal de cercetare la fața locului, filele 184-191 dosar urm. pen.).

Astfel, folosind un clește tip "gură de ", cei doi inculpați au tăiat belciugele și lacătul ușii de acces în magazin, iar din interior au sustras mai multe pachete de țigări marca "", băuturi răcoritoare, precum și suma de 1.000.000 ROL.

După ce au părăsit locul faptei, inculpații au ascuns bunurile în grădina casei inculpatului. Ulterior, inculpații au valorificat o parte din bunuri, iar cealaltă parte le-au consumat. Banii sustrași au rămas la inculpatul, care i-a cheltuit în interes personal.

Partea vătămată, prin reprezentant legal, a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 5.000.000 ROL, sumă pentru care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

9. În baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații și au sustras - în cursul nopții de 16/17.04.2005 - o bormașină rotopercutoare marca "", un foarfece pentru tăiat tablă, 6 burghie, o șurubelniță electrică, o rolă de cablu electric și un flex marca "" dintr-o a șantierului organizat de partea vătămată DTS, societate ce efectua lucrări de construcții în cartierul 39A din municipiul G (proces-verbal de cercetare la fața locului, filele 209-216 dosar urm. pen.]. Valoarea bunurilor sustrase a fost apreciată de partea vătămată la suma de 20.000.000 ROL.

10. În aceeași noapte, cei doi inculpați au mai sustras 3 bormașini electrice și 3 foarfeci de tăiat tablă, o mandrină pentru bormașină și două chei aferente acesteia (în valoare totală de 20.000.000 ROL), dintr-o aparținând B, societate care avea organizat un șantier în cartierul 4. din municipiul

Bunurile sustrase de la părțile vătămate DTS, respectiv B, au fost vândute martorilor (pentru suma de 2.500.000 ROL; declarații, filele 239-240 dosar urm. pen.) și (pentru suma de 2.000.000 ROL; declarații, filele 225-226 dosar urm. pen.), martorii necunoscând proveniența ilicită a bunurilor achiziționate. În cursul cercetărilor, bunurile sustrase au fost recuperate, fiind restituite părților vătămate (procese-verbale, filele 223, respectiv 238 dosar urm. pen.).

Societățile comerciale, prin reprezentanți legali, au apreciat valoarea prejudiciilor la câte 20.000.000 ROL fiecare, dar nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Întrucât martorii (cumpărători de bună-credință) au declarat că nu doresc să fie despăgubiți de către inculpați, urmează ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. e pen. sens în care se va dispune confiscarea de la inculpați, în folosul statului, a sumelor de 2.500.000 ROL, respectiv 2.000.000 ROL, sume care au profitat nejustificat inculpaților în urma comiterii faptelor.

11. În fine, în noaptea de 16/17.05.2005, inculpații - și au hotărât să sustragă bunuri din incinta magazinului aparținând părții vătămate G, din cartierul 4. (parterul blocului C9). Cu ajutorul unor bucăți de fier au dislocat gratiile ce asigurau geamul societății, după care au scos geamul, iar prin spațiul astfel creat au pătruns amândoi în incinta magazinului, de unde au sustras țigări, ciocolată, cafea, băuturi alcoolice și bani, bunuri pe care le-au introdus în mai multe sacoșe, părăsind locul faptei (proces-verbal de cercetare la fața locului, filele 273-287 dosar urm. pen.).

La puțin timp după comiterea faptei, inculpații au fost depistați de o patrulă de poliție, găsindu-se asupra lor bunuri sustrase (proces-verbal, filele 270-272 dosar urm. pen.).

Partea vătămată G, prin administratorul său (declarație, fila 290 dosar urm. pen.), a apreciat valoarea prejudiciului suferit la suma de 9.000.000 ROL, însă - întrucât și-a recuperat prejudiciul - nu s-a constituit parte civilă în procesul penal (proces-verbal, fila 296 dosar urm. pen.).

Audiați fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpații au recunoscut faptele comise (declarații - filele 15-17, 19-21, 25-27, 39-41, 59-61, 62-64, 85-87, 88-90, 109-112, 116-118, 143-144, 145-146, 178-180, 201-203, 204-206, 256-258, 259-262, 263-266, 267-268, 306-309 și 311-314 dosar urm. pen.).

Analizând și coroborând materialul probator în cauză, instanța constatat că situația de fapt reținută prin actul de inculpare este confirmată de probele administrate.

Audiați fiind în fața instanței, inculpații (fila 310 dosar fond, vol. I), (fila 311 dosar fond, vol. I), - (fila 312 dosar fond, vol. I) și (fila 36 dosar fond, vol. II) au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor. Inculpatul -, legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat. Declarațiile de recunoaștere ale inculpaților se coroborează între ele, fiind confirmate totodată de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Cu privire la toți inculpații minori, în cursul urmăririi penale s-au efectuat anchete sociale la domiciliile acestora. Cu privire la inculpatul - s-a efectuat și o expertiză medico-legală psihiatrică (fila 318 dosar urm. pen.). În cursul cercetării judecătorești s-a dispus întocmirea de referate de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați (filele 103-112 dosar fond, vol. I).

La dosarul cauzei au fost atașate fișele de antecedente penale ale inculpaților (filele 258-263 dosar fond, vol. II). După verificarea acestora, au fost atașate la dosarul cauzei mai multe sentințe penale, însoțite de referate corespunzătoare.

S-a reținut că, în drept:

1. fapta inculpatului minor - de a sustrage, în perioada 08.02.2005-17.05.2005, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, prin efracție, pe timp de noapte și din locuri publice, bunuri aparținând unui număr de șapte părți vătămate, cauzând un prejudiciu total de 27.200.000 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (șapte acte materiale), prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 99 și urm. pen.;

2. fapta inculpatului minor de a sustrage, în perioada 25.10.2004-25/26.05.2005, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, prin efracție, pe timp de noapte și din locuri publice, bunuri aparținând unui număr de zece părți vătămate, cauzând un prejudiciu total de 80.700.000 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (zece acte materiale), prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 99 și urm. pen.;

3. fapta inculpatului minor de a sustrage, în perioada 08.02.2005-17.05.2005, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, prin efracție, pe timp de noapte și din locuri publice, bunuri aparținând unui număr de șapte părți vătămate, cauzând un prejudiciu total de 63.900.000 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (șase acte materiale), prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 99 și urm. pen.;

4. fapta inculpatului minor care, la data de 25.10.2005, împreună cu alte persoane, prin efracție, pe timp de noapte, a sustras bunuri în valoare de 12.000.000 ROL din autoturismul părții vătămate, parcat în loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen.;

5. fapta inculpatului minor - care, la data de 25.10.2005, împreună cu alte persoane, prin efracție, pe timp de noapte, a sustras bunuri în valoare de 12.000.000 ROL din autoturismul părții vătămate, parcat în loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen.

S-a arătat că vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a dispus condamnarea fiecăruia dintre inculpați la câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea și dozarea pedepselor, instanța, având în vedere dispozițiile art. 72.pen. a ținut seama atât de pericolul social concret al faptelor deduse judecății, cât și de împrejurările care caracterizează persoana fiecărui inculpat. La dozarea pedepselor ce vor fi aplicate, instanța a ținut seama însă de atitudinea procesuală a fiecăruia dintre inculpați.

Astfel, din fișele de antecedente penale ale inculpaților, rezultă că aceștia au mai fost condamnați anterior, pentru fapte săvârșite împotriva patrimoniului, cu excepția inculpatului -, care se află la primul impact cu legea penală.

În aprecierea atitudinii de care au dat dovadă inculpații pe parcursul procesului penal, instanța de fond a orientat pedepsele ce vor fi aplicate înspre limita minimă prevăzută de lege. Referitor la inculpatul -, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a pen. sens în care a dispus coborârea pedepsei ce îi va fi aplicată sub limita minimă prevăzută de lege.

Cu privire la inculpații -, și, instanța a observat că prin sentința penală nr. 2020/30.08.2006 a Judecătoriei Galați (definitivă la data de 26.03.2007) aceștia au fost condamnați la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 99 și urm. pen. (faptă săvârșită în perioada 16.11.2004 - 26.11.2004). S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unor termene de încercare de 3 ani, respectiv de 3 ani și 6 luni.

Constatând că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă - în sensul art. 33 lit. a pen. - cu infracțiunea pentru care inculpații au fost condamnați prin sentința penală nr. 2020/30.08.2006 a Judecătoriei Galați, instanța - în baza art. 85.pen. - a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate, cu privire la condamnările anterioare.

În temeiul art. 36 alin. 1.pen. în referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b pen. pentru fiecare dintre inculpați s-a dispus contopirea pedepsei ce va fi aplicată prin prezenta sentință penală, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 2020/30.08.2006 a Judecătoriei Galați ), urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor de pedeapsă, justificat de persistența dovedită de aceștia în săvârșirea de fapte de natură penală.

Apreciind totuși că scopurile pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților în prezenta cauză, astfel cum sunt acestea prevăzute în art. 52.pen. pot fi atinse și fără privarea efectivă de libertate a acestuia, și observând că inculpații îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 81 și urm. pen. instanța a dispus - pentru fiecare dintre ei - suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata câte unui termen de încercare ce va fi stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 110.pen. (termen ce va fi calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 2020/30.08.2006 a Judecătoriei Galați, respectiv de la data de 26.03.2007).

În considerarea naturii și a gravității intrinseci a faptelor reținute în sarcina inculpaților, instanța a aplicat acestora pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen. În temeiul art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata acelorași termene de încercare ce vor fi stabilite cu privire la pedepsele principale. În conformitate cu dispozițiile art. 359.proc.pen. instanța a atras atenția inculpaților asupra consecințelor prevăzute de art. 83.pen. în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni intenționate în interiorul termenelor de încercare ce vor fi stabilite.

S-a arătat că în ceea ce îl privește pe inculpatul, situația antecedentelor penale ale acestui inculpat a determinat instanța să procedeze mai întâi la revocarea - în temeiul art. 83.pen. - a beneficiului suspendării condiționate, cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2822/05.11.2002 a Judecătoriei Galați (definitivă la data de 17.11.2002), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 99 și urm. pen. (faptă săvârșită la data de 19.02.2002). Întrucât fapta dedusă judecății în prezenta cauză a fost comisă mai înainte de a fi expirat termenul de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit prin sentința penală nr. 2822/05.11.2002 a Judecătoriei Galați (termen care ar fi urmat să expire la data de 16.05.2006), instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa ce va fi aplicată în cauza de față alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală menționată.

Instanța de fond a apreciat că scopurile și funcțiile pedepsei ce va fi aplicată inculpatului în prezenta cauză, astfel cum sunt acestea prevăzute în art. 52.pen. pot fi atinse numai prin privarea efectivă de libertate a acestuia, acesta neîntrunind condițiile prevăzute de art. 81.pen. pentru acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei. În consecință, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2.pen. sens în care a aplicat acestuia pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen. justificat de gravitatea faptelor săvârșite de inculpat, dar și de persistența dovedită de acesta în reiterarea comportamentului infracțional.

Referitor la inculpatul -, observând că acesta se află la primul impact cu legea penală, instanța de fond a apreciat că scopurile pedepsei ce îi va fi aplicată în prezenta cauză, astfel cum sunt acestea prevăzute în art. 52.pen. pot fi atinse și fără privarea efectivă de libertate a acestuia. Întrucât inculpatul întrunește condițiile prevăzute de art. 81 și urm. pen. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare ce va fi stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 110.pen. În considerarea naturii și a gravității concrete a faptei reținute în sarcina inculpatului, instanța a aplicat acestuia pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen. În temeiul art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare ce va fi stabilit cu privire la pedeapsa principală. În conformitate cu dispozițiile art. 359.proc.pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83.pen. în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare ce va fi stabilit.

Pe latură civilă, instanța de fond a constatat că părțile vătămate G, HG, DTS, B și G nu s-au constituit părți civile în cauză. Pentru acest motiv, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a dispune confiscarea - în folosul statului - a sumelor de bani care au profitat inculpaților -, și, sume pentru care martorii (cumpărători de bună-credință) nu s-au constituit părți civile în cauză.

Referitor la celelalte părți vătămate, constituite în termen legal părți civile în cauza de față, instanța de fond - în temeiul art. 14 și 346.proc.pen. în referire la art. 998 și 1000 alin. 2.civ. apreciind a fi întrunite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, a dispus obligarea în solidar a inculpaților, fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente, în funcție de actele la care au participat, la acoperirea prejudiciilor cauzate părților civile, G,

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, arătând că nu este vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat.

Prin decizia penală nr. 247 din 18.05.2009 a Tribunalului Galațis - respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2032/21.11.2008 a Judecătoriei Galați în dosar -.

În baza art. 192 alin. 2.pr.pen.a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:

Tribunalul a constatat că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în mod corect fiind stabilită vinovăția inculpatului, precum și a celorlalți inculpați pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise.

Astfel, din coroborarea declarațiilor părții vătămate cu declarațiile inculpaților, -, date în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, rezultă că, în perioada 25 - 27 octombrie 20004, pe timp de noapte, prin efracție (dezasigurarea capotei autoturismului aparținând părții vătămate cu ajutorul unui patent) inculpatul, împreună cu inculpații și -, au mers în grădina din lateralul blocului B5 din 4. unde se afla autoturismul, marca Renault, aparținând părții vătămate. Inculpatul - a rămas de pază, inculpatul a dezasigurat autoturismului cu ajutorul unui patent, după care împreună cu inculpatul au scos cutia de viteze a autoturismului și au transportat-o cu toții la un centru de colectare a fierului vechi unde au valorificat-o contra sumei de 400.000 lei vechi. Ulterior, intr-o altă noapte, inculpații, și - au sustras și motorul de la același autoturism pe care l-au valorificat tot la un centru de colectare a fierului vechi.

Cu privire la micile neconcordanțe între declarațiile inculpaților și cu privire la data exactă a comiterii faptei și la contribuția fiecăruia la săvârșirea acesteia, s-a constatat că aceștia au fost audiați la circa 7-8 luni de la data comiterii faptei, interval de timp în care aceștia au comis o mulțime de alte furturi, împreună și cu alte persoane, aceștia neputând să-și aducă aminte fiecare detaliu. S-a apreciat că aceste neconcordanțe nu au influență asupra existenței infracțiunii de furt, de vreme ce, prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, s-a stabilit cu certitudine că inculpatul a participat la sustragerea cutiei de viteze.

S-a reținut că fapta comisă de inculpatul, constând în sustragerea cutiei de viteze a autoturismului aparținând părții vătămate, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, din loc public și prin efracție, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, e, g, i pen.

S-a apreciat că declarația inculpatului, dată în apel, în care a arătat că nu a comis fapta reținută în sarcina sa nu poate fi primită întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Susținerile acestuia că ar fi fost obligat de polițiști să recunoască fapta, fiind bătut de aceștia și promițându-i că nu se va întâmpla nimic, sunt nedovedite și lipsite de credibilitate întrucât atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond inculpatul a fost audiat în prezența unui apărător desemnat din oficiu.

Nici susținerile cum că încadrarea juridică ar fi greșită, în sensul că nu pot fi reținute lit.g și i ale art.209 pen. nu pot fi primite, întrucât din materialul probator rezultă cu certitudine că fapta s-a comis pe timp de noapte și prin efracție.

Față de cele arătate, s-a apreciat cererea inculpatului de achitare în baza disp. art.10 lit.c pr.pen. este nefondată.

S-a reținut că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății a fost just individualizată față de împrejurările comiterii faptei și persoana acestuia, care nu este la primul impact cu legea penală.

De asemenea, s-a arătat că în mod corect s-au aplicat disp. art.83 pen. inculpatul săvârșind fapta dedusă judecății în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.2822/2002 a Judecătoriei Galați.

Având în vedere natura și gravitatea faptei, precum și persoana inculpatului, s-a precizat că în mod corect apreciat prima instanță că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorități de stat, interzicând aceste drepturi inculpatului ca pedeapsă accesorie, conform art. 71. penal.

Cu privire la modalitatea de executare, având în vedere incidența art.83 pen. s-a arătat că aceasta nu putea fi decât cu executare efectivă.

S-a mai arătat că latura civilă a fost corect soluționată prin obligarea inculpatului în solidar cu ceilalți inculpați la repararea prejudiciului cauzat părții civile, respectiv 1100 lei, reprezentând contravaloarea cutiei de viteze sustrase.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate.

În susținerea recursului promovat, inculpatul a precizat că nu e vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa și că de fapt alte persoane au furat lucrurile din mașina părții vătămate.

Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate, urmând ca în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului în conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit.a în ref. la art.10 lit.c Cod pr.penală.

Recursul formulat e nefondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, constatăm că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, în mod corect fiind stabilită vinovăția inculpatului.

Din ansamblul probelor administrate în cauză ( declarațiile celorlalți inculpați, precum și declarațiile părții vătămate), rezultă că inculpatul a participat la sustragerea cutiei de viteză a autoturismului aparținând părții vătămate.

De altfel, constatăm că inculpatul a recunoscut în faza urmăririi penale și de asemenea în fața instanței de judecată (audiat fiind la fila 311 vol.I ) participația sa la săvârșirea infracțiunii.

Într-adevăr, în apel inculpatul a abordat o altă linie de apărare invocând că a fost forțat de către organele de poliție să recunoască fapta - dar apreciem că aceste susțineri sunt lipsite de orice fundament și sunt nedovedite. Inculpatul, atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond a fost audiat în prezența unui apărător desemnat din oficiu.

Față de toate acestea, apreciem că vinovăția sa e pe deplin dovedită și nu putem da curs cererii formulate de către inculpat - de achitare în baza disp.art.10 lit.c Cod pr.penală, motiv pentru care recursul formulat va fi respins ca nefondat.

Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 19.06.1987, în G, domiciliat în G, 39, -. 3,.3, jud. G, CNP- -) împotriva deciziei penale nr. 247/A din 18.05.2009 Tribunalului Galați, (sent.pen. nr. 2032/21.11.2008 a Judecătoriei Galați.

În baza art. 192 alin.2 C.P.P. obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 1.10.2009.

PREȘEDINTE, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red.dec.jud./12.10.2009

Jud.apel -

Jud.fond

Red.CG/2 ex./13.10.2009

Președinte:Mariana Cristache
Judecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel

#Judecator Mariana Cristache

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Galati