Violul (art.197 cod penal). Decizia 120/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 120/
Ședința publică din 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 158 din 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat - lipsă, avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind și PARTEA VĂTĂMATĂ.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat în susținerea recursului declarat de inculpatul, învederează că s-a formulat recurs împotriva 158 din 24.03.2009 Tribunalului Galați, recursul fiind formulat de către apărătorul acestuia. Prin decizia de apel s-a admis apelul inculpatului și în rejudecare s-a modificat pedeapsa accesorie aplicată, prin înlăturarea interziceri dreptului prev. de art. 64 lit.c Cod Penal
Arată că motivul de recurs împotriva deciziei penale 158/2009 este cel prev. de art. 3859al.1 pct. 14 în sensul că instanța de fond cât și cea de apel în mod greșit au individualizat pedeapsa, care i s-a aplicat inculpatului, aceea de 7 ani închisoare. Consideră că față de circumstanțele personale și reale ale inculpatului și față de faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii instanța chiar și cu reținerea stării de recidivă postexecutorie ar avea posibilitatea să aplice o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.
Solicită să se admită recursul și să se reaprecieze cuantumul pedepsei aplicate, îndreptându-se spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că hotărârile pronunțate până în prezent sunt legale și temeinice. Instanța de apel admis apelul inculpatului doar sub aspectul înlăturării prevederilor art. 64 lit. din fiind Cod Penal menținute celelalte dispozițiile ale sent. pen. 409/30.10.2007 Judecătoriei Tg. Această din urmă instanță în mod corect aplicat inculpatului o pedeapsă de 7 ani de zile în condițiile în care minimul prevăzut de lege este de 5 ani, iar fapta comisă de către inculpat fost săvârșită în condițiile art. 37 lit. b
Cod PenalÎn concret, activitatea infracțională desfășurată de către inculpat fost de natură evidenția o gravitate deosebită a acesteia, în sensul că sub amenințarea inculpatului partea vătămată minoră întreținut relații sexuale, inculpatul profitând și de împrejurarea că era rudă cu aceasta. La momentul la care s-a prezenta la locuința unde dormea victima, aceasta nu și-a imaginat că inculpatul are de gând să comită o asemenea faptă. Toate aceste date legate de fapta comisă cât și de datele legate de persoana inculpatului, trecute prin prisma criteriilor prev. de art. 72.C.P.P. duc la concluzia că hotărârea astfel cum fost pronunțată este temeinică din perspectiva pedepsei aplicate, astfel încât recursul declarat de inculpat urmează fi respins ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 409/30.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. B în dosar - a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 2 lit. b1.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. la o pedeapsa de 7 ani închisoare.
I- fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71.pen a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c pen pe durata executării pedepsei.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,d,e penal pe o durată de 3 ani de la data executării pedepsei.
I-a act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza disp.art. 189 și 191.pr.pen. fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 800 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Pentru pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut următoarele:
Partea vătămată, în vârstă de 15 ani și 6 luni este nepoata inculpatului și membru al familiei în înțelesul art. 149 indice 1 Cod penal, în sensul că părțile locuiesc împreună și gospodăresc în aceeași curte în corpuri alăturate de case.
În noaptea de 14/15.05.2007 partea vătămată, care se afla în camera sa, a fost trezită de inculpat care i-a cerut să deschidă ușa pentru a-i arăta ceva la telefonul mobil.
Partea vătămată a deschis, iar inculpatul care era în stare de ebrietate a intrat în încăpere și, sub amenințarea unui cuțit, i-a cerut părții vătămate să se dezbrace pentru a întreține raport sexual cu ea.
Partea vătămată a opus rezistență dar inculpatul a exercitat acte de violență asupra sa reușind să întrețină raport sexual cu aceasta.
Potrivit raportului de constatare medico-legală partea vătămată a prezentat leziuni specifice unei infracțiuni de viol ce au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a declarat apel avocat, în calitate de apărător al inculpatului.
Prin decizia penală nr.167/18.03.2008 a Tribunalului Galați, apelul declarat de avocat a fost respins ca inadmisibil.
Pentru pronunța această decizie, Tribunalul Galația reținut că, potrivit art. 362 alin.2.pr.pen., partea să declarare apel pentru inculpatul numai avocatul care, la judecarea cauzei l-a reprezentat pe inculpat în calitate de avocat desemnat din oficiu.
În ceea ce-l privește pe avocat, s-a reținut că acesta a fost angajat la data de 16.11.2007 deci după data pronunțării sentinței penale, potrivit împuternicirii avocațiale, acesta a fost împuternicit doar să asiste /reprezinte clientul în fața Judecătoriei Tg. și nu a avut împuternicire pentru a declara apel.
Împotriva deciziei penale nr. 167/18.03.2008 a Tribunalului Galați a declarat recurs în termen legal inculpatul.
Prin decizia penală nr. 142/12.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosar - fost admis recursul declarat de inculpatul, a fost casată decizia penală nr. 167/18.03.2008 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că, în condițiile în care apelul declarat de apărător a fost întemeiat pe disp.art. 362 alin 1 lit. b și alin 2.pr.pen.,acesta a fost declarat în numele și în interesul exclusiv al inculpatului și instanța avea obligația să se pronunțe asupra apelului inculpatului și nu cu privire la apelul avocatului.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 25.09.2008. Apelantul inculpat nu a indicat în scris motivele de apel și nici nu s- prezentat în fața instanței pentru a-și susține, oral, apelul. Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a criticat hotărârea apelată pentru motive de nelegalitate, apreciind că în mod greșit s-a reținut și alin 2 lit. b1întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că victima locuia împreună cu inculpatul. S-a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării alin 2 lit. b1pen și reducerea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 159/2009 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de inculpatul (și în consecință:
S-a desființat în parte sentința penală nr.409/30.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. B și în rejudecare.
S-a modificat pedeapsa accesorie aplicată inculpatului în sensul că s-a înlăturat interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 189.pr.pen., s-a dispus ca onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d Avocați
În baza ar 192 alin.3.pr.pen., s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat în apel să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere plângerea și declarațiile părții vătămate, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, -.
Din coroborarea probelor mai sus indicate s-a arătat că rezultă că în noaptea de 14/15.05.2007, inculpatul a întreținut raport sexual cu nepoata sa, membru de familie, împotriva voinței acesteia,respectiv prin exercitarea de violență.
S-a apreciat că nu poate fi primită cererea formulată de apărătorul inculpatului, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 198 alin 1,2 lit. b1pen. în infracțiunea prev. de art. 197 alin.1.pen.
Potrivit art 1491pr.pen. prin membru de familie se înțelege soțul sau ruda apropiată dacă aceasta locuiește și gospodărește împreună cu făptuitorul.
Din probele administrate în cauză s-a arătat că rezultă fără dubiu că victima, este nepoata de frate a inculpatului - rudă apropiată în înțelesul art. 149.pr.pen.
S-a apreciat că prima condiție cerută de art. 1491pr.pen. este îndeplinită Din declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorei - bunica acesteia, s-a arătat că rezultă că victima locuia în casa bunicii sale ( casă în care locuiește și inculpatul ) și doar noaptea dormea în casa altui unchi. Prin urmare este îndeplinită și cea de- doua condiție prev. de art. 1491pr.pen.
S-a precizat că fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin.1,2 lit. b1pr.pen.
Întrucât infracțiunea prezentă fost săvârșită după considerarea că execută o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 183/1999 a Judecătoriei Tg. B, s-a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut în încadrarea juridică a faptei și disp.art. 37 lit. b pen. privitoare la recidiva postexecutorie.
S-a considerat că instanța de fond a realizat și judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.pen, ținând cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în art. 197 alin.2.pen, de gradul de pericol social concret al faptei de condițiile în care a fost săvârșită, de vârsta fragedă victimei precum și de persoana și conduita inculpatului care dă dovadă de perseverență în conduita infracțională și s-a sustras judecății.
Însă, s-a arătat că hotărârea primei instanțe este însă neîntemeiată sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate inculpatului. raportat la natura și gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, la persoana acestuia consideră, că nu se justifică interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c pen., întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea faptei de vreo funcție sau profesie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursului promovat s-a arătat că cele două instanțe au individualizat greșit pedeapsa, considerându-se că față de circumstanțele personale și față de faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii, instanța ar avea posibilitatea, chiar cu reținerea stării de recidivă postexecutorie să aplice o pedeapsă îndreptată spre minimul prevăzut de lege.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului promovat, iar în rejudecare, să se aprecieze asupra cuantumului pedepsei aplicate.
Recursul inculpatului e nefondat.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prev. de art. 3859alin.1 pct.14 Cod pr.penală, Curtea reține că instanțele au făcut o corectă operațiune de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Cele două instanțe au ținut cont de activitatea infracțională concretă desfășurată de inculpat, de gravitatea deosebită a acesteia ( sub amenințarea inculpatului partea vătămată minoră a întreținut relații sexuale, inculpatul profitând și de împrejurarea că era rudă cu acesta), de vârsta fragedă a victimei și de persoana inculpatului care dă dovadă de perseverență în conduita infracțională.
Apreciem că pedeapsa de 7 ani închisoare e just individualizată în condițiile în care minimul prevăzut de lege este de 5 ani închisoare, iar fapta comisă de către inculpat a fost săvârșită în condițiile art.37 lit.b Cod penal.
Față de toate acestea, apreciem că hotărârea pronunțată în cauză e temeinică din perspectiva pedepsei aplicate, motiv pentru care recursul declarat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod penal
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - ( fiul lui și, ns. la 29.12.1975 în G, domiciliat în -, județul G, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 158/24.03.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 409/30.10.2007 a Judecătoriei Tg. B).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 01.10.2009.
PREȘEDINTE, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud./12.10.2009
Jud.fond - F.
Jud.fond
/2 ex./12.10. 2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
