Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1220/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-- 06.11.2009

DECIZIA PENALĂ NR.1220/

Ședința publică din data de 17.12.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.223 din 16.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, asistat de avocat A în substituirea avocatului din oficiu, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind părțile vătămate intimate și.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, desființarea deciziei și rejudecând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special cu aplicarea art. 81 Cod penal, apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art. 74 Cod penal.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale ca legală și temeinică întrucât pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, iar aplicarea art. 81 Cod penal nu se impune având în vedere că inculpatul este recidivist.

Inculpatul recurent, luând cuvântul, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.150/22.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M, în dosar nr-, în temeiul art.208 alin.1, art. 209 alin.1 litera g Cod penal cu aplicarea art.37 litera a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui si, născut la data de 24.04.1972 în localitatea, județul T, domiciliat in localitatea, sat S M, nr.290, județul A la 3 ani închisoare.

In temeiul art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 litera a Cod penal a condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

În temeiul art.33 litera a, art.34 litera b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul executând pedeapsa cea mai M de 3 ani închisoare.

In temeiul art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 783 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani si 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.1118/31.05.2004 a Judecătoriei Arad pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată, execută în total 3 ani închisoare cu privare de libertate și interzicerea dreptului prevăzut de art.64 litera b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 Cod penal.

A constatat prejudiciul integral recuperat.

In temeiul art.191 alin.1 Cod procedura penala a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului in suma de 350 lei.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de p lângă Judecătoria Sânnicolau M nr. 1406/P/2008 a fost trimis în judecată inculpatul, cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit.g Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut următoarele:

În seara zilei de 31.12.2008 în jurul orelor 17,30 inculpatul, fiind sub influenta băuturilor alcoolice s-a deplasat cu o mașină de ocazie din localitatea S M, jud. A în comuna cu intenția de a ajunge în localitatea.

Întrucât din localitatea nu a găsit nici un mijloc de transport pentru a se deplasa în localitatea a renunțat la acest fapt și a decis să se întoarcă în localitatea de domiciliu respectiv SMd in județul A care se află la o distantă de 6 km din localitatea.

Înainte de a pleca spre localitatea de domiciliu inculpatul a vizitat la un bloc denumit, din localitatea pe prietenii săi și concubinul acesteia unde a rămas in jurul orelor 22,00.

După părăsirea locuinței prietenilor săi, inculpatul s-a deplasat pe jos si ajungând pe strada din drumul spre municipiul A, în dreptul imobilului cu nr. 1442 s-a uitat peste gard observând un moped rezemat de peretele casei.

A încercat și a văzut că poarta imobilului este descuiată, a pătruns în curte si a luat mopedul cu care s-a deplasat la domiciliu său din localitatea S M, jud.

A doua zi inculpatul realizând că a comis fapta de furt s-a hotărât să ducă bunul furat înapoi. A plecat din localitatea S M pe digul râului M și ajungând în zona Port a căzut și s-a lovit la piciorul drept.

A intrat în curtea locuinței numitului rugându-l pe acesta să-i permită să lase mopedul în curtea sa, spunând că a căzut și si-a rupt piciorul astfel încât nu poate continua deplasarea cu acest vehicul, prezentându-i - se că se numește din localitatea S M, jud. La scut timp la locuința numitului a venit numita care a recunoscut mopedul ca fiind al nepotului ei. Ulterior s-a constatat că persoana care s- prezentat ca fiind, din localitatea S M, jud. A este inculpatul zis și care a sustras mopedul părții vătămate din curtea imobilului aparținând numitului.

Din declarația părții vătămate, rezultă că în seara zilei de 31.12.2008 partea vătămată a lăsat mopedul său in curtea locuinței acesteia, poarta de la stradă rămânând descuiată în jurul orelor 23 - 23,30, partea vătămată sărbătorind revelionul în familie. A doua zi dimineața a sesizat că mopedul lipsește din curtea locuinței realizând că vehiculul a fost sustras in timpul nopți, ulterior constatându-se faptul că infracțiunea a fost comisă de inculpat. Prejudiciul în valoare de 800 lei a fost recuperat astfel, că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă in cauză.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute pe baza plângerii părți vătămate, declarației părți vătămate, declarațiilor inculpatului și a martorilor audiați în cauză.

Fapta inculpatului așa cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g Cod penal și violare de domiciliul prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, fapte aflate in concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere pericolul social al faptelor comise, existenta concursului de infracțiunii, cât și datele privind persoana inculpatului, respectiv starea de recidivă post condamnatorie, faptul că acesta recunoaște faptele si le regretă, apreciindu-se că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare cu privare de libertate și interzicerea dreptului prevăzut de art.64 lit.b cod penal pe durata și în condițiile art. 71 cod penal este de natură să atingă scopul pedepsei si reintegrarea inculpatului în societate.

Împotriva sentinței menționate a declarat apel peste termen condamnatul, motivat de faptul că nu i s-a comunicat la domiciliu hotărârea judecătorească, solicitând rejudecarea cauzei cu precizarea că recunoaște săvârșirea faptelor așa cum acestea au fost descrise în rechizitoriu.

Prin decizia penală nr. 223/A din 16.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, apelul inculpatului fost respins ca nefondat, din considerentele deciziei rezultând că starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute, iar la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând reducerea cuantumului pedepsei și suspendarea condiționată a acesteia, potrivit disp. art. 81 Cod penal.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Prin sentința penală apelată, sentință menținută prin decizia penală nr. 223/A/16 octombrie 2009 inculpatului i-au fost aplicate pedepsele minime prevăzute de art. 208, 209 alin. 1 Cod penal, respectiv art. 192 alin. 2 Cod penal deși inculpatul se află în starea recidivei postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit.a Cod penal, astfel că nu sunt întemeiate criticile privind cuantumul pedepsei.

De asemenea, neîntemeiată este și critica potrivit căreia se impunea suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, deoarece disp. art. 81 Cod penal exclud posibilitatea legală a suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care inculpatul se află în starea de recidivă postcondamnatorie sau a recidivei postexecutorii.

Cum starea de fapt și încadrarea juridică acelor două infracțiuni au fost corect reținute și neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, în temeiul prevederilor art. 385¹⁵alin.1, pct.1, lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul - recurent va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, dispunându-se totodată plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului T, a sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.223/A/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică din 17.12.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 05.01.2010

Tehnored.

2ex/ 12.01.2010

Prima inst.B - Jud. Sânnicolau

Inst. apel, - Trib.