Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 128
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel
JUDECĂTOR 2: Nimineț Ștefan Patriche Gabriela
- -A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.593/21.12.2005 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.4628/2004.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelantul inculpat și intimații părți civile, s-au prezentat martorii, și, pentru apelantul inculpat a răspuns avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Instanța a întrebat apărătorul apelantului inculpat dacă insistă în audierea martorilor și care au avut calitatea de inculpați și au fost condamnați.
Avocat pentru apelantul inculpat a învederat că insistă în audierea martorilor.
S-a procedat la audierea martorilor sub prestare de jurământ, declarațiile fiind atașate la dosarul cauzei.
Instanța a pus în discuție cererea trimisă la dosar de intimata parte civilă prin care solicită acordarea unui termen motivată de starea de boală a consilierului juridic al unității.
Avocat pentru apelantul inculpat nu s-a opus cererii pusă în discuție.
Procurorul a lăsat la aprecierea instanței cererea de amânare a cauzei.
Instanța, constată că la acest termen procedura cu toate părțile este completă, deși intimata parte civilă a solicitat amânarea cauzei invocând starea de boală a consilierului juridic și nu s-a făcut dovada în acest sens, instanța apreciază că nu se impune prezența reprezentantului părții civile și respinge această cerere.
Apărătorul apelantului inculpat și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales având cuvântul pentru apelantul inculpat a susținut că, în principal, a casat decizia Curții de Apel pentru nemotivarea detaliată a deciziei și soluționarea apelului cu lipsă de procedură pentru apelantul inculpat și de asemenea s-a precizat greșit denumirea infracțiunii. Cu această ocazie instanța supremă a recomandat ca la soluționarea apelului să fie avute în vedere și celelalte motive de recurs invocate de inculpat.
Infracțiunea comisă în cauză s-a făcut în patru faze. În prima fază, în februarie 2004 numitul, nepotul unui gardian a spus că există material feros care poate fi luat și să i se dea și lui partea de bani. Doar în a treia fază se face vorbire de apelantul inculpat care a participat la sustragerea a 360 Kg țeavă și care a fost vândută. Martorii audiați astăzi au fost foarte sinceri și au relatat adevărul. Apreciază că inculpatul nu știa că țeava era de furat ci că aveau o înlesnire de la cineva. De reținut este faptul că, inculpatul nu a sărit gardul, el a ajutat la cărat de la gard până pe malul apei. Această împrejurare a declarat-o și a scris-o el. Altă declarație care a fost scrisă de altă persoană are un alt conținut. Toți martorii audiați la urmărirea penală au relatat că li s-a permis să ia țeava și nu au cunoscut că săvârșesc o infracțiune.
În principal a solicitat admiterea apelului și pe fond achitarea inculpatului în cauză neexistând probe care să stabilească vinovăția acestuia. Pentru că nu existau probe, recidivist fiind, tribunalul i-a reținut totuși circumstanțele prevăzute de art.74-76 Cod penal situație care nu se justifică.
În subsidiar a solicitat restituirea cauzei la parchet pentru completarea probatoriilor.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat. Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă și a aplicat o pedeapsă în limitele legii, reținând și circumstanțe atenuante. Instanța de fond a dorit să fie un echilibru între inculpați, i-a reținut apelantului circumstanțe atenuante și i-a redus pedeapsa la . În cauză sunt probe din care rezultă că apelantul a participat la un singur act material chiar și martorii audiați astăzi au relatat cu sinceritate gradul de participare la această faptă a apelantului. Înainte de săvârșirea faptei, între inculpați a existat o înțelegere, au sărit gardul iar banii s-au împărțit între ei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.593/D/21.12.2005 a Tribunalului Bacău în temeiul prevederilor art.208 al.1 cu referire la art.209 al.1 lit.a,g,i, cu art.37 lit.a, art.74 lit.c, art.76 al.1 lit.c și art.80 pen. s-a dispus condamnarea apelantului inculpat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1352/8.12.2000 a Judecătorie O pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute de art.217 al.3 Cod penal, iar în baza art.7 din Legea nr.543/2002 s-a revocat grațierea pentru aceiași pedeapsă. S-a dispus adăugarea la pedeapsa aplicată a acestei pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare.
Prin aceiași sentință penală s-a dispus condamnarea și a altor inculpați.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut faptul că în luna februarie 2004 inculpatul împreună cu numiții, și au pătruns prin escaladarea gardului în incinta Sucursalei " " de unde au sustras cca. 360 kg. țeavă de alamă pe care au vândut-o numitului pentru suma de 700 lei ron, bani pe care i-au împărțit în mod egal.
Atât inculpatul cât și ceilalți inculpați au declarat apel împotriva sentinței penale de mai sus. Curtea de APEL BACĂU, prin decizia penală nr.194/13.06.2006 pronunțată în dosarul nr.707/2006 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și de ceilalți inculpați.
Împotriva acestei soluții inculpatul a declarat recurs, iar prin decizia nr.900/12.03.2008 pronunțată de secția penală în dosarul nr- a admis recursul peste termen declarat de inculpat a casat numai în ce îl privește pe acesta decizia Curții de APEL BACĂU și a dispus trimiterea cauzei la aceiași instanță pentru rejudecarea apelului.
Prin decizia de casare s-a reținut că judecata în apel a avut loc fără citarea legală a recurentului inculpat, întrucât pe citație este trecut în mod greșit infracțiunea de luare de mită în loc de infracțiunea de furt.
Totodată, Înalta Curtea constatat că decizia Curții de APEL BACĂU este nemotivată în ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta nefiind individualizat în decizie sub aspectul motivelor de apel invocate. Simpla motivare a deciziei printr-o frază pentru toți inculpații, fără o argumentare bazată pe dispoziții legale menționându-se doar că " la individualizarea judiciară a pedepselor, au fost avute în vedere criteriile stabilite prin art.72 Cod penal ținându-se seama de gravitatea infracțiunilor comise, împrejurările concrete în care s-au săvârșit, dar și față de persoana inculpaților - respectiv datele ce-i caracterizează - vârstă, antecedență penală, comportare anterioară și ulterioară și poziția procesuală" nu este suficientă pentru ca instanța să se pronunțe asupra apelului inculpatului. Astfel, decizia instanței de apel nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.383 din Codul d e procedură penală care se referă la conținutul deciziei și prevăd că expunerea trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au condus după caz la respingerea sau admiterea apelului.
În apelul declarat în prezenta cauză s-a solicitat achitarea pe considerentul că nu sunt probe din care să rezulte vinovăția inculpatului apelant și în subsidiar s-a solicitat restituirea cauzei la parchet.
Apelul formulat este nefondat.
Cu ocazia rejudecării apelului, la solicitarea apărătorului ales al apelantului inculpat s-a admis proba cu 3 martori în apărare și circumstanțiere:, și.
Din conținutul declarațiilor acestora, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză, declarații inculpați și martori, instanța de apel constată că în mod corect s-a reținut vinovăția apelantului inculpat.
Martorii audiați au confirmat participarea apelantului la unul din actele de sustragere a țevii de alamă. Afirmația că apelantul a avut reprezentarea că țeava aparține unuia dintre paznici, nu este probată și este infirmată de modul în care a fost săvârșită infracțiunea pe timp de noapte, prin escaladarea gardului și prin sustragerea țevii dintr-un depozit aparținând părții civile Sucursala " ". De altfel martorii audiați au confirmat că știau cui aparține țeava și că apelantul a escaladat și el gardul și a cărat țeava cu spatele. Pe de altă parte suma de bani obținută din valorificarea țevii sustrase a fost împărțită în mod egal între toți autorii faptei.
Cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, instanța de apel constată că s-a dat eficiență prevederilor art.72 Cod penal prin aplicarea de circumstanțe atenuante și scăderea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege.
În cauză, din declarațiile martorilor rezultă că apelantul este plecat în străinătate și în temeiul prevederilor art.177 al.1 și 4 Cod procedură penală acesta a fost citat la toate adresele cunoscute și prin afișare la consiliului local al localității unde a fost săvârșită infracțiunea.
Față de aspectele mai sus arătate, în baza art.379 al.1 pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.593/D/21.12.2005 a Tribunalului Bacău.
Se va lua act că apelantul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obligă apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 al.1 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.593/D/21.12.2005 a Tribunalului Bacău.
Ia act că apelantul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
-A -
Red.sent.
Red.dec. apel
Tehnored.
2 ex.
3 / 4.11.2008
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Nimineț Ștefan Patriche Gabriela
