Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 13/2010
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpații recurenți și, împotriva deciziei penale nr. 283/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală, în dosar nr-, La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți și, ambii în stare de detenție - Penitenciarul Aiud, personal și asistați de apărător desemnat din oficiu, precum și intimat parte responsabilă civilmente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, inculpații recurenți, având pe rând cuvântul, învederează că sunt de acord cu asistarea lor de către apărător desemnat din oficiu.
Inculpatul, având cuvântul, învederează că a declarat recurs pentru pedeapsă.
Inculpatul, având cuvântul, arată că solicită achitarea sau suspendarea executării pedepsei și să-i fie considerată ca executat din pedeapsă timpul arestării preventive. Consideră că pedeapsa aplicată este prea mare.
Procuror declară că nu mai are alte cereri.
Avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, solicită admiterea ambelor recursul, reducerea pedepselor aplicate raportat la faptul că din probațiunea administrată rezultă că ambii au recunoscut fapta și faptul că au colaborat pe tot parcursul cercetării judecătorești, în acest sens pedeapsa de 5 ani este considerată ca fiind prea mare.
Procuror, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursurilor declarate de inculpați, apreciind că pedeapsa aplicată este una justificată, poate prea blândă raportat la modul în care fapta a fost comisă și faptul că bunurile sustrase au o valoare mare, estimată la peste un miliard de lei.
Partea responsabilă civilmente, mama inculpatului, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită suspendarea executării pedepsei, să se aibă în vedere faptul că nu are antecedente penale și prejudiciul cauzat a fost recuperat.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față,
Prin sentința penală nr.127/2009, Judecătoria Hunedoara a dispus condamnarea inculpaților:
1., zis ", fiul lui - și, născut la data de 09.07.1991 în T, jud. T, cetățean român, necăsătorit, fără copii, studii 9 clase, fără ocupație, posesor al CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP H, cu CNP -, cu antecedente penale, domiciliat în T,-, jud. T și reședința în H,-,.27,.2,.51, jud. H, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud la:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a și i" și alin 2 lit. "b" pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen.
În baza art. 85 alin. 1.pen. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de:
-1 (un) an și 6(ase) luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 210/07.08.2008 a Judecătoriei Hunedoara definitivă la data de 28.2008 prin decizia penală nr. 264/A/2008 a Tribunalului Hunedoara.
-2(doi) ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 252/11.09.2008 a Judecătoriei Hunedoara definitivă la data de 23.XII:2008 prin decizia penală nr. 330/A/11.XII.2008 a Tribunalului Hunedoara.
-1(un) an și 6)șase) luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 78/09.04.2009 a Judecătoriei Hunedoara definitivă la data de 22.04.2009.
A descontopit pedepsele rezultante aplicate prin sentințele penale nr. 210/2008 a Judecătoriei Hunedoara și nr. 252/2008 a Judecătoriei Hunedoara în pedepsele componente de:
-1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. "a,g, i" pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen.
-1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin,1, art. 209 alin. 1 lit. "a,g,i" pen, cu aplicarea art. 99 și următoarele pen.
- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. "a,g,i" pen. cu aplicarea art. 99 și următ. pen.
-1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 alin.1 lit. "a, g" pen. cu aplicarea art. 99 și următ. pen.
-6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de tăinuire prev. și ped. de art. 221.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen.
- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. "a,g și i" pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 99 și următoarele pen.
-2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b", alin. 2/1 lit. "a,c" pen. cu aplicarea art. 99 și următ. pen.
În baza art. 33 lit "a", art. 34 lit. "b" pen. raportat la art. 85 alin.1 pen. a contopit pedepsele individuale rezultate prin descontopire cu pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/2009 a Judecătoriei Hunedoara, în pedeapsa cea mi grea de 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 81, art. 85 alin. 3 și art. 110.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4(patru) ani compus din cuantumul pedepsei de 2(doi) ani la care se adaugă un interval de timp de 2(doi) ani, ce curge de la data de 29.07.2008.
În baza art. 83.pen. raportat la art. 110/1 alin. 3.pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare care se adaugă la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință și dispune ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare.
În baza art. 88.pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul rețineri și arestării preventive de la data de 14.04.2008 la data de 18.06.2008 și de la data de 07.05. 2009 la data de 19. 06. 2009.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" pen. după împlinirea vârstei majoratului, ce se execută în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
2., zis "", fiul și, născut la data de 16.04.1989 în H, jud. H, cetățean român, necăsătorit, fără copii, studii 9 clase, fără ocupație, posesor al CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP H, cu CNP -, fără antecedente penale, domiciliat în H,-, -. D,.1,.55, jud. H, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud la:
- 5(cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. "a și i" și alin. 2 lit. "b" pen. cu aplicarea art. 75 lit. "c" pen.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 88.pen. a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la data de 07.05.2009 la data de 19.06.2009.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
3. zisă "", fiica lui și "" născută la data de 12.1992 în H, cetățean român, necăsătorită, fără copii, elevă, posesoare a CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP H, cu CNP -, fără antecedente penale, cu domiciliul în H, str. - nr.7,.139,.B,.1, ap16, jud. H la:
-1 (un) an și 6(șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 26.pen. rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. "a și i" și alin. 2 lit. "b" pen. cu aplicarea art. 99 și următ. pen.
În baza art. 81 și art. 110.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2(doi) ani și 6(șase) luni compus din durata pedepsei închisorii la care se adaugă un interval de timp de 1(un) an.
În baza art. 359.pr.pen. a pus în vedere inculpatei disp. art. 83 și 84.pen. cu privire la împrejurările ce atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A interzis inculpatei exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" pen. după împlinirea vârstei majoratului în condițiile art. 71.pen. iar în baza art. 71 alin. 5.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
A menținut măsura asigurătorie a sechestrului dispus prin ordonanța din 14.05.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara asupra unui motoscuter tip cu serie motor -, cilindru 50 mc, carte de identitate seria - nr. -, a unei căști de protecție și a actelor de proprietate, bunuri proprietatea inculpatului.
În baza art. 14.pr.pen. raportat la art. 346.pr.pen. art. 998 -999.civ. art. 1000 alin.2 civ. și art. 1003.civ. a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile și și în consecință:
- a obligat în solidar pe inculpați, pe inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente iar pe inculpata în solidar și cu partea responsabilă civilmente să plătească părților civile și suma de 25.880, 89 lei reprezentând despăgubiri civile.
A constatat că nu are calitate de parte responsabilă civilmente.
În baza art. 191.pr.pen. a obligat pe inculpați și pe părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează:
- 300 lei inculpatul;
-600 lei inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente;
- 500 lei inculpata în solidar și cu partea responsabilă civilmente.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Hunedoaraa reținut că:
Părțile vătămate și au fost căsătorite, iar după desfacerea căsătoriei au continuat să conviețuiască și să dețină în devălmășie bunurile comune în imobilul situat în municipiul H,-.
Inculpatul a întreținut o relație de prietenie cu nepoata părților vătămate, martora.
Împreună cu martora, inculpatul a vizitat locuința părților vătămate ocazie cu care a văzut că acestea dețin în locuință și bunuri de valoare.
Cum părțile vătămate dețin și SC " " SRL H, inculpatul a știut că acestea sunt persoane cu stare materială presupunând că în locuința lor se găsesc și bani.
Fiind prieten cu inculpatul și prietena acestuia inculpata - ambii minori care și-au abandonat cursurile școlare - inculpatul i-a contactat și le-a propus să spargă locuința părților vătămate de unde să sustragă bunuri.
Știind de la martora că părțile vătămate împreună cu copiii vor pleca în ziua de Sf. Paști în localitatea din jud. H, în ziua de 18.04.2009 inculpatul s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați într-un bar din H propunându-le ca a doua zi să spargă locuința victimelor, aceștia fiind de acord.
Astfel, în dimineața zilei de 19.04.2009 în jurul orelor 0900-1000 cei trei s-au întâlnit la locuința inculpatului, inculpatul luându-și de acasă un rucsac precum și o șurubelniță și un care să-i servească la pătrunderea în interiorul casei.
Pentru a se asigura că părțile vătămate nu sunt acasă inculpatul i-a dat un mesaj martorei pe care a întrebat-o unde este. Martora l-a sunat pe inculpat spunându-i că este în localitatea unde își petrece Paștele cu rudele. La solicitarea inculpatului martora i-a mai spus că împreună cu rudele sale va reveni în H în jurul orelor 1300-1400.
Având aceste informații cei trei inculpați au plecat de la locuința inculpatului spre locuința părților vătămate de pe str. -.
Pe drum cei doi inculpați au trimis-o pe inculpata să cumpere 4 perechi de mănuși chirurgicale de la o farmacie aflată pe traseu, mănuși pe care inculpații să le folosească în timpul furtului pentru a nu lăsa urme în locuință.
După ce inculpata a cumpărat mănușile chirurgicale cei trei inculpați și-au continuat deplasarea ajungând pe str. - în apropierea locuinței părților vătămate.
Aici potrivit planului celor trei inculpați, inculpata a rămas de pază urmând ca de pe telefonul mobil aflat asupra sa să-i anunțe pe ceilalți inculpați dacă la acea locuință sosește vreo persoană ori autoturism.
Având asigurată și paza, inculpații și au sărit apoi poarta de acces în curtea casei, unde căutând o modalitate de a intra în interiorul casei au văzut că geamul de la baie este deschis hotărându-se să pătrundă în imobil prin acel loc.
Pentru a escalada geamul, inculpații au luat din curtea casei două scăunele pe care le-au așezat sub geam, și astfel s-au strecurat în interiorul casei unde au început să caute bunuri de valoare pe care să le sustragă răvășind lucrurile din încăperi.
De pe dulapul de încălțăminte din coridor au luat o cutie din carton al cărui conținut l-au deșertat pe canapea, luând un portmoneu ce-i aparținea părții vătămate, în care era cartea de identitate, permisul de conducere al acestuia, carduri METRO și suma de 1700 lei în bancnote de 100, 50, 10, 5 și 1 leu, pe care l-au pus în ghiozdanul adus de.
În dormitorul matrimonial, inculpații au găsit două genți tip "diplomat" și cum una dintre ele era încuiată i-au spart carcasa din plastic însă în acestea nu au găsit decât acte.
Tot în acest dormitor, inculpații au găsit un seif metalic montat în pachet, pe care au încercat să-l deschidă folosindu-se de mai multe scule ce le-au luat dintr-un dulap aflat în bucătăria locuinței.
După ce au spart seiful, inculpații au luat banii aflați în el respectiv suma de 22.500 lei și 850 dolari SUA.
Dintr-o servantă cu oglindă inculpații au mai luat: un ceas din aur marca în val. de 20.000 lei, un ceas marca cu pietre de damă cu tot cu suport în valoare de 40.000 lei, două ceasuri bărbătești marca și în valoare de 200 lei fiecare, o brățară din aur de 30 gr. în valoare de 3000 lei, un telefon NOKIA în valoare de 200 lei, un telefon mobil NOKIA 5310 în valoare de 450 lei, două telefoane mobile NOKIA -8 GB în valoare de 850 lei fiecare, un telefon mobil LG 8130 în valoare de 600 lei, un telefon marca în valoare de 1500 lei și un încărcător NOKIA în valoare de 20 lei.
Din camera fiicei părților vătămate, dintr-un dulap, inculpații au sustras o cutie de ceas în care se aflau mai multe bijuterii din aur, respectiv: un lănțișor din aur cu medalion în formă de romb cu inimioară de care erau prinse trei bucăți de lanț fiecare cu câte o bobiță în capăt, de 6,23 gr. în valoare de 623 lei, un lănțișor din aur și negru cu cruciuliță din aur pe care era reprezentat în relief Hristos, de 8 gr. în valoare de 800 lei, o brățară din aur cu tăbliță de 6,36 gr. în valoare de 636 lei, o brățară din aur cu tăbliță de 4,68 gr. în valoare de 468 lei, o brățară din aur de 3,37 gr. în valoare de 337 lei, o brățară din aur de 5 gr. în valoare de 500 lei, o pereche de cercei cu buton în spate cu pietricică cu 6 petale de aproximativ 2 gr. în valoare de 200 lei, alte bijuterii din metale neprețioase și mărgele, unele dintre acestea purtând marca sau în valoare totală de 1950 lei.
Din același dulap inculpații au mai luat două camere video digitale una marca în valoare de 1400 lei și una marca SONY în valoare de 800 lei.
Din bucătărie, de pe masă, inculpații au luat un telefon mobil NOKIA 2630 în valoare de 200 lei.
Bunurile sustrase au fost puse de inculpați în ghiozdan, după care au părăsit casa prin același loc prin care au intrat, au luat-o pe inculpata și s-au dus la locuința inculpatului unde au făcut inventarul lucrurilor furate.
Banii au fost împărțiți în mod egal între inculpații și, inculpata intrând în partea prietenului său inculpatul.
Inculpatul a mai luat un aparat foto SONY restul lucrurilor rămânând în locuința inculpatului.
Un telefon mobil NOKIA -8 GB a fost dat martorului vărul inculpatei, iar un alt telefon mobil NOKIA 2630 fost dat martorului, ambele telefoane fiind recuperate în cursul urmăririi penale și restituite părților vătămate.
Inculpatul din banii sustrași și-a închiriat la data de 26.04.2009 o garsonieră pe-, - proprietatea martorei căreia i-a dat o garanție de 200 euro, unde s-a mutat și a locuit cu inculpata.
Cu ocazia percheziției în garsoniera închiriată cei 200 euro au fost ridicați și predați părților vătămate în echivalentul sumei de 800 lei.
În ziua de 24.04.2009 cei trei inculpați s-au deplasat cu un taxi condus de martorul - în municipiul T unde au amanetat la Casa de amanet SC K- SRL T trei brățări și un lanț din aur contra sumelor de 720 lei, bunuri ridicate de organele de poliție și restituite părților vătămate.
Revenind la H, inculpatul i-a dat martorului - - întrucât la casa de amanet i se spusese că nu sunt din aur, un lănțișor cu medalion în formă cu pietre pe margini și în centru în valoare de 50 lei, un lănțișor tip tubulatură cu medalion de formă dreptunghiulară cu pietre pe laterale iar pe mijloc cu model în zig-zag în valoare de 50 lei și o pereche de cercei același model în valoare de 50 lei acestea fiind incluse în valoarea de 1950 lei reprezentând contravaloarea bijuteriilor din metale neprețioase și a mărgelelor.
La rândul său, martorul - a făcut cadou aceste bijuterii prietenei sale martora, de la care au fost ridicate de organele de poliție și restituite părții vătămate.
De la martorul - s-a mai ridicat și lanțul din aur și negru cu cruciuliță din aur ce avea reprezentat în relief pe Hristos, în greutate de 8 gr. în valoare de 800 lei, pe care martorul l-a găsit agățat de oglinda din interiorul autoturismului taxi.
Din banii sustrași inculpații și și-au cumpărat de la magazinul de bijuterii din H două verighete din aur inscripționate pe interior cu cuvintele "Te iubesc ", respectiv "Te iubesc " contra sumei de 1898,10 lei ce au fost date părților vătămate precum și un calculator în valoare de 400 lei care de asemenea a fost predat părților vătămate.
La rândul său, inculpatul și-a cumpărat din banii sustrași, de la același magazin un lanț din aur în valoare de 2478,60 lei ce a fost predat părților vătămate.
Cu ocazia percheziției efectuată la locuința închiriată de inculpatul au fost ridicate și restituite părților vătămate următoarele bunuri: cele patru ceasuri împreună cu suportul pentru ceas, aparatul foto, telefonul mobil, o brățară din plastic cu pietre și metal în valoare de 100 lșei (din categoria bijuteriilor din metale neprețioase), o brățară din aur de 5 gr. în valoare de 500 lei, suma de 1004 lei provenită din furt. Bunurile menționate au fost de asemenea predate părților vătămate.
Cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul inculpatului a fost ridicată și predată părților vătămate cutia de ceas.
În urma percheziției efectuată la domiciliul inculpatului s-a ridicat camera foto Sony, un încărcător de telefon NOKIA și suma de 310 lei obținută la poker, bunuri predate părților vătămate, banii cu acordul inculpatului pentru recuperarea prejudiciului.
Asupra inculpatului, în timp ce era audiat de organele de poliție la sediul Poliției, a fost găsită brățara din aur de 30 gr. în valoare de 3000 lei pe care o ascunsese în pachetul de țigări, brățară ce a fost ridicată și restituită părților vătămate.
Prejudiciul total cauzat părților vătămate de 104.575,59 lei din care contravaloarea bunurilor și a banilor sustrași este de 102.725,59, iar suma de 1850 reprezentând contravaloarea seifului și a genții tip diplomat distruse.
Din acest prejudiciu s-a recuperat prin restituire în natură suma de 78.674,70 lei.
În cauză părțile civile s-au constituit părți civile cu suma de 25.880,89 lei.
Fapta săvârșită de inculpatul minor în împrejurările de mai sus arătate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. "a și i" alin. 2 lit. "b" pen. cu aplic art. 99 și următ. pen. texte în baza cărora inculpatul va fi condamnat.
Fapta comisă în aceleași împrejurări de inculpatul major întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. "a și i" și alin. 2 lit. "b" pen. cu aplic art. 75 lit."c" pen. (fiind comisă împreună cu inculpați minori), texte în baza cărora inculpatul va fi condamnat.
Fapta inculpatei minore care a stat de pază în timpul comiterii furtului de ceilalți doi inculpați, constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 26.pen. rap. la art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. "a și i" alin. 2 lit. "b" pen. cu aplic art.99 și urm. pen., texte în baza cărora inculpata va fi condamnată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen, inculpații și și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul în cursul urmăririi penale, avocat, care a solicitat acordarea onorariului dublu, de 600 lei, întrucât a participat la audierea inculpatului după ora 20.00. Inculpatul a solicitat înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art. 75 lit.c p susținând că inculpatul nu a cunoscut împrejurarea că inculpații și erau minori la data comiterii faptei, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, și suspendarea executării sub supraveghere, inculpatul fiind la primul contact cu legea penală. De asemenea a criticat faptul că valoarea reținută de prima instanță pentru cele două ceasuri este exagerată, acestea fiind copii din metal comun și nu ceasuri originale din aur, astfel că valoarea acestora nu era de 60000 lei cum a reținut prima instanță, ci mult mai mică.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, susținând că cele două ceasuri sustrase nu aveau valoarea pe care a reținut-o prima instanță.
Prin deciziei penale nr. 283/A/29.10.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală s-a dispus respingea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul și s-au admis ca fondate apelurile introduse de inculpatul și av., s-a desființat parțial sentința atacată și s-a înlăturat aplicarea disp.art.75 lit.c) p în ceea ce privește pe inculpatul.
S-a stabilit la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, i și Cod Penal al.2 lit.b
Cod PenalS-a dispus plata sumei de 600 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av..
Menține starea de arest preventiv a inculpaților și.
În temeiul art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 07.05.2009 la 29.10.2009 și din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 14.04.2008 până la 29.10.2009.
Au fost obligați inculpații, în solidar, pe inculpații și în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, la 1700 lei, cheltuieli judiciare către stat în primă instanță.
S-a respins apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale, cu obligarea acestuia la 990 lei, cheltuieli judiciare în apel, către stat.
Onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 300 lei, va fi achitat din fondul.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, de către instanța de apel că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, așa cum rezultă din probatoriul administrat, inclusiv recunoașterea faptei de către inculpați iar încadrarea juridică realizată de prima instanță este corectă, mai puțin reținerea circumstanței agravante față de inculpatul, aspect ce va fi îndreptat prin prezenta decizie.
Astfel, s-a apreciat că reținerea unei circumstanțe agravante se poate face numai în situația în care există probe certe că la momentul comiterii faptei inculpatul a cunoscut împrejurarea care constituie circumstanță agravantă. La dosar nu există probe din care să rezulte că inculpatul a cunoscut împrejurarea că inculpații și erau minori la data comiterii faptei. Întrucât îndoiala profită inculpatului, urmează ca în ceea ce privește pe inculpatul să fie înlăturată circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit.c) p, cu consecința diminuării pedepsei aplicate acestui inculpat de la 4 la 3 ani închisoare.
Suspendarea executării acestei nu este posibilă întrucât inculpatul a făcut dovada unui pericol social ridicat ce rezultă din gradul de organizare al activității infracționale, prealabila documentare asupra programului familiei părții civile, asupra topografiei locuinței și asupra bunurilor ce ar fi putut fi sustrase di locuința părții civile.
Critica privind împrejurarea că prima instanță ar fi reținut pentru cele două ceasuri sustrase valoarea de 60.000 lei este neîntemeiată, întrucât inculpații au fost obligați numai la 25.880,89 lei despăgubiri civile, reprezentând valoarea tuturor bunurilor sustrase și nerecuperate, nu numai a celor două ceasuri.
Astfel, apelul formulat de inculpatul a fost admis ca fondat și s-a înlăturat aplicarea disp.art.75 lit.c) p în ceea ce privește pe inculpatul, cu consecința diminuării pedepsei aplicate acestui inculpat de la 4 la 3 ani închisoare.
În ceea ce privește apelul inculpatului, acesta a fost apreciat ca nefondat. Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsă care este justificată de gradul de organizare a activității infracționale, prealabila documentare asupra programului familiei părții civile, asupra topografiei locuinței și asupra bunurilor ce ar fi putut fi sustrase di locuința părții civile, dar și de condamnările anterioare suferite de inculpat pentru furt, tâlhărie și tăinuire și care nu au avut efect educativ asupra sa.
În ceea ce privește apelul declarat de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul în cursul urmăririi penale, avocat acesta a fost admis, întrucât din cuprinsul declarației de inculpat de la fila 224 rezultă că apărătorul a fost prezent la audieri până la ora 22.05, astfel că se va acorda doamnei avocat onorariul de 600 lei, cheltuielile judiciare la care urmează a fi obligați inculpații în solidar, iar inculpații minori și în solidar cu părțile responsabile civilmente în fața primei instanțe urmând a fi majorate corespunzător la 1.700 lei.
Având în vedere că motivele de fapt și de drept care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați și ulterior la menținerea acestei măsuri subzistă, că inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, că față de inculpați a fost pronunțată o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii și că nu a fost depășită durata rezonabilă a arestării preventive, s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților și, iar în temeiul art.88 p se vor deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioadele reținerii și arestării preventive, de la 07.05.2009 la 29.10.2009 pentru inculpatul și de la 14.04.2009 la 29.10.2009 pentru inculpatul.
În ceea ce privește cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, aceasta a fost respinsă, întrucât privarea sa de libertate se impune în continuare, față de modul în care a săvârșit fapta ce face obiectul prezentului dosar neexistând suficiente garanții că inculpatul nu va comite pe viitor alte fapte penale, avându-se în vedere și existența unei condamnări în primă instanță.
În ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au fost avute în vedere dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs în termen, nemotivat în scris inculpații și.
În susținerea orală a motivelor de recurs recurenții inculpați, personal și prin apărătorul ales au solicitat admiterea recursurilor și reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpați, raportat la faptul că inculpații au recunoscut fapta și au colaborat cu organele judiciare pe tot parcursul procesului penal, astfel că pedeapsa de 5 ani este prea mare. Recurentul inculpatul, solicitat suspendarea executării pedepsei, întrucât nu are antecedente penale și prejudiciul cauzat a fost recuperat.
Curtea de Apel, analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocate de inculpații recurenți, precum și din oficiu, în conformitate cu art. 385/ 6 alin. 1 și 2 și art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce urmează:
Examinându-se actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse de recurenții inculpați care vizează, cazul prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod pr. penală, precum și din oficiu, conform art.385/9 alin. 3 cod pr. penală, Curtea reține că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au evaluat corect și legal probatoriul administrat în cauză, iar încadrarea juridică este corespunzătoare activității infracționale efectiv depusă de fiecare recurent inculpat.
Curtea de Apel consideră că în cauză instanțele de judecată au dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedură penală cu privire la aprecierea probelor, constatându-se în mod temeinic că în data de 19 aprilie 2009, după o prealabilă înțelegere, inculpații ( minor la data comiteri faptei) și, împreună și ajutați de inculpata ( minoră la data comiteri faptei), au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, de unde au sustras mai multe bunuri, printre care și un portmoneu în care se aflau acte de identitate, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. "a și i" și alin. 2 lit. "b" pen. în ce-i privește pe inculpații și ( cu aplicarea disp. art. 99 și urm. Cod penal privind pe inculpatul ) și, respectiv, complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26.pen. rap. la art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. "a și i" alin. 2 lit. "b" pen. cu aplic art.99 și urm. pen., în ce o privește pe inculpata intimată.
Potrivit acestor date, precum și în raport de prevederile art. 72 din Codul penal, pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani închisoare, care se situează la limita minimului special prevăzut de textul de lege ce încriminează fapta de furt calificat, nu poate fi socotită ca excesivă.
Este adevărat, că inculpatul recurent a recunoscut fapta, a avut o atitudine cooperantă și a manifestat interes pentru recuperarea prejudiciului, însă aceste elemente, singurele pozitive dintre criteriile de individualizare, nu pot fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare. Aceasta deoarece, Curtea nu poate face abstracție la individualizarea judiciară a pedepsei de circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta, respectiv, caracterul organizat al activității infracționale, prealabila documentare asupra programului familiei părții civile, asupra topografiei locuinței și asupra bunurilor ce ar fi putut fi sustrase din locuința părții civile, circumstanțe care imprimă faptei un grad de pericol ridicat, faptă ce necesită o ripostă juridică fermă de natură să asigure reeducarea inculpatului în spiritul respectării valorilor sociale încălcate.
Tot astfel, Curtea apreciază că inculpatului recurent nu i se poate acorda beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei.
Sub acest aspect, este de precizat probele dosarului au relevat că recurentul inculpat a fost nu numai inițiatorul comiterii faptei, dar el a organizat și coordonat întreaga activitate infracțională, dând dovadă de fermitate și curaj, ceea ce denotă în persona acestuia un grad de pericol social ridicat, iar scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executare în regim de detenție, cum corect a reținut și instanța de apel.
În aceeași ordine de idei, este a se menționa că inculpatul recurent este trimis în judecată pentru comiterea infracțiuni de furt calificat, faptă de formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Hunedoara, dosar în curs de judecată.
Așadar, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată recurentului inculpat este de natură a realiza funcțiile și scopul pedepsei, prevăzute de art.52 cod penal, respectiv reeducarea acestuia, în vederea reinserției sale în comunitate și prevenție generală.
În ce privește recursul declarat de inculpatul, Curtea constată că recurentul inculpat a solicitat reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, susținând că este prea mare în raport de faptă și de persoana sa.
Curtea constată că instanța de fond a aplicat inculpatul, minor la data comiterii faptei, pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă menținută de instanța de apel.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel, apreciază că raportat la fapta săvârșită, gradul de organizare a activității infracționale, prealabila documentare asupra programului familiei părții civile, asupra topografiei locuinței și asupra bunurilor ce ar fi putut fi sustrase din locuința părții civile, la debutul infracțional, alături de existența unui patern infracțional, lipsa de interes pentru formarea școlar-profesională, obișnuința și dorința unui câștig financiar imediat și imposibilitatea familie d e a-l educa pe inculpat, se apreciază că reducerea pedepsei aplicate recurentului inculpat nu se justifică.
Curtea de Apel constată că instanțele de judecată au făcut o corectă individualizare a sancțiunii penale aplicată inculpatului minor în acord cu dispozițiile art. 99 și urm. din Codul penal, care reglementează minoritatea.
Potrivit art. 100 alin. 1 Cod penal, față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă, ținându-se seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a crescut și în care a trăit.
Curtea de Apel reține că în mod corect și în concordanță cu circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cu datele ce caracterizează persoana minorului s-a stabilit că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Sub acest aspect, este de arătat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru infracțiunea săvârșită, orientată spre minimul special prevăzut de legea penală, a fost just individualizată, instanțele ținând seama de gradul ridicat de pericol social al faptei comise, împrejurările săvârșirii ei, condamnările anterioare suferite de inculpat pentru furt, tâlhărie și tăinuire și care nu au avut efect educativ asupra sa, dar și persoana inculpatului, respectiv, faptul că a comis fapta la vârsta de 17 ani și 8 luni, a recunoscut fapta comisă și deci o regretă.
Mai mult decât atât, Curtea observă că factorii negativi exercită în prezent o forță motivațională mai intensă asupra comportamentului infracțional, comparativ cu factori pozitivi, acest lucru subminând motivația minorului pentru schimbare, aspecte ce rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara ( 47- 52 ds. fond).
Curtea de Apel nu poate omite în analiza sancțiunii penale aplicată minorului concluziile aceluiași referat de evaluare întocmite în cauză în care se arată că deși minorul recunoaște și regretă implicarea sa în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, acesta nu i-a în considerare consecințele pe care implicarea sa repetată în cauze penale o poate avea asupra evoluției sale ulterioare. Mai mult decât atât, se mai arată în același referat, că sancțiunile penale aplicate minorului nu au avut nici un rol în remedierea comportamentului minorului, astfel că perspectivele de reintegrare sunt la nivel mediu, comportamentul său putând să înregistreze schimbări pozitive în condițiile în care, printre altele, s-ar exercita o supraveghere strictă asupra sa, supraveghere pe care mediul familial nu o poate asigura.
Tot astfel, Curtea de Apel în analiza sancțiunii penale aplicate minorului are în vedere disp. art. 40 din Convenția cu privire la Drepturile Copilului, apreciind că în cauză reabilitarea minorului, a respectului pentru drepturile omului și pregătirea acestuia pentru o viață responsabilă într-o societate liberă nu se poate realiza decât prin aplicarea unei pedepse privative de libertate pe durata cea mai scurt posibilă.
Așadar, nu există temeiuri pentru o reindividualizare judiciară a pedepsei în sensul reducerii acesteia, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată recurentului inculpat este de natură a realiza funcțiile și scopul pedepsei, prevăzute de art.52 cod penal, respectiv reeducarea acestuia, în vederea reinserției sale în comunitate și prevenție generală.
Față de cele expuse anterior, Curtea de Apel, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele cazului de recurs invocat de recurenții inculpați referitor aplicarea unei pedepse greșit individualizate, în raport de art. 72 cod penal, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b) Cod pr. penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
În baza disp. art.385/17 rap. la art. 383 alin. 2 Cod pr. pen. și art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților recurenți perioadele reținerii și arestului preventiv, respectiv, pentru inculpatul perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 14.04.2008 și până la 25.01.2010, iar pentru inculpatul perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 07.05.2009 și până la 25.01.2010.
În baza disp. art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod pr. pen. vor fi obligați numiții recurenți să plătească statului fiecare suma de câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 400 lei, se vor avansa din fondurile.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 283/A/29.10.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 14.04.2008 și până la 25.01.2010.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 07.05.2009 și până la 25.01.2010.
Obligă pe numiții recurenți să plătească statului fiecare suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 400 lei, se vor avansa din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. ST/2 ex/03.01.2010
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
